1. Урезали самый быстрый L1-кеш по самое не могу - в четыре раза с 64 до 16КБ. Ядра из-за этого не всегда вовремя получают достаточно информации для обработки. Некоторые приложения будут очень сильно терять в производительности из-за этого.
Тут не все так просто - нельзя в лоб ровнять совершенно разные архитектуры. Если смотреть на буль как 4ех ядерник (которым он по сути и является в общем случае), то мы имеем все те же 64 КБ L1 кеша инструкций на модуль (столько же как и в К10 приходиться на ядро) на + 16КБ L1 кеша данных на ядро с удвоенной ассоциативностью (итого 32КБ против 64КБ в 2 раза более медленного). Примерно так же и с ALU\AGU - вроде на ядро стало меньше (2 против 3ех) но на модуль больше (4 против 3ех) и с TLB +- та же картина. Да удельная производительность ядра хуже и на много, но реальная производительность устройства выше и так же на много. Когда подоспеет софт и это все раскроется - все умолкнут.
2. Так и не улучшили ощутимо скорость L2 и L3 кешей, что является уже давней проблемой.
Про кеши много кричат аля "у интела кеш быстрый, у амд медленный" и тп. Они разные. Совсем разные. Нельзя ровнять в лоб инклюзивный и эксклюзивный кеши. Это то же самое, что упрекать интел в малом размере L2 и это является их давней проблемой
))
3. 16МБ кеша сожрали более чем миллиард транзисторного бюджета. При этом одно только их энергопотребление на уровне всего кристалла, используемого в i5/i7 процессорах конкурента.
Про транзисторный бюджет верно, про энергопотребление нет. По энергопотреблению кеш идет практически в нагрузку к ядрам. Просто AMD надо было выкатывать новую архитектуру, к которой совершенно не готова софтовая инфраструктура, но при этом не совсем облажаться по производительности "здесь и сейчас" - вот и "приклеили" кеша сколько позволял тепловой пакет.
4. Мощность ядра на один поток на модуль должна была быть выше прежнего поколения, а вышло наоборот, причем местами 4.5ГГц BD по производительности равен 3.6-3.7ГГц Thuban(например в Cinebench v 11.5). В итоге в неоптимизированных под многопоточность приложениях они куда хуже предшественников, да и вообще нонсенс делать новые процессоры хуже прежних.
5. В многопоточных приложениях к и без того слабым ядрам-блокам добавляется второй поток и перед нами возникают пресловутые маркетинговые восемь ядер, которые во многих случаях идут на уровне шести ядер предшественника, что вообще бред.
Кто сказал что мощность на ядро должна быть больше, чем у предыдущего поколения? С такой логикой мы бы давно сидели на Netburst v. 4 (несколько утрировано, но суть одна). Реалии жизни таковы, что гораздо проще запихнуть в компьютер больше исполнительных блоков и написать под это софт, чем строить процы под старый софт. Так или иначе нас ждет многопоточное будущее как минимум лет 5-10 а то и больше (пока квантовые компы слепят, которые в лоб будут разбирать все что угодно) и реализовывать эту многопоточность будут все разными способами. CUDA\OpenCL тоже из этой оперы, да и ARMы с их высокой производительностью на ватт и теперь уже 64-битные явно будут втискиваться сюда.
Схожая ситуация была и с HT, но немного в другом виде, её уже вроде пофиксили в SB. Там падала производительность в задачах, где не надо было ядер больше, чем было физических - ПО походу начинало сбоить от вида стольких ядер, фикс наверное в автоматическом отключении HT в них. В BD же накосячили, даже не взлянув на историю, даже хуже - не продумали механизм, при котором при использовании меньшего или равного количеству истинных ядер потоков они ложились на отдельные полноценные настоящие ядра.
Ситуация совершенно не схожая - HT это способ стабильной загрузки существующих исполнительных блоков путем подсаживания на них большего количества потоков. В BD же есть реально удвоенное количество большинства наиболее часто используемых блоков. И это явно не косяк а шаг вперед, за которым еще надо успеть разработчикам ПО, после которого просто не будет вариантов для которых производительность в 4 потока будет выше ее же в 8 потоков.
Это не Windows так сильно косячит - тут вина слишком замудрённой архитектуры AMD, которую не стоило выкатывать из серверов. Это обычная попытка найти козла отпущения, не более - теперь MS приходится перепысывать нормально работавший до этого с сотнями моделей процессоров с HT и без диспетчер задач. Есть такая вещь как стандартизация - если её не соблюдать, то продукция одной фирмы будет работать с прочей экосистемой через пень-колоду - ситуация с BD яркий тому пример. Диспетчер потоков есть и в процессоре, и в нем тоже есть косяки, не позволяющие нормально загружать ядра, плюс ко всему вроде есть глюк с Turbo Core - он не всегда поднимает частоту именно на загруженных сейчас ядрах, а похоже иногда и занижает его до каких-нибудь 800Мгц, как положено делать только с неактивными адрами.
Одно можно сказать точно уже сейчас - он останется во многих аспектах таким же по своим особенностям работы ядер, так как за короткий промежуток времени просто не успеют пофиксить все косяки. В серверном же сегменте, откуда он пошел родом как раз и используются различные сборки Linux-подобных систем, так что описанные вами тесты годятся только для серверов и этой архитектуры, но никоим образом не к десктопам и приложениям для них.
Короче вышел очень противоречивый процессор, совершенно некокункурентноспособный при теперешней цене и энегропотреблении.
Точно! Вы наверное используете только 32-битные версии ОС(Win98?), оставляете только одно активное ядро и перекомпилируете весь софт, что бы они не дай бог не использовали хоть какие-то инструкции
)) Когда-то из серверов в настольный сегмент перешли HT, 64-bit, встроенный контроллер памяти, многоядерность и многое многое другое. И каждая !! КАЖДАЯ !! из этих инноваций в свое время была зажата разработчиками ПО. Как уже писал выше - переписать ПО гораздо проще, чем слепить новый проц. И развитие отрасли идет именно по пути "клепается новое железо с новыми доселе неизведанными функциями, которые еще надо освоить" -> -> "быстрое освоение этих функций теми, кому производительность реально приносит деньги (серверный сегмент и сегмент рабочих станций)" -> "медленное осознание остальными юзверями, что их железо давно поддерживает ОМГ нужные вещи, но все зажато софтом" -> "массовый выпуск софта с поддержкой "новых" возможностей железа, только разработчики железа уже снова подняли производительность своих решений и ввели новые плюшки". А про турбокор и подобные детские болезни - не факт, что это не проблема конкретной матери и не подлечится выходом свежей прошивки.
Также есть шанс выхода их из строя ввиду перегрева или высокого вольтажа(1.4В номинал для 32нм тот еще садизм), как произошло в недавнем обзоре на этом сайте - чтобы там не говорил встроенный термодатчик, без нормального измерения термопарой будет обычным для процессоров AMD навешиванием лапши на уши.
Может будет хотя бы еще одна ссылка на умерший от несчастного случая буль? Это явно не массовое явление и на его месте мог быть любой проц любого производителя, включая мегахолодные сандики. Да и где гарантии, что умер он не от сбоя в работе матери и\или бп (например при скачке напряжений на подстанции). + с каких пор измерение температуры внешней термопарой стало точнее внутреннего датчика?
. Нехай АМД допиляє його, і тоді, можливо, переїду на нього в наступному чи позанаступному поколінні. Ну а поки що хай навіть не розраховує на мої кровно ще не зароблені 
Piledriver будет на том же сокете что и буль!
