Прогрес ARM процесорів

[orange_deer]

ну почекайте, ви заявляли про те що х86 процесори ніколи не наздоженуть arm за енергоефективністю

саме так - і якщо ви подивитесь на Performance Per Watt - там х86 - програють дуже сильно
хоч остані Інтел і стали кращі, особливо при малих навантаженнях

1) Performance Per Watt це к-сть очок у бенчмарку на один Вт споживання (і то згідно паспортного PL1 TDP) - перевага у PPW не транслюється у те що реальні задачі виконуються в стільки ж разів швидше, і більше того це порівняння при максимальному завантаженні процесора, що дуже далеко від реального використання (бо ви самі сказали що у більшості середнє завантаження 10-15%).
2) на сайті nanoreview звідки ви взяли є ось такі дисклеймери: Shows the score you get per each watt of PL1 TDP; These are rough calculations, as most CPUs surpass PL1 TDP wattage even in multicore workloads. - те що процесори Apple там виграють тільки показує що вони добре оптимізовані для роботи у своїх Power Limits. в той же час навіть якщо інтелівський процесор буде працювати довше з тим самим або вищим споживанням під навантаженням, але потім решту часу споживатиме менше у Idle, то він сумарно може спожити менше енергії. в цьому і полягає енергоефективність для звичайного користувача ноутбука.

середнє споживання 16дюймового hp omnibook (найближчого до того що був у тесті) у Idle - 4.4W

я не розумію цих цифр, бо поруч проц з таким точно процом споживає 13.2 - це в рази більше

для вас напевно велике відкриття, але у різних моделях ноутбуків різні налаштування живлення, тип екрану, конфігурації SSD&RAM і це все впливає на споживання явно не менше ніж процесор

середнє споживання M5 Air у Idle 11.7W

але якщо взяти розмір батареї та поділити на це середнє споживання - то вийде до 6 год. Ви це можете пояснити?

ого, виявляється щоб ноут працював 17годин треба вимикати всі фонові процеси, з мінімальною кількістю вкладок у браузері, або постійним переглядом кількох ютуб відео - і це не відповідає реальній роботі де постійно є якісь фонові процеси які й доводять ноутбук до 11.7Вт у Idle.
крім того, ви неодноразово давали посилання на цей ресурс як достовірний для тестування ноутбуків, а тепер не довіряєте їх же результатам. виходить вас не хвилює джерело чи достовірність інформації as long as it fits your narrative - це у вас confirmation bias at its best.

а те що я тут давав свої реальні дані - 5 годин та 16% батарея сіла - ви це не ігноруєте?
ось оригінальне повідомлення та скріни: viewtopic.php?p=4109675#p4109675
і там є скрін також за остані 10 днів - нагадаю - виходить що деякі дні виходило 9 годин роботи екрану споживаючи лише 25% заряду?
і це реальний тест - а не ваші теоретичні обрахунки
десь пізніше я ще давав скрін яка була яскравість в мене - нібе десь третина

з тим як ви на кожному кроці намагаєтесь зманіпулювати, не сильно є довіра до ваших тестів. Плюс графік розрядки батареї взагалі не інформативний тут (1) система може показувати розрядку повільніше ніж вона насправді є, 2) важко оцінити чи у вас була одна вкладка в браузері відкрита, зі скриптом який її перезапускав кожних 5хв щоб екран не погас, чи у вас там відео було, чи що завгодно). Хочете щось довести, дайте графіки споживання де чітко видно скільки Вт витрачалось протягом робочого дня. Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці. щоб було видно аптайм процесів і чи ви дійсно активно працювали за ноутбуком чи просто поставили відео на фоні. от тоді ваш тест споживання буде мати хоч якусь валідність

щось я не памятаю що тут реальні користувачі дуже багато чого давали. Може ви дайте свої дані?

буквально на моїй пам'яті dext давав вам дані споживання процесора, а LVladislavchik ділився своїм досвідом використання макбуку і тим що не помітив різниці у енергоефективності в порівнянні зі своїми х86 ноутами. але ви це все проігнорували, або просто заперечили бо "ну так не може бути, просто не може бути"

я вам ще нагадаю вашу фразу:

про те, що на робочому місці завжди є розетка, тому 20 годин від батареї не потрібні. Ви ігноруєте

то що потрібні вже зараз чи ні? а то я заплутався

мені не потрібні. я максимум працюю від ноута без розетки (тобто не на стабільному робочому місці) 3-4 години, мені заряду вистачає.

я лише спростовую вашу фанатську тезу про те що енергоефективність Apple недосяжна наводячи приклади х86 ноутів які споживають у Idle в рази менше за макбуки, і мають близькі показники споживання під навантаженням. і враховуючи що в реальних задачах вони все одно будуть у середньому працювати на 10-15%, і часом на 25%, то перевага у споживанні М проців під навантаженням нівелюється низьким споживанням Lunar Lake у Idle.

Відправлено через 9 хвилин 41 секунду:

Я вже надавав чорті коли скріни де в криворукометрі стек далеко не енергоефективних ядер зен 3 жер 3 ватти але ж коричневий невіглас навіть свої лінки не читає, що казати про чиїсь.

у мене до речі старий Lenovo на Zen2 (Ryzen 5 5500U) споживав близько 10Вт у Idle, і до 35-40Вт під завантаженням. і при цьому нарікань на швидкодію при роботі не було, єдина проблема це те що мало оперативки підтримував

[yuriy_dd]

1) Performance Per Watt це к-сть очок у бенчмарку на один Вт споживання (і то згідно паспортного PL1 TDP)

враховуючи як брешуть х86 проци (заявлено 15 по факту 30) я думаю там реальне споживання

перевага у PPW не транслюється у те що реальні задачі виконуються в стільки ж разів швидше

чому?

і більше того це порівняння при максимальному завантаженні процесора, що дуже далеко від реального використання (бо ви самі сказали що у більшості середнє завантаження 10-15%)

там є і енерго-ефективність при роботі одного ядра. Ви також можете зробити свої тести.
ви ж любите самі робити тести? ну наприклад в М4 є режим Low Power Mode - споживає в 2 рази менше, але в Cinebench 2024 результат гірший лише в 1.15 раз
ви хоч раз робили тести самі? часто ваші теоретичні викладки підтверджувались на практиці?

я не розумію цих цифр, бо поруч проц з таким точно процом споживає 13.2 - це в рази більше
для вас напевно велике відкриття, але у різних моделях ноутбуків різні налаштування живлення, тип екрану, конфігурації SSD&RAM і це все впливає на споживання явно не менше ніж процесор

тобто для вас ок що той самий проц різні виробника так налаштували що споживання у простої відрізняється в 3 рази? І Інтел дали на це добро? (я знаю що є сертифікація)

ого, виявляється щоб ноут працював 17годин треба вимикати всі фонові процеси, з мінімальною кількістю вкладок у браузері, або постійним переглядом кількох ютуб відео - і це не відповідає реальній роботі де постійно є якісь фонові процеси які й доводять ноутбук до 11.7Вт у Idle

це ви про що?

Хочете щось довести, дайте графіки споживання де чітко видно скільки Вт витрачалось протягом робочого дня. Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці. щоб було видно аптайм процесів і чи ви дійсно активно працювали за ноутбуком чи просто поставили відео на фоні. от тоді ваш тест споживання буде мати хоч якусь валідність

я давав скріни з статискикою батареї коли за ноутом працює дружина, вона просто працює, їй до лампочки будь які оптимізації, і статистику батареї вона також не заходить, і нічого не закриває, і отримує 9 год роботи екрану і 25% розряду батареї
просто купіть і протестуйте самі

буквально на моїй пам'яті dext давав вам дані споживання процесора, а LVladislavchik ділився своїм досвідом використання макбуку і тим що не помітив різниці у енергоефективності в порівнянні зі своїми х86 ноутами. але ви це все проігнорували, або просто заперечили бо "ну так не може бути, просто не може бути"

я не памятаю що давав dext, але LVladislavchik - тестує не проц, а споживання екрану на макс чи біля яскравості. Ви розумієте що це не тест проца? І він не дав для порівняння в таких же умовах роботу х86 ноута - нагадаю там досить важко знайти екран з яскравість 500+ ніт

я лише спростовую вашу фанатську тезу про те що енергоефективність Apple недосяжна наводячи приклади х86 ноутів які споживають у Idle в рази менше за макбуки

ну це ж добре що Інтел щось оптимізувала, але реально як воно паше я вже показував в тесті - де відео на сторінці браузера 3 кадри на сек і все тормозить
ігнорують не зручну правду

і мають близькі показники споживання під навантаженням

ще раз - але енерго-ефективність в рази гірша

у мене до речі старий Lenovo на Zen2 (Ryzen 5 5500U) споживав близько 10Вт у Idle, і до 35-40Вт під завантаженням

це щось забагато він у вас у простої
до речі - для АМД є чудова програма RyzenAdj - дозволяє зменшити споживання але майже не погіршити одно-потік
наприклад у Епл Low Power Mode - погіршує одно-потік суттєво

при цьому нарікань на швидкодію при роботі не було

а від батареї на скільки швидкодія падала?
і ще раз - це ви просто ще реальних сучасних проців не тестували

Відправлено через 17 хвилин 56 секунд:
оновив Віндовс 11 - там новий File Explorer - він явно почав запускатись відчутно довше
явне покращення

[orange_deer]

1) Performance Per Watt це к-сть очок у бенчмарку на один Вт споживання (і то згідно паспортного PL1 TDP)

враховуючи як брешуть х86 проци (заявлено 15 по факту 30) я думаю там реальне споживання

те що ви собі там думаєте нікого не хвилює. якщо написано the score you get per each watt of PL1 TDP значить так і є. а все інше це ваша ментальна гімнастика (спроби маніпуляцій)

перевага у PPW не транслюється у те що реальні задачі виконуються в стільки ж разів швидше

чому?

тупе запитання. як мінімум тому що різні ліміти споживання. процесор у якого в 2 рази менший PPW може виконати ту саму задачу за той самий час якщо споживатиме вдвічі більше Вт.

і більше того це порівняння при максимальному завантаженні процесора, що дуже далеко від реального використання (бо ви самі сказали що у більшості середнє завантаження 10-15%)

там є і енерго-ефективність при роботі одного ядра. Ви також можете зробити свої тести.
ви ж любите самі робити тести? ну наприклад в М4 є режим Low Power Mode - споживає в 2 рази менше, але в Cinebench 2024 результат гірший лише в 1.15 раз
ви хоч раз робили тести самі? часто ваші теоретичні викладки підтверджувались на практиці?

реальний ворклоуд рідко перевищує 25% завантаження процесора у середньому, ви самі говорили про 10-15% у середньому. в середньостатистичного користувача процесор не буде працювати на 100% довгий час, хіба що короткострокові піки навантаження на кілька секунд будуть. але це і є той race to idle в моїй спрощеній теоретичній моделі.

я не розумію цих цифр, бо поруч проц з таким точно процом споживає 13.2 - це в рази більше
для вас напевно велике відкриття, але у різних моделях ноутбуків різні налаштування живлення, тип екрану, конфігурації SSD&RAM і це все впливає на споживання явно не менше ніж процесор

тобто для вас ок що той самий проц різні виробника так налаштували що споживання у простої відрізняється в 3 рази? І Інтел дали на це добро? (я знаю що є сертифікація)

так це споживання цілого ноутбука а не одного процесора. інтел не може визначати який екран, ссд, чи вай фай модуль встановить виробник ноутбука. тим більше що є цілий зоопарк ноутів з тим самим процесором і користувач при бажанні може знайти такі що будуть довго працювати від батареї (як той самий омнібук)

ого, виявляється щоб ноут працював 17годин треба вимикати всі фонові процеси, з мінімальною кількістю вкладок у браузері, або постійним переглядом кількох ютуб відео - і це не відповідає реальній роботі де постійно є якісь фонові процеси які й доводять ноутбук до 11.7Вт у Idle

це ви про що?

про те що результати де макбук працює 17 годин від батареї це або ваше "тестування" з найнижчим рівнем яскравості, або лабораторні умови де працює лише вкладка браузера з відео на ютубі чи 5 вкладок з дуже простими веб сторінками. і вам про це неодноразово говорили інші учасники форуму.

при цьому нарікань на швидкодію при роботі не було

а від батареї на скільки швидкодія падала?
і ще раз - це ви просто ще реальних сучасних проців не тестували

1) на моєму останньому ноуті AMD Ryzen 7 260, достатньо новий? чи це теж не "реальний сучасний проц"?
2) від батареї швидкодія падала настільки що я не помічав різниці у браузері, VSCode, навіть компіляції так щоб я на це звернув увагу. може кількасот мілісекунд було у браузер чи VSCode. може на кілька секунд довше компілювалався робочий код. я в той час паралельно інші задачі робив, тому практично нуль різниці для мене
3) єдине де помічав різницю від батареї це в іграх, але не те щоб я розраховував на ноутбуці грати щось довго від батареї. все інше без різниці практично що включений в розетку, що не включений

хочете тести, окей зараз порівняю як швидко виконується мій робочий код на ноутбуці з Ryzen 7 260 в залежності від того чи від батареї чи від розетки працює
single thread
plugged in - 8720 ms
battery - 9633 ms
4 threads
plugged in - 2418 ms
battery - 2850 ms
8 threads
plugged in - 1420 ms
battery - 1546 ms
16 threads
plugged in - 1117 ms
battery - 1266 ms

а тепер розкажіть мені де я маю побачити падіння швидкодії на 50% при роботі від батареї

Відправлено через 34 хвилини 39 секунд:

ви хоч раз робили тести самі? часто ваші теоретичні викладки підтверджувались на практиці?

мої теоретичні викладки базуються на тому що:
а) більшість часу процесор/система буде у стані Idle (припускаючи 75% для х86 і ще довше для Apple)
б) на припущенні що процесори Apple виконають роботу у 2+ рази швидше (відповідно до результатів бенчмарків) і проведуть ще менше часу під навантаженням і більше часу в Idle. і це досить зручне припущення саме для М проців, бо в реальності люди працюють не з ідеально оптимізованими програмами, а тому різниця буде менша ніж у бенчмарках.
в) на даних середнього споживання процесора/системи з notebookcheck, відповідно до плюс-мінус реалістичного навантаження
тому ці теоретичні викладки мають більше реального підгрунтя ніж ваші скріни з 25% розряду протягом 9 годин споживання.

Хочете щось довести, дайте графіки споживання де чітко видно скільки Вт витрачалось протягом робочого дня. Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці. щоб було видно аптайм процесів і чи ви дійсно активно працювали за ноутбуком чи просто поставили відео на фоні. от тоді ваш тест споживання буде мати хоч якусь валідність

я давав скріни з статистикою батареї коли за ноутом працює дружина, вона просто працює, їй до лампочки будь які оптимізації, і статистику батареї вона також не заходить, і нічого не закриває, і отримує 9 год роботи екрану і 25% розряду батареї

це навіть у маркетингові матеріали Apple не вкладується - бо це аж 36 годин роботи від батареї у звичайному робочому режимі. тому я і не довіряю вашому "тесту". чому ж ви не можете його у себе провести за тим форматом що я пропоную? якщо це був правдивий результат, то ви ж зможете його легко відтворити? просто додавши більше підтверджень щоб переконатись у правдивості вашого тесту

бо поки виходить що ресурс notebookcheck (на який ви неодноразово посилались) показує середнє споживання для Macbook Air M4 у Idle 11.4Вт (напевно що при нормальній роботі і з нормальною яскравістю), і максимальний час від батареї в ~19 год при перегляді відео з файлу, а у вас в підвалі 36 годин при звичайній роботі виходить. якось підозріло і не дуже реалістично.
пруфи тут:

спойлер

спойлер

просто купіть і протестуйте самі

"а ти купи слона"
ви на базарі електронікою з ібею торгуєте чи як? чому коли вам наводять приклади результатів з онлайн ресурсів ви пропонуєте купити і протестувати це самостійно? натомість коли вам надають результати користувачі форуму, то ви це ігноруєте, або сперечаєтесь що це не так зроблено як треба?

спойлер

відповідь проста: зациклене тунельне бачення та apple фанатизм, але ви цього ніколи не визнаєте

тоді зворотнє запитання, який найновіший процесор х86 є у вас у власності?

[waryag]

враховуючи як брешуть х86 проци (заявлено 15 по факту 30) я думаю там реальне споживання

Типовий Юра однією цитатою: спочатку пишеш якусь маячню, наче це залізобетонний факт, а потім додаєш іншу, але з "я думаю", бо тебе постійно ловлять на помилках, маніпуляціях і брехні

тобто для вас ок що той самий проц різні виробника так налаштували що споживання у простої відрізняється в 3 рази? І Інтел дали на це добро? (я знаю що є сертифікація)

Інтелу норм.
А 10 разів не хочеш? 14900к під азотом легко уходить за 600-700Вт, і його ж можна затиснути лімітами в 50-100Вт.

[yuriy_dd]

тупе запитання. як мінімум тому що різні ліміти споживання. процесор у якого в 2 рази менший PPW може виконати ту саму задачу за той самий час якщо споживатиме вдвічі більше Вт

ну це маячня, тому що не можливо просто так заставити проц споживати в 2 рази більше, якщо він вже споживає стільки на скільки розрахована СО - наприклад в ноуті

реальний ворклоуд рідко перевищує 25% завантаження процесора у середньому, ви самі говорили про 10-15% у середньому

десь так і буде

в середньостатистичного користувача процесор не буде працювати на 100% довгий час, хіба що короткострокові піки навантаження на кілька секунд будуть. але це і є той race to idle в моїй спрощеній теоретичній моделі.

так і є - робота 100% на досить короткі проміжки

про те що результати де макбук працює 17 годин від батареї це або ваше "тестування" з найнижчим рівнем яскравості, або лабораторні умови де працює лише вкладка браузера з відео на ютубі чи 5 вкладок з дуже простими веб сторінками. і вам про це неодноразово говорили інші учасники форуму

ніхто ж не забороняє іншим протестувати і викласти результати - макбук ж не лише у мене

1) на моєму останньому ноуті AMD Ryzen 7 260, достатньо новий?

чекаю результатів 5 годин роботи екрану з 100% заряду і скільки залишиться. Бажано з графіком

а) більшість часу процесор/система буде у стані Idle (припускаючи 75% для х86 і ще довше для Apple)

отут не правда. Бо по факту проц не в айдл, а таки щось робить. Хоч і мало.

б) на припущенні що процесори Apple виконають роботу у 2+ рази швидше (відповідно до результатів бенчмарків) і проведуть ще менше часу під навантаженням і більше часу в Idle

по моїм практичним спостереженням щоб мак міні перейшов в режим споживання менше 1 Вт - потрібно щоб навантаження дійсно було дуже малим, і це десь за 1 хв відбувається

тому ці теоретичні викладки мають більше реального підгрунтя ніж ваші скріни з 25% розряду протягом 9 годин споживання

але ваше лише теоретичне, а моє практичне, і зараз так само є.

якщо це був правдивий результат, то ви ж зможете його легко відтворити?

я ж кажу - що це постійно повторюється

бо поки виходить що ресурс notebookcheck (на який ви неодноразово посилались) показує середнє споживання для Macbook Air M4 у Idle 11.4Вт (напевно що при нормальній роботі і з нормальною яскравістю), і максимальний час від батареї в ~19 год при перегляді відео з файлу, а у вас в підвалі 36 годин при звичайній роботі виходить. якось підозріло і не дуже реалістично

при перегляді відео проц явно не в айдл, тому споживає не менше 11.4, за 19 год буде - 216.6. Але батарея 50 Вт*год. У вас не виникає питаннь?

А 10 разів не хочеш? 14900к під азотом легко уходить за 600-700Вт, і його ж можна затиснути лімітами в 50-100Вт.

а це тут до чого? на ноуті ви так можете робити?
і обмежуючи макс споживання -як це впливає на мін споживання?

[orange_deer]

1) на моєму останньому ноуті AMD Ryzen 7 260, достатньо новий?

чекаю результатів 5 годин роботи екрану з 100% заряду і скільки залишиться. Бажано з графіком

до чого тут це? мій процесор споживає доволі багато + ноут має дискретну відеокарту яка теж багато енергії жере. для хорошої енергоефективності і низького споживання є Lunar Lake, і про них я і говорив в цьому контексті.
про свій Райзен я згадав лише щоб спростувати ваше: "це ви просто ще реальних сучасних проців не тестували", бо я не помічаю різниці у більшості своїх робочих задач між цим процесором на Zen 4 і попереднім на Zen 2.

а) більшість часу процесор/система буде у стані Idle (припускаючи 75% для х86 і ще довше для Apple)

отут не правда. Бо по факту проц не в айдл, а таки щось робить. Хоч і мало.

idle це не нічого не робить а виконує фонові процеси і не виконує активних задач прямо зараз. і якщо прогуглити how much time does the cpu spend in idle during a regular workload перше що видає гугл, це ось:

спойлер

відповідно 80-90% часу процесор у стані idle навіть при стрімінгу відео чи браузері. мій коефіцієнт idle 75% для інтел навіть нижче цього.

бо поки виходить що ресурс notebookcheck (на який ви неодноразово посилались) показує середнє споживання для Macbook Air M4 у Idle 11.4Вт (напевно що при нормальній роботі і з нормальною яскравістю), і максимальний час від батареї в ~19 год при перегляді відео з файлу, а у вас в підвалі 36 годин при звичайній роботі виходить. якось підозріло і не дуже реалістично

при перегляді відео проц явно не в айдл, тому споживає не менше 11.4, за 19 год буде - 216.6. Але батарея 50 Вт*год. У вас не виникає питаннь?

1) відповідно до елементарного пошуку в гугл 80% часу при перегляді онлайн відео буде idle. якщо відео завантажене то це 90% і більше.
2) батарея не 50 Вт*год, а 66.5Вт*год (ви знову намагаєтесь збрехати на рівному місці)
3) 66.5÷18.9 = 3.52 Вт у середньому. це цілком входить у range [2.2, 11.6] для споживання у Idle. тому логічний висновок - середнє споживання у Idle представлене на notebookcheck відповідає реальному робочому режиму з стандартною кількістю фонових процесів, вкладок у браузері, з увімкнутим вай фай та блютуз. а для відео тесту схоже поставили режим польоту, низьку яскравість, і вимкнули всі зайві фонові процеси - і так досягли середнього споживання що цілком входить у ліміти idle.

тому ці теоретичні викладки мають більше реального підгрунтя ніж ваші скріни з 25% розряду протягом 9 годин споживання

але ваше лише теоретичне, а моє практичне, і зараз так само є.

якщо це був правдивий результат, то ви ж зможете його легко відтворити?

я ж кажу - що це постійно повторюється

прекрасно, тоді чому ви не хочете зробити такий тест:

Хочете щось довести, дайте графіки споживання де чітко видно скільки Вт витрачалось протягом робочого дня. Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці. щоб було видно аптайм процесів і чи ви дійсно активно працювали за ноутбуком чи просто поставили відео на фоні. от тоді ваш тест споживання буде мати хоч якусь валідність

бо поки що ваш результат це: 66.5÷36=1.85 Вт в середньому і це в робочому режимі з відкритими вкладками, документами, різними програмами. це навіть менше за мінімальне значення у Idle з notebookcheck (2.2Вт). тому виглядає що реальний розряд має бути вищим за 25%, і тут або система применшує показник розряду (що реально, бо % заряду які вам показує система часто не відповідають реальному показнику заряду батареї), або ви залишили ноут включеним з мінімальною кількістю фонових процесів, на мінімальній яскравості та в режимі польоту. те що інші користувачі форуму з макбуками говорили про автономність схожу до тої що виміряли notebookcheck тільки підтримує сумнів у правдивості вашого тесту. тому якщо хочете довести що це реальний та повторюваний результат, проведіть цей тест у запропонованому мною форматі

[waryag]

ну це маячня, тому що не можливо просто так заставити проц споживати в 2 рази більше, якщо він вже споживає стільки на скільки розрахована СО - наприклад в ноуті

Залишки твоєї легенди про 30-річний досвід в ІТ продовжують сипатися. Ну не може людина з таким досвідом не знати відразу кількох очевидних речей...

чекаю результатів 5 годин роботи екрану з 100% заряду і скільки залишиться. Бажано з графіком

Не знаєш, чому в нормальних оглядах рантайм тестують від повного заряду до вимкнення?

а це тут до чого? на ноуті ви так можете робити?

Залежить від ноуту. Є багато варіантів.

і обмежуючи макс споживання -як це впливає на мін споживання?

Одні настройки впливають тільки на максимум, інші - і на мінімум.

[yuriy_dd]

мій процесор споживає доволі багато + ноут має дискретну відеокарту яка теж багато енергії жере. для хорошої енергоефективності і низького споживання є Lunar Lake

то протестуйте свою формулу на свому ноуті

2) батарея не 50 Вт*год, а 66.5Вт*год (ви знову намагаєтесь збрехати на рівному місці)

в мене ноут ейр на 13 з батареєю на 50

3) 66.5÷18.9 = 3.52 Вт у середньому. це цілком входить у range [2.2, 11.6] для споживання у Idle

але у своїй формулі ви берете 11.6?

а для відео тесту схоже поставили режим польоту, низьку яскравість, і вимкнули всі зайві фонові процеси - і так досягли середнього споживання

коли я отримав 28 год ютюбу - я не виключав нічого, окрім яскравість на першу поділку (не на 0)

прекрасно, тоді чому ви не хочете зробити такий тест:

ну ви ж все одно не повірите, а для себе я знаю
ви попросіть інших власників ейр таке зробити

Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці

щось не дуже розумію що вам дасть htop, адже він показує лише за останій час, процеси перестворюються - бо я програми/таби відкриваю/закриваю.

Не знаєш, чому в нормальних оглядах рантайм тестують від повного заряду до вимкнення?

а я потестував в режимі як працював. У мене нема стільки часу щоб посадити ейр - там робочого дня не вистачить.

Ну не може людина з таким досвідом не знати відразу кількох очевидних речей...

з вами все менше корисно спілкуватись .. такі ви загадкові, що думаю може і на вас час не витрачати?

[waryag]

з вами все менше корисно спілкуватись .. такі ви загадкові, що думаю може і на вас час не витрачати?

То будь чесним, визнай помилки та брехню і можна буде починати нормальне спілкування.

Відправлено через 2 хвилини 16 секунд:
Заодно подумай, в чому ти помилився

не можливо просто так заставити проц споживати в 2 рази більше, якщо він вже споживає стільки на скільки розрахована СО - наприклад в ноуті

[yuriy_dd]

Заодно подумай, в чому ти помилився

не знаю, не помилився

[orange_deer]

мій процесор споживає доволі багато + ноут має дискретну відеокарту яка теж багато енергії жере. для хорошої енергоефективності і низького споживання є Lunar Lake

то протестуйте свою формулу на свому ноуті

щоб зробити точний тест, мені потрібно виміряти локально середнє споживання у idle, under load, точно виміряти час роботи у цих 2х режимах, і порівняти значення заряду батареї на початку та в кінці тесту. це занадто багато роботи, за яку мені не заплатять. воно того не варте

спойлер

основна неточність цієї формули це 25% часу under load, в реальності цей час буде ще меншим, і саме тому споживання у Idle визначає автономність/енергоефективність для середньостатистичного користувача

2) батарея не 50 Вт*год, а 66.5Вт*год (ви знову намагаєтесь збрехати на рівному місці)

в мене ноут ейр на 13 з батареєю на 50

ок, тоді 53.8 Вт*год. ваших 36 годин роботи це тоді - 1.49 Вт і це знову не співпадає навіть з найнижчим споживанням у Idle для цього ноутбука (range [1.9, 8.8])

спойлер

коли я отримав 28 год ютюбу - я не виключав нічого, окрім яскравість на першу поділку (не на 0)

і це також не сходиться з іншими вимірюваннями, notebookcheck у вай-фай тесті 16годин наміряли

3) 66.5÷18.9 = 3.52 Вт у середньому. це цілком входить у range [2.2, 11.6] для споживання у Idle

але у своїй формулі ви берете 11.6?

коли для загального споживання ноутбука, то я завжди брав середнє значення з сайту notebookcheck - 11.6Вт це для макбук ейр м5 на 15 дюймів

прекрасно, тоді чому ви не хочете зробити такий тест:

ну ви ж все одно не повірите, а для себе я знаю
ви попросіть інших власників ейр таке зробити

для себе ви можете що завгодно знати, але ви намагаєтесь довести що ваш ноутбук споживає менше енергії ніж ті що тестували на notebookcheck і навіть у маркетингових матеріалах Apple. для такого феноменального результату точно треба більше підтвердження ніж скріншот розряду у відсотках батареї

Для додаткової верифікації: htop + system time синхронізований з GMT+2 на початку вашого тесту, посередині, та наприкінці

щось не дуже розумію що вам дасть htop, адже він показує лише за останій час, процеси перестворюються - бо я програми/таби відкриваю/закриваю.

uptime, cpu load, memory load, як мінімум. не хочете htop, то давайте Activity Monitor, але скріни з 3х вкладок: CPU, Memory, Energy.

якщо повторите свої тести у робочому режимі з скрінами: Activity Monitor (CPU, Memory, Energy), System Time, Battery State (щоб чітко було видно скільки Wh на даний момент залишається у батареї) і щоб ці скріни були кожних 2-3 години (з тривалістю робочого навантаження до 9-12 годин), тоді я вам повірю. більше того визнаю що х86 ніколи не наздоженуть арм за енергоефективністю. зробите такий тест?

[yuriy_dd]

Заодно подумай, в чому ти помилився

щоб не бути голослівним - пропоную вам сказати де я помилився, або я вас блокую - просто мені не цікаво з вами гратись у вгадалки

щоб зробити точний тест, мені потрібно виміряти локально середнє споживання у idle, under load, точно виміряти час роботи у цих 2х режимах, і порівняти значення заряду батареї на початку та в кінці тесту. це занадто багато роботи, за яку мені не заплатять. воно того не варте

якщо у вас є самий дешевий ватметр (типу https://rozetka.com.ua/ua/406521498/p406521498/)
то він показує сумарну спожиту потужність і середнє - це просто поділити на час
ви просто запускаєте і собі працюєте у звичному режимі - я принаймі так робив коли дав тест

для такого феноменального результату точно треба більше підтвердження ніж скріншот розряду у відсотках батареї

а скрін за 10 днів - чому не підходить? думаєте його просто зробити? (нагадую ноутом користується дружина для роботи, к-ть циклів батареї десь від літа десь до 100)

якщо повторите свої тести у робочому режимі з скрінами: Activity Monitor (CPU, Memory, Energy), System Time, Battery State (щоб чітко було видно скільки Wh на даний момент залишається у батареї) і щоб ці скріни були кожних 2-3 години (з тривалістю робочого навантаження до 9-12 годин), тоді я вам повірю. більше того визнаю що х86 ніколи не наздоженуть арм за енергоефективністю. зробите такий тест?

я би міг, але я не маю так багато часу, і дружина не десть на так довго

для того щоб ще більше підірвати - колись давно з ейр М1 я зробив такий експеримент:
- відключив засиння коли закриваю кришку, і закрив її
- підєднався по ssh
- з іншого компа запустив ping -t
- засік час
ноут в такому режимі пропрацював майже 1 тиждень, ssh сесія не відвалилась, пропущених пакетів у ping не було, по htop середнє завантаження було порядку 1. В будь який момент я міг почати щось робити в ssh сесії
як вам такі результати?

Відправлено через 30 хвилин 29 секунд:
як доказ свого експерименту - ось скрін

[orange_deer]

якщо у вас є самий дешевий ватметр (типу https://rozetka.com.ua/ua/406521498/p406521498/)
то він показує сумарну спожиту потужність і середнє - це просто поділити на час
ви просто запускаєте і собі працюєте у звичному режимі - я принаймі так робив коли дав тест

так от де ви ваші магічні результати у 1Вт наміряли
ви хоч цей пристрій калібрували? скажете яка у нього похибка?

не знаю чи ви помічали, але у параметрах споживання notebookcheck завжди є курсивом ось таке: Metrahit Energy
ось здається найдешевший пристрій цієї марки: https://www.conrad.com/en/p/gossen-metr ... T3j3is6AJ9
порівняйте його зі своїм побутовим ватметром і подумайте де будуть коректніші показники споживання.

для такого феноменального результату точно треба більше підтвердження ніж скріншот розряду у відсотках батареї

а скрін за 10 днів - чому не підходить? думаєте його просто зробити? (нагадую ноутом користується дружина для роботи, к-ть циклів батареї десь від літа десь до 100)

бо немає гарантії що весь цей час за ноутом працювали а не просто поставили lo-fi відео у ютубі і працювали за іншим пристроєм.

якщо повторите свої тести у робочому режимі з скрінами: Activity Monitor (CPU, Memory, Energy), System Time, Battery State (щоб чітко було видно скільки Wh на даний момент залишається у батареї) і щоб ці скріни були кожних 2-3 години (з тривалістю робочого навантаження до 9-12 годин), тоді я вам повірю. більше того визнаю що х86 ніколи не наздоженуть арм за енергоефективністю. зробите такий тест?

я би міг, але я не маю так багато часу, і дружина не десть на так довго

отже не можете відтворити свій магічний результат

для того щоб ще більше підірвати - колись давно з ейр М1 я зробив такий експеримент:
- відключив засиння коли закриваю кришку, і закрив її
- підєднався по ssh
- з іншого компа запустив ping -t
- засік час
ноут в такому режимі пропрацював майже 1 тиждень, ssh сесія не відвалилась, пропущених пакетів у ping не було, по htop середнє завантаження було порядку 1. В будь який момент я міг почати щось робити в ssh сесії
як вам такі результати?

круто, ще один лабораторний результат який не відповідає жодному реалістичному юзкейсу. як то кажуть, чим би дитина не тішилась, лиш би не плакала


коротше кажучи це все весело, але якщо ви вважаєте побутовий ватметр достатньо точним для вимірювання споживання компонентів ноутбука, то я не маю бажання далі з вами сперечатись. це зовсім не підходящий прилад для того щоб отримати точні показники. і для цього не обов'язково взагалі мати зовнішні ватметри чи датчики, є утиліти які дозволяють слідкувати за параметрами споживання всередині комп'ютера. як от наприклад `powerstat` чи `turbostat` в linux, більше того вони показують і рівень завантаження процесора, часові штампи, рівень idle. Захочете довести свої результати, то хоча б CPU package power виміряйте з їх допомогою і надайте результат у форматі .txt файлу з логами цих утиліт та інтервалом в 1 секунду.

[yuriy_dd]

так от де ви ваші магічні результати у 1Вт наміряли
ви хоч цей пристрій калібрували? скажете яка у нього похибка?

1 - перевіряв використовуючи електроне навантаження ATORCH яке має точність 0.01 Вт. Так ватметр показував з точністю 0.1 Вт
2 - такий точно використовують оглядачі з ютюб Alex Ziskind та Linus Tech Tips. Та інші.
3 - у вас є докази що цей пристрій не точний?

бо немає гарантії що весь цей час за ноутом працювали а не просто поставили lo-fi відео у ютубі і працювали за іншим пристроєм.

10 днів, і кожен день по різному працювали? я не такий фанат

круто, ще один лабораторний результат який не відповідає жодному реалістичному юзкейсу. як то кажуть, чим би дитина не тішилась, лиш би не плакала

тобто для вас не цікава можливість мобільного сервера, який виступає як веб чи дб сервер, і споживає порядку 50 Вт в тиждень у простої? це суттєво менше ніж малинка

є утиліти які дозволяють слідкувати за параметрами споживання всередині комп'ютера. як от наприклад `powerstat` чи `turbostat` в linux, більше того вони показують і рівень завантаження процесора, часові штампи, рівень idle. Захочете довести свої результати, то хоча б CPU package power

а я не вірю цим показникам, перевірити їх я не можу, вони точно не міряють все - як наприклад - ссд, память, екран і тд
а споживання всієї системи - можна легко виміряти та перевірити, і воно точно включає все

[orange_deer]

так от де ви ваші магічні результати у 1Вт наміряли
ви хоч цей пристрій калібрували? скажете яка у нього похибка?

1 - перевіряв використовуючи електроне навантаження ATORCH яке має точність 0.01 Вт. Так ватметр показував з точністю 0.1 Вт
2 - такий точно використовують оглядачі з ютюб Alex Ziskind та Linus Tech Tips. Та інші.
3 - у вас є докази що цей пристрій не точний?

ви взагалі в курсі що таке стандартна похибка і як її обчислювати? ви не розумієте чому будь-який вимірювальний прилад перед використанням потрібно калібрувати? (за винятком тих які було відкалібровано на заводі відповідно до стандартів і чітко вказано про це)
якщо на приладі не вказано його похибку (це називається інструментальна похибка) і це електронний вимірювач, то його вже можна викидати, тому що для серйозних вимірювань такий прилад не годиться.
більше того, для того щоб коректно оцінити похибку вимірювань, треба 3 складові: 1) інструментальна похибка; 2) систематична похибка (для усунення/виявлення якої і потрібна калібрація); 3) випадкова похибка (зазвичай обчислюється на основі повторюваних вимірювань та стандартного гаусівського розподілу/student distribution)
я звичайно міг трохи призабути нюанси, але загальна практика така. люди з інженерною освітою, як от наприклад Z440_User можуть мене поправити.

насправді коли я ще тільки вчився на бакалавраті (на фізичному факультеті), то половина лабораторної роботи це було калібрування вимірювального приладу, будь-то механічна вага, чи електронний осцилограф. на електроніці хіба що були відкалібровані ватметри схожі до того що я за посиланням давав.

спойлер

на оптиці калібрували прилад 2-3 години щоб півгодини за ним попрацювати

є утиліти які дозволяють слідкувати за параметрами споживання всередині комп'ютера. як от наприклад `powerstat` чи `turbostat` в linux, більше того вони показують і рівень завантаження процесора, часові штампи, рівень idle. Захочете довести свої результати, то хоча б CPU package power

а я не вірю цим показникам, перевірити їх я не можу, вони точно не міряють все - як наприклад - ссд, память, екран і тд
а споживання всієї системи - можна легко виміряти та перевірити, і воно точно включає все

якраз ідеально коли треба виміряти споживання суто CPU Package щоб оцінити його енергоефективність. більше того ці утиліти показують дані на основі внутрішніх лічильників RAPL, які явно калібровані краще ніж ваш китайський ватметр і можуть вловлювати різку зміну потужності. плюс показують середнє арифметичне, геометричне, стандартне відхилення. у мене значно більше причин довіряти їм, а не ватметру за 500 грн
`powerstat` дозволяє вимірювати загальне споживання системи при роботі від батареї і теж на основі внутрішніх датчиків ACPI (тих самих що фіксують реальний рівень заряду батареї)

[yuriy_dd]

ви не розумієте чому будь-який вимірювальний прилад перед використанням потрібно калібрувати?

я ж сказав - що перевірив електроним навантаженням, точності 0.1 Вт - цілком достатньо

тому що для серйозних вимірювань такий прилад не годиться

що би придумати, аби нічого не робити

люди з інженерною освітою, як от

якщо що - то по ідеї я теж маю інженерну освіту, тільки математичну.

якраз ідеально коли треба виміряти споживання суто CPU Package щоб оцінити його енергоефективність

потрібно весь ноут. Тому що навіть якщо одне оптимізоване - не достатньо

насправді коли я ще тільки вчився на бакалавраті (на фізичному факультеті)

ох, як війнуло тими лаболаторіями. Який % студентів вчився? Скільки було розумних?

[AntonyKandaurov]

Ота затичка за 500 гривень, якою міряли одноваттне навантаження, годиться аби міряти приблизно споживання холодильника, чайника, телевізора і т.д. Тобто тих пристроїв які споживають десятки/ сотні/тисячі ваттів. Для замірів невеликих навантажень треба міряти струм більш менш пристойним мультиметром, не за 200 гривень з Аврори. Тому всі одразу вказали на цей шмат пластика, він не годиться для замірів низького навантаження. Але ж алекс зіскунд та лінус теч тіпс то авторитети для нашого поцієнта, вони точно знають що роблять

[orange_deer]

ви не розумієте чому будь-який вимірювальний прилад перед використанням потрібно калібрувати?

я ж сказав - що перевірив електроним навантаженням, точності 0.1 Вт - цілком достатньо

ви плутаєте точність та роздільну здатність приладу. і все ще не розумієте що таке похибка приладу і чому будь-який серйозний ватметр повинен вказувати похибку виміряну за допомогою еталонних каліброваних пристроїв.

тому що для серйозних вимірювань такий прилад не годиться

що би придумати, аби нічого не робити

те ж саме можна сказати про ваше небажання міряти CPU Package Power через `turbostat`/`powerstat` чи потужність всього ноута при розрядці від батареї за допомогою `powerstat`

якщо що - то по ідеї я теж маю інженерну освіту, тільки математичну.

ви вже показали свій рівень інженерної освіти вище нерозумінням визначення похибки і поняття калібрації.

якраз ідеально коли треба виміряти споживання суто CPU Package щоб оцінити його енергоефективність

потрібно весь ноут. Тому що навіть якщо одне оптимізоване - не достатньо

ми тупо по колу ходимо. щоб визначити енергоефективність процесора потрібно міряти споживання CPU або CPU Package. всі інші компоненти не мають свої параметри енергоефективності і в більшості випадків виробник процесора не впливає на те які компоненти той чи інший виробник ноутбука захоче поставити. хочете довести що ваш макбук може 36 годин від батареї протягнути? то надайте логи з утиліти типу `powerstat`/`turbostat` з cpu package (або `powerstat` при розрядці з батареї) з мінімальним інтервалом у 1секунду, і мінімальним часом заміру хоча б 90хвилин + скріни з Activity Monitor та показників батареї на початку експерименту, посередині та в кінці.

Відправлено через 1 хвилину 14 секунд:

Ота затичка за 500 гривень, якою міряли одноваттне навантаження, годиться аби міряти приблизно споживання холодильника, чайника, телевізора і т.д. Тобто тих пристроїв які споживають десятки/ сотні/тисячі ваттів. Для замірів невеликих навантажень треба міряти струм більш менш пристойним мультиметром, не за 200 гривень з Аврори. Тому всі одразу вказали на цей шмат пластика, він не годиться для замірів низького навантаження. Але ж алекс зіскунд та лінус теч тіпс то авторитети для нашого поцієнта, вони точно знають що роблять

ну от правда. тим більше що подібні пристрої погано фіксують навантаження що різко змінюються, і особливо втрачають точність на низьких потужностях.

[Z440_User]

Все має похибку, в тому числі і температурну. А ще є знос від користування.
Тому на виробництві всі мікрометри-вставки-скоби-штангенциркулі-лінійки-рулетки-зразкові пластини твердості-твірдоміри-... все проходить перевірку в стандартметрології чи іншому закладі з ліцензією. Що б потім від замовника рекламацій не прилітало.
Доречі, вал-шестерня вагою 5...6т з шийками під підшипники ф500мм від температури середовища може змінювати розміри в межах десятих долей мм, коли по кресленню допуск відхилення соті долі мм. От і доказуй замовнику взимку, що залізяку яку точили влітку не просадили на десятку-дві по посадці і цей занижений розмір - реакція на мінусову температуру. Що підшипник теж буде в мінусі на такому холоді і посадка з натягом на тій вал-шестерні буде забезпечено.
Стосовно отого ватметру, він може показувати з точністю від лабораторії до погоди на місяці. Причому рандомно. А ще є властивість у електронних приладів брехати на малих порогових значеннях.
У Юри є АКБ з jk бмс, от вона точно покаже потужність яка через неї протікає.
От мені треба було проміряти ємність та опір навантаження вініл-коректору. Прибор має найнижчий поріг по ємності для вимірювання 500пФ, а мені треба було 150-300пФ міряти. Простим заміром наміряв щось близько 330пФ, з довантаженням в 300пФ точного конденсатора, замір став 510пФ. Математично: вхідна ємність вініл-коректору 210пФ +/- 1% відхилення додаткового конденсатора.

[LVladislavchik]

я не памятаю що давав dext, але LVladislavchik - тестує не проц, а споживання екрану на макс чи біля яскравості. Ви розумієте що це не тест проца? І він не дав для порівняння в таких же умовах роботу х86 ноута - нагадаю там досить важко знайти екран з яскравість 500+ ніт

Ну яке ж дурне і брехливе Гортай тему, 70-80% і моментами до 100%, а не постійно 500+ ніт юзаю, і взагалі ніти це не лінійна залежність, якщо 100% це 500ніт, то половина це десь 100ніт всього, а мої 70-80% це десь 250-300ніт. Та й олед 500ніт != іпс 500ніт, + є різні антиблікові покриття, в ейра м4 його нема, в прошлого хпс з оледом було менше проблем з бліками і менше ніт, але він в роботі кращий за іпс ейра виявився. Хоча ти правий, я давав результати автономності в загальному ейра з врахуванням його дисплея, бо я ж купую ноут в зборі, окремо м4 я не можу купити, тому який би не був енергоефективний проц, а дисплей все ламає, тому для кінцевого користувача ейр не є безкоспромісним девайсом

Відправлено через 3 хвилини 16 секунд:

потрібно весь ноут. Тому що навіть якщо одне оптимізоване - не достатньо

Та ти що А я тут тобі доказую що ейр м4 якщо міряти цілим то він не прям взірець енергоефективності, а ти мені кажеш "скрути яскравість, не юзай екран ноута як ліхтар" або завжди переводиш стрілки що екран до енергоефективності проца не має відношення