dead_rat: ↑
31.01.2026 09:56
Eternal_SF: ↑
31.01.2026 01:59
Не позорься - це гарна порада. Особливо коли не розумієш, як працює памʼять і порівнюєш відеокарти по ГБ, як флешки з Аліка.
Ну так поясни, коли в карти 8 гб, а грі для рендеру зображення треба текстур на 12 гб, куди записуються оті 4гб?
О, ви там про швидкість ще написали, ану просвітіть нас швидкістю передачі даних 128 біт ддр7 (як у 5060 ті) проти 256 біт ддр 6(радеон 9070)
- спойлер
-
По-перше. Нікуди ці зайві 4 ГБ не записуються. 12 ГБ у більшості ігор - це алокація, а не активний робочий сет. Частина текстур і буферів це кеш про запас, який рушій займає, бо є місце. Якщо active set < 8 ГБ, ніякого свопу в RAM не відбувається - зайве просто не тримається у VRAM через систему пріоритетів. Своп починається лише при реальному overflow, а не тому, що оверлей показав велику цифру. Оверлеї усіх тест програм показують allocated VRAM, а не active VRAM. Саме тому швидка пам'ять важливіша. Вона дозволяє агресивно чистити потрібний кеш і швидко підтягувати потрібні дані. Виняток це системи типу Lumen/Nanite, які реально можуть забивати кеш під зав'язку, але це окремі кейси, а не норма.
По-друге. 128-bit GDDR7 (5060 Ti) vs 256-bit GDDR6 (RX 9070). Так, нас цікавить підсумковий bandwidth: ~448 ГБ/с у 5060 Ti проти ~640 ГБ/с у 9070. На папері 9070 мала б рвати в дребезги цих зелених, але цього не відбувається. І тут ключовий момент, який багато хто ігнорує: у RDNA (9060/9070) значно вища частота звернень до VRAM через організацію кешів і контролерів памʼяті, по системі хардкоду я не знаю що роблю, але воно працює. В 1080p і часто в 1440p робочий сет невеликий, але GPU AMD частіше ходить у памʼять, тому великий обʼєм VRAM не реалізується - він просто слугує страховкою під ці чисельні повторні звернення. У NVIDIA інша модель роботи з кешем, менше повторних запитів - тому менший, в їх кейсі, але швидший VRAM працює ефективніше, ніж якби вони поставило більше VRAM, але повільнішу. Великий VRAM у AMD реально мав би починати грати роль вже в 4K/Ultra, але навіть там часті звернення душать перевагу. І ні, 9070 - це не карта під 4K, як би це не намагались продати червоні своїм наївним фанатам через маркетинг більше = краще.
По-третє. Про реальну продуктивність і сегмент. 8 ГБ у 2026 це не на виріст, сигли , але більш ніж достатньо для комфортного геймінгу тут і зараз як в 1080р так і в 1440р. А тут і зараз це ще ~2 роки. За 200 баксів чого ще можна бажати? 5060 Ti у своєму сегменті коштує аналогічно AMD і обʼєктивно перемагає 9060 XT 16 ГБ на +-13% у чистих тестах у 1080p, 1440p і навіть у 4K, плюс краща ціна за кадр. А RX 9070 взагалі дивно тут згадувати, коли її прямий конкурент 5070 рве її без дискусій при схожій ціні, включно з 4K.
Горе технарям просто не поняти що - VRAM не магічна цифра. Важливі архітектура, кеші, реальний патерн доступу до памʼяті та загальний баланс між усіми компонентами карти. Саме тому 5060 Ti - вдала карта для свого сегмента, а великий VRAM у AMD у більшості 1080p/1440p сценаріїв та навіть 4к - це не перевага, а компенсація їхніх архітектурних особливостей, які переслідують їх роками.
П.С. Я не фанат нікого, але в сучасному поколінні у AMD взагалі вдалих карт немає, на відміну від Нвідіі. Всі програють своїм прямим конкурентам як в софті так і в по факту. У Intel зате є чудові представники бюджетного сегменту)
на сто дурних.
