yuriy_dd: ↑
29.04.2026 19:29
orange_deer: ↑
29.04.2026 16:33крутитесь як вуж на сковороді. ми обговорюємо цю конкретну статтю з середніми показниками споживання з неї. вас вони влаштовували поки я не звернув увагу на явну перевагу інтел, якщо провести розрахунки самому. тепер ви інші тести притягуєте. пізно.
але мені вони не сподобались, і я вам відразу про це сказав ось:
really?
для початку, щоб ви точно не могли зманіпулювати тим як ви висловились, додаю визначення слова
відразу з тлумачного словника української мови:
https://slovnyk.ua/index.php?swrd=%D0%B ... 0%B7%D1%83
ВІДРАЗУ, присл. 1. У той же час, зараз же, негайно. Весільний чад одразу вийшов у всіх з голови (Н.-Лев., II, 1956, 182); - Як глянув я на неї, так і впізнав одразу. Вона! Коханка колишня! (Коцюб., І, 1955, 138); Ойкнув людський натовп, і відразу стало тихо-тихо (Ю. Яков., І, 1958, 53); // З першого разу, спочатку. Але протока була значно ширша, ніж це відразу здалося (Смолич, І, 1958, 46).
(інші визначення не підходять до решти вашого речення контекстуально)
а тепер подивимось коли ви сказали про те що "не дуже розумієте мін у Apple M4 Pro - 0.04":
- час повідомлення 28.04.2026 21:30
нагадаю, статтю я надіслав у цьому повідомленні:
- час повідомлення 27.04.2026 22:25
ваша перша реакція:
- час повідомлення 27.04.2026 22:57
а ось тут я буквально надав ті самі цифри що і в статті:
- спойлер
orange_deer: ↑
28.04.2026 00:59
для того щоб вам було за що зачепиитись
ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07
Under load
Apple M4 Pro 38.13 6.23 40.50
Intel Core Ultra 7 256V 21.74 15.45 39.25
- час повідомлення 28.04.2026 00:59
ваша реакція:
- спойлер
yuriy_dd: ↑
28.04.2026 01:24
orange_deer: ↑
28.04.2026 00:59ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07
та таке враження що ви на циферки дивитесь, але на текст - ні, дам вам англійською - перекладете самі собі якось:
At idle, Intel clearly holds the advantage, which is certainly a reversal of what you might expect given Arm's reputation. The M4's SoC never truly goes silent, as background power management and DRAM access remain active.
Intel's chip, by contrast, drops to sub-1 W levels when fully idle, a credit to Lunar Lake's aggressive power-gating, redesigned idle states, and features like its Low Power Island. Still, average figures only tell part of the story, as Apple's spikes are brief and workload-dependent, while Intel's lower idle power doesn't automatically translate to better efficiency under use.
а тепер тут:
Here's where context matters. At first glance, both chips appear roughly neck-and-neck, as after all, the M4 Pro draws around 38 W under full sustained load, while Intel's 256V averages about 21 W. Looks good, right? That's far closer than the prior generation, where Intel's designs could spike well past 60 to 80 W. But Apple's advantage lies not in its lower wattage, but in how efficiently it translates that power into work done.
In practice, the M4 Pro completes heavy CPU tasks much faster than Intel's Lunar Lake, meaning its total energy consumed over the duration of a workload is often significantly lower. Apple’s "race to idle" approach (that is, boosting performance briefly, then dropping back to near-idle) remains key to its battery life lead. Even if peak power draw looks similar, the M4 spends less time drawing it. Coupled with the fact that Apple's M4 Pro absolutely smokes the Core Ultra 7 256V in benchmarks, it no longer looks as good for Intel.
- час повідомлення 28.04.2026 01:24
Ви чітко побачили цифри у моєму повідомленні, але замість того щоб звернути увагу на те що вам ви маєте сумніви у їх точності та правдивості, ви лише додали тексту з висновків автора статті.
це не відповідає вашому ж повідомленню:
продовжимо
ось тут ви вже посилаєтесь на висновок з цієї статті:
yuriy_dd: ↑
28.04.2026 13:11
недавно
orange_deer давав лінк на тест останіх Інтел проців, тих що 43 годин можуть вижати - так висновок у них був наступний:
У Intel справи йдуть добре, але не на рівні Arm.
- час повідомлення 28.04.2026 13:11
і вже після того як я зробив розрахунки на основі цифер з тої статті:
- спойлер
orange_deer: ↑
28.04.2026 19:35
yuriy_dd
стаття на яку ви стільки посилаєтесь була класичним honeypot, на який ви дуже легко купились
для чистоти експерименту, посилання на статтю:
https://www.xda-developers.com/intel-lu ... arm-close/
як ми бачимо, коли висновок вам подобається, ви намагаєетсь надати якомога більше контексту
- спойлер
- (натомість коли висновок не дуже, то називаєте топового девелопера дилетантом, бо той автоматизував задачу перекладу коду)
тепер по циферках, і висновках:
- спойлер
orange_deer: ↑
28.04.2026 00:59ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07
та таке враження що ви на циферки дивитесь, але на текст - ні, дам вам англійською - перекладете самі собі якось:
At idle, Intel clearly holds the advantage, which is certainly a reversal of what you might expect given Arm's reputation. The M4's SoC never truly goes silent, as background power management and DRAM access remain active.
Intel's chip, by contrast, drops to sub-1 W levels when fully idle, a credit to Lunar Lake's aggressive power-gating, redesigned idle states, and features like its Low Power Island. Still, average figures only tell part of the story, as Apple's spikes are brief and workload-dependent, while Intel's lower idle power doesn't automatically translate to better efficiency under use.
1) так от, хіба не ви хвалились що ваш мак міні з М4 споживає 1Вт у режимі idle. але коли інтел так може, то ви згадуєте про ефективність і що це споживання в idle ще не дорівнює хорошій роботі
2) висновок тут не уточнює під яким використанням це все відбувалось
3) ви самі говорили про те яка прожорлива система віндовс, і наскільки краще оптимізована макос в порівнянні - отже що під навантаженням, що у idle процесору на інтел треба було працювати більше, бо віндовс менш оптимізована. при цьому він споживав менше електроенергії
- спойлер
-
а тепер тут:
Here's where context matters. At first glance, both chips appear roughly neck-and-neck, as after all, the M4 Pro draws around 38 W under full sustained load, while Intel's 256V averages about 21 W. Looks good, right? That's far closer than the prior generation, where Intel's designs could spike well past 60 to 80 W. But Apple's advantage lies not in its lower wattage, but in how efficiently it translates that power into work done.
In practice, the M4 Pro completes heavy CPU tasks much faster than Intel's Lunar Lake, meaning its total energy consumed over the duration of a workload is often significantly lower. Apple’s "race to idle" approach (that is, boosting performance briefly, then dropping back to near-idle) remains key to its battery life lead. Even if peak power draw looks similar, the M4 spends less time drawing it. Coupled with the fact that Apple's M4 Pro absolutely smokes the Core Ultra 7 256V in benchmarks, it no longer looks as good for Intel.
тут автор каже:
Here's where context matters. і при цьому не надає контексту про які важкі завдання йдеться мова. лише про те що М4 швидше виконає роботу і піде у idle, і що він M4 Pro виграє Intel Core Ultra 7 256V у бенчмарках (не уточнюючи конкретних бенчмарків звісно). як на мене це досить спекулятивний висновок, бо щоб точно знати який проц енергоефективніший потрібно провести кілька годин виконуючи ті самі завдання і записати загальну витрачену енергію кожного з них. але маючи дані: середнього споживання процесорів в idle та under load і припускаючи що М4 Про буде виконувати ті самі завдання вдвічі швидше можна зробити простий розрахунок. нехай обидва процесори працювали 2 години і виконували важку роботу (100% завантаження). М4 про працював 1 годину under load, виконав завдання та пішов у idle. Intel працював 2 години under load:
M4 Pro: 38.13 W×3600s+4.25W×3600s = 152568 J
Intel: 21.74W×2×3600s = 156528 J
отже, у ідеальному для М4 Про сценарії, де йому довелось працювати лише 50% (1 годину) часу, в той час як інтел пахав 2 години - різниця це 4кДжоулі -> 0.55W якщо брати середнє споживання за весь час
тепер опустимось на землю. форумний експерт Юрій заявляє що люди роблять важкі завдання за ноутами лише 20-30% часу, отже 25% в середньому. крім того, у бенчмарках що мені вдалось знайти різниця у однопотоковому перформансі була не більшою 25% (відносно інтел). Юрій заявляє що М чіпи кращі за інтел на 50%. візьмемо середнє між 1.25 і 1.5 - 1.37. Отже, при тій самій важкій роботі (under load) М4 про виконає свою роботу у 1.37 разів швидше.
Сценарій використання - 8 годинний робочий день, і 2 години користувач потратив на завдання що заставляли процесор працювати under load (у випадку інтел).
М4 Про виконав цю роботу швидше - у 1.37 разів, тобто за 5255 секунд = 87.6 хв
Отже:
М4 Pro: 5255×38.13+1945×4.25+6×3600×4.25 = 300439 J
Intel: 2×3600×21.74+6×3600×1.09 = 180072 J
результат - навіть за умови того що М4 Про виграв "race to idle" - протягом 8годинного робочого дня з 25% важкої роботи для процесора інтел використав у 1.67 разів менше енергії. то як? є прогрес у енергоефективності в х86 чи нема?
що ж, я згідний з автором статті:
context matters, але для свого висновку він цей контекст оцінив з явним bias в сторону Apple.
- час повідомлення 28.04.2026 19:35
ви звернули увагу на цифри споживання М4 Про:
- час повідомлення 28.04.2026 21:30
ваше
відразу це:
22 години 33 хвилини з часу коли ви прочитали статтю і надіслали її висновок сюди
20 годин 6 хвилин з часу коли ви чітко побачили цифри споживання та відповіли на них доповнивши текстом статті
1 година 55 хвилин з часу мого повідомлення де я ці цифри споживання додав до своїх розрахунків і показав що висновок статті не зовсім відповідає реальним цифрам
тому ні. ви не звернули на це увагу відразу, а 1) надали частковий висновок статті який вам сподобався; 2) надали додатковий текст зі статті який підходив під вашу думку
у відповідь на наведені мною цифри споживання; 3) проявили сумніви у цифрах споживання лише після того як я навів розрахунки на основі цифер зі статті і наочно показав що висновок не зовсім вірний.
ви просили надати приклад вашої брехні? ви попались на новій брехні всього лише за півтори доби.
Ваша брехня:
yuriy_dd: ↑
29.04.2026 19:29
orange_deer: ↑
29.04.2026 16:33крутитесь як вуж на сковороді. ми обговорюємо цю конкретну статтю з середніми показниками споживання з неї. вас вони влаштовували поки я не звернув увагу на явну перевагу інтел, якщо провести розрахунки самому. тепер ви інші тести притягуєте. пізно.
але
мені вони не сподобались, і я вам відразу про це сказав ось:
Правда:
ви не звернули увагу на ці цифри допоки я не показав розрахунки на основі цих цифер і вони показали перевагу Інтел. коли ви звернули увагу на показники споживання пройшло а) 22.5 години з вашої першої реакції на статтю; б) пройшло 20 годин з того моменту коли ви відповіли на ці цифри споживання
Визнаєте брехню чи будете далі крутитись?
Відправлено через 16 хвилин 8 секунд:
yuriy_dd: ↑
29.04.2026 19:29
крім того - як порівнювати коли мінімальне значення менше від середнього в 100 раз, а макс більше в 5 раз? там проц явно був чимось загружений
це очевидно з самого початку
але в мене нема бажання на кожен коментар відповідати чи пояснювати очевидні речі
1) про макс значення - у статті є графіки на яких чітко видно що пік у 23Вт одноразовий, більше того він співпадає по часу з піком Інтела у 5Вт.
2) мінімальне значення 0.04 Вт не показано на графіку, але воно явно присутнє у розрахунках - і це працює на користь Apple, бо по графіку середнє споживання мало б бути близько 5Вт. підозрюю що це значення було зафіксоване на самому початку вимірювань і було одноразовим, тому не потрапило на графік
3) про це потрібно було згадувати ще тоді коли ви вперше прочитали статтю чи побачили цифри з неї у моєму повідомленні
ви про це тільки зараз згадуєте, пізно. і чому порівнюєте з базовий М5 а не базовим М4 тоді?)
yuriy_dd: ↑
29.04.2026 19:29
orange_deer: ↑
29.04.2026 16:334.25*24=102 - різниця у 2Вт*год - не так вже і багато. Плюс up to 24 hours сходиться з рівнем споживання 4.25Вт у Idle, з батареєю на 100Вт*год - цього має вистачити на 23.52 год - Apple могли просто округлити це до 24год
але всі інші компоненти теж споживають
якби ви а) прочитали статтю уважніше і звернули на це увагу спочатку (ще ввечері-вночі 27 квітня); б) не спробували зманіпулювати надавши дані батареї 14дюймової моделі замість 16дюймової що була у тестах - тоді ще можна було б продовжити про це суперечку, а зараз вже пізно. ви достатньо себе дискредитували
ні не визнаю. більше того, я це категорично заперечую і фактично підтвердив у повідомленні вище що ви дали зауваження щодо цифер лише після моїх розрахунків.
Відправлено через 5 хвилин 45 секунд:
yuriy_dd: ↑
29.04.2026 19:29
orange_deer: ↑
29.04.2026 16:33 я використовую краще тест Cinebench 2024
цей тест використовує апаратні прискорювачі, і зокрема розширення АМХ - його результати некоректно використовувати для аналізу суто процесорів.
так на х86 - є хвалений АВХ, і цей тест оптимізовувався під х86 - значно довше
так, от тільки AVX обраховуються в самому процесорі, а АМХ відправляються до апаратних прискорювачів, а процесор в той час виконує інші задачі. для коректного порівняння можливостей суто CPU потрібно запускати сінебенч з відключеними апаратними прискорювачами.
