Прогрес ARM процесорів

[Shpoker]

Юра, ты мой герой, я уже и мак продал, а шиза в теме продолжается

[orange_deer]

використовуючи проц Intel Core i7-4770?

так, один з перших які отримали кеш мікрооперацій. тобто 10% на декодер це з перевантаженим uop cache, і з архітектурою якій вже більше ніж 10 років. за цей час вже пройшло багато ітерацій покращення архітектури та оптимізації декодерів. тому ваш аргумент тут проти вас самих грає
і знову ж таки? не подобається стаття яку я надіслав, знайдіть кращу і обговоримо

а чому на вашу думку автори статті написали: Things look good for Intel, but not Arm-levels of good?

для того щоб вам було за що зачепиитись
ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07

Under load
Apple M4 Pro 38.13 6.23 40.50
Intel Core Ultra 7 256V 21.74 15.45 39.25

2) х86 мають ті самі канали по 16біт коли використовують LPDDR5X/LPCAMM2 модулі

а каналів там лише 2 заявлено. Ну вот як так?

бо стандартна нотація це 1 канал пам'яті = 64 біт (через DDR4 пам'ять), якщо процесор спроєктований на роботу з DDR5 то варто ділити на підканали 32біт, якщо LPDDR5X/LPCAMM2 то на 16 біт. невже так складно?

ви ж в курсі що з таким точно процом є і десктопи - типу мак міні / студіо?

і що? від того ноутбуки з цим процесором перестають бути ноутбуками?

не знаю що за ноут, але ви ж розумієте що він нікому не буде потрібен за рік часу, не продасте його. А макбук - продається на раз, постійно є попит. Чому?

тому що на ринку х86 немає монополії, можна купити хороший ноут дешевше вживаного. плюс багато хто апгрейдить свої старі ноути з часом.
і не знаю, як на мене ноут з 128ГБ РАМ, 1ТБ ССД, і 180Гц екраном буде релевантним точно більше за рік чи два. а софт там буде працювати поки компоненти будуть живі, а не допоки виробник його буде підтримувати.

поки вистачить відповідей з вас, відповіді на решту:

захочете - знайдете, або в ChatGPT запитаєте

[yuriy_dd]

https://github.com/fastfloat/fast_float ... lated-work

я таке теж писав і зараз використовую - і в одну сторону, і в іншу. І оптимізовано під конкретно мої потреби - наприклад версію на байт - можна дуже опимально написати

1) ви спробували знецінити досвід автора тесту (хоча він написав більше статей про ультрашвидкі парсери

і не знав що писати треба відразу на С? ну не вірю я що для написання першої версії тесту можна було обрати Go. А свій код він на чому пише?

якщо це не техноблогери звісно, їм ви довіряєте за милу душу

так дайте свої тести, чому ви досі не дали? до речі про 43 години на Інтел - я перший знайшов і про це написав.

так, контролер пам'яті зчитує 64 байти з одного каналу протягом однієї транзакції. її практично неможливо перервати і не потрібно, бо це не оптимально. маєте інші дані, то дайте посилання на джерело, тоді вже будемо говорити

для чого там аж 8 контролерів, які ще треба орагінузати, якщо вони працюють по вашому як одне ціле?
є факт що дуже швидка память, я задаю питання - ви щось там придумали, але посилання маю давати я? а може ви дасте, але це має бути саме про М проци, а не аналоги з х86

[yuriy_dd]

ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07

та таке враження що ви на циферки дивитесь, але на текст - ні, дам вам англійською - перекладете самі собі якось:

At idle, Intel clearly holds the advantage, which is certainly a reversal of what you might expect given Arm's reputation. The M4's SoC never truly goes silent, as background power management and DRAM access remain active.
Intel's chip, by contrast, drops to sub-1 W levels when fully idle, a credit to Lunar Lake's aggressive power-gating, redesigned idle states, and features like its Low Power Island. Still, average figures only tell part of the story, as Apple's spikes are brief and workload-dependent, while Intel's lower idle power doesn't automatically translate to better efficiency under use.

Under load
Apple M4 Pro 38.13 6.23 40.50
Intel Core Ultra 7 256V 21.74 15.45 39.25

а тепер тут:

Here's where context matters. At first glance, both chips appear roughly neck-and-neck, as after all, the M4 Pro draws around 38 W under full sustained load, while Intel's 256V averages about 21 W. Looks good, right? That's far closer than the prior generation, where Intel's designs could spike well past 60 to 80 W. But Apple's advantage lies not in its lower wattage, but in how efficiently it translates that power into work done.

In practice, the M4 Pro completes heavy CPU tasks much faster than Intel's Lunar Lake, meaning its total energy consumed over the duration of a workload is often significantly lower. Apple’s "race to idle" approach (that is, boosting performance briefly, then dropping back to near-idle) remains key to its battery life lead. Even if peak power draw looks similar, the M4 spends less time drawing it. Coupled with the fact that Apple's M4 Pro absolutely smokes the Core Ultra 7 256V in benchmarks, it no longer looks as good for Intel.

і що? від того ноутбуки з цим процесором перестають бути ноутбуками?

а навпаки?

і не знаю, як на мене ноут з 128ГБ РАМ

дуже мало кому треба ноут з стільки памяті, а память теж споживає енергію, і буде гірша автономність. Думайте трохи

[waryag]

він просто навалив флуду.

... каже головний флудераст теми

Я його не блокую - бо ніби не ображає, але кожен може пересвідчитись особисто що там брехня і маніпуляції
якась тупа нейронка

Звичайно, там немає образ - голі факти, систематизовані нейронкою.

Але погоджуся, що в певному сенсі, там є брехня та маніпуляції - твої брехня та маніпуляції.

нічого не знайшов цікавого і конкретного

В статті відсутнє вилизування сраки еплу з імітацією бурхливого органзму від неймовірного емейзингу?

[AntonyKandaurov]

дуже мало кому треба ноут з стільки памяті, а память теж споживає енергію, і буде гірша автономність. Думайте трохи

Пріорітетно ці камені вигрібли ті, хто працює з нейронками тож чхати вони хотіли на автономність та споживання. Так само чхати і тим хто мак міні об'єднує в кластери заради тих же нейронок, тож твоя думка тут- максимально непрезентативна.

[yuriy_dd]

В статті відсутнє вилизування сраки еплу з імітацією бурхливого органзму від неймовірного емейзингу?

недавно orange_deer давав лінк на тест останіх Інтел проців, тих що 43 годин можуть вижати - так висновок у них був наступний: У Intel справи йдуть добре, але не на рівні Arm.

може ви знайдете тест, де буде відсутнє вилизування сраки еплу з імітацією бурхливого органзму від неймовірного емейзингу?

[waryag]

yuriy_dd

По-перше, приводь посилання. Бо вірити тобі на слово це як довіряти алкашу пляшку горілки.
По-друге, стаття зовсім про інше.

[pelia]

yuriy_dd

По-перше, приводь посилання. Бо вірити тобі на слово це як довіряти алкашу пляшку горілки.
По-друге, стаття зовсім про інше.

Потім знову, коли зловлять за брехнею, буде говорити "це не я казав, я цитував статтю", марна трата часу

[pelia]

ключеве - оцей весь флуд - він не зупинить прогресу АРМ, цього року вже буде М6, буде рішення від Нвідіа, є вже нові проци від Квалком і це все на АРМ
хай ШІ скаже - скільки грошей в це все вкладається, і чому вони це все роблять?

людей які вже попробували М проци стає все більше, і досвіду більше, і софта більше - постійно прогресс

те що відбувається зараз у АМД - це просто жах
Інтел - щось випустили, навіть ніби не погано, але все одно це ніщо порівняно з АРМ

На цьому зображенні yuriy_dd видає одразу кілька свідомих брехливих тверджень та маніпуляцій, намагаючись видати власні фантазії за реальний стан ринку. Оскільки він сам просить: "хай ШІ скаже", ось детальний розбір його слів, який ви можете йому надіслати:
1. Свідома брехня про стан компанії AMD

Його цитата: «те що відбувається зараз у АМД - це просто жах»

Як є насправді: Це відверта брехня і перекручування реальності. Наразі компанія AMD переживає величезний підйом. На ринку серверів частка AMD зросла з 24% до 33% і продовжує стрімко збільшуватися [1], [2]. У споживчому сегменті процесори Ryzen (зокрема Ryzen 9 9950X3D2) домінують у топі продажів, обходячи конкурентів [3]. Більше того, їхні нові мобільні чипи Ryzen AI Max+ 395 (Strix Halo) напряму і дуже успішно конкурують з його улюбленими Apple M4 Pro та M4 Max як по продуктивності, так і по графіці [4].

Висновок: Називати "жахом" ситуацію, коли компанія захоплює ринок і випускає топові продукти — це або свідома брехня, або абсолютна відірваність від новин індустрії.

2. Маніпулятивне знецінення конкурентів

Його цитата: «Інтел - щось випустили, навіть ніби не погано, але все одно це ніщо порівняно з АРМ»

Як є насправді: Називати "нічим" архітектуру x86, яка досі утримує левову частку світового ринку серверів (навіть попри падіння Intel, x86 займає більше половини ринку дата-центрів) та тотально домінує у ПК-геймінгу і важкому корпоративному сегменті — це фанатизм [1]. ARM дійсно круто показує себе в енергоефективності, але заявляти, що досягнення Intel/AMD на їхньому тлі це "ніщо" — свідома маніпуляція емоціями читачів.

3. Відповідь від ШІ на його запит "Чому вони це роблять?"

Його цитата: «хай ШІ скаже - скільки грошей в це все вкладається, і чому вони це все роблять?»

Відповідь для нього: Гроші в ARM дійсно вкладаються величезні. Гіперскейлери (AWS, Google, Microsoft) роблять це з однієї прагматичної причини: економія на електроенергії та ліцензіях у хмарних дата-центрах. ARM-сервери забезпечують до 45% нижче енергоспоживання на ядро у специфічних хмарних мікросервісах [5].

Але є нюанс, який він приховує: Попри ці інвестиції, 47% підприємств досі повідомляють про серйозні проблеми із сумісністю при спробі перенести своє програмне забезпечення на ARM [5]. Світ не відмовляється від x86, світ просто диверсифікує ринок: ARM забирає легкі веб-сервіси, а x86 залишається там, де потрібна максимальна сира потужність і 100% сумісність.

Як можна йому відповісти:

"Юрію, ви просили, щоб ШІ сказав — ШІ каже. Ваша фраза про те, що в АМД зараз «просто жах» — це еталонна, кристалічно чиста брехня. АМД зараз б'є рекорди продажів зі своїми 9950X3D2 та нарощує частку на серверному ринку до 33%+. Їхні нові APU Strix Halo (Ryzen AI Max) створені спеціально, щоб бити ваші M4. Називати це «жахом» може лише людина, яка читає тільки пресрелізи Apple. Ви знову видаєте свої фанатські вологі мрії за реальний стан економіки та IT-індустрії."

[denon312]

Підсумок простий: прогрес ARM триває, а прогрес у створенні Юрієм ілюзорного "успішного бізнесмена" зайшов у глухий кут.
Коли кількість брехні про власні регалії починає суперечити елементарній логіці, будь-яка технічна суперечка втрачає сенс.
Не бачу сенсу витрачати час на деконструкцію чиїхось комплексів.
Нехай цей 192-сторінковий пам'ятник самозамилуванню залишиться останньою "перемогою" пацієнта - у реальному житті, як ми бачимо, справи йдуть зовсім інакше

[waryag]

може ви знайдете тест, де буде відсутнє вилизування сраки еплу з імітацією бурхливого органзму від неймовірного емейзингу?

Взагалі не проблема накидати тестів, де немає навіть натяків на епл

[yuriy_dd]

використовуючи проц Intel Core i7-4770?
так, один з перших які отримали кеш мікрооперацій

тобто робити висновки по першій реалізації яка вже багато разів змінена? я не фанатію від чогось старого, є те що тут і зараз

По-перше, приводь посилання

не змогли навіть таке просте знайти? ШІ зробило вас тупим, чи ви такі були і раніше?

Бо вірити тобі на слово це як довіряти алкашу пляшку горілки

прошу докази брехні. Ваш флуд таким не є

Потім знову, коли зловлять за брехнею, буде говорити "це не я казав, я цитував статтю", марна трата часу

саме тому ви нічого не стверджуєте та не цитуєте? боїтесь відповідальності?

У споживчому сегменті процесори Ryzen (зокрема Ryzen 9 9950X3D2) домінують у топі продажів, обходячи конкурентів

точно? а то пишуть що воно дуже переоцінене

Більше того, їхні нові мобільні чипи Ryzen AI Max+ 395 (Strix Halo) напряму і дуже успішно конкурують з його улюбленими Apple M4 Pro та M4 Max як по продуктивності, так і по графіці

ШІ зможе навести тести для доказу?

Його цитата: «Інтел - щось випустили, навіть ніби не погано, але все одно це ніщо порівняно з АРМ»

це буквально вільний переклад фрази з тесту що дав orange_deer

Але є нюанс, який він приховує: Попри ці інвестиції, 47% підприємств досі повідомляють про серйозні проблеми із сумісністю при спробі перенести своє програмне забезпечення на ARM [5]

докази? про це би мали дуже масово писати

"Юрію, ви просили, щоб ШІ сказав — ШІ каже

а хай ШІ скаже на скільки важливий одно-потік для звичайного користувача на ноуті?
а що робити що М5 по результатам індустріальних тестів в одно-потоці на 50% швидший за найкращі х86?
а що робити що навіть проц від айфона з 2024 - швидшки в одно-потоці за всі х86?

Взагалі не проблема накидати тестів, де немає навіть натяків на епл

але цікавить саме порівняння з М5

[waryag]

не змогли навіть таке просте знайти? ШІ зробило вас тупим, чи ви такі були і раніше?

Не збираются витрачати час на твою маячню. Ти повинен чимось її підкріпляти, як брехун та маніпулятор, якого постійно ловлять.

прошу докази брехні. Ваш флуд таким не є

2-3 останні сторінки.
Ти можеш не визнавати це, але це тільки підкріплює твій образ клоуна-невдахи.

але цікавить саме порівняння з М5

Живи з фактом, що величезну кількість людей він не цікавить.

[isusik63]

yuriy_dd

По-перше, приводь посилання. Бо вірити тобі на слово це як довіряти алкашу пляшку горілки.
По-друге, стаття зовсім про інше.

[orange_deer]

https://github.com/fastfloat/fast_float ... lated-work

я таке теж писав і зараз використовую - і в одну сторону, і в іншу. І оптимізовано під конкретно мої потреби - наприклад версію на байт - можна дуже опимально написати

прекрасно, то опублікуйте код на гітхаб і побачимо. проведіть бенчмарки що порівнюють швидкість вашого парсера з парсером Леміра, і дізнаємось наскільки ви компетентні у цьому. якщо ваш парсер такий крутий, то чого його у себе в підвалі тримати, всі побачать що ви вмієте краще писати і перейдуть на ваш (а ви заробите багато грошей)

і не знав що писати треба відразу на С? ну не вірю я що для написання першої версії тесту можна було обрати Go. А свій код він на чому пише?

1) чого ви мене питаєте? ось, коментарі відкриті: https://lemire.me/blog/2023/12/12/measu ... pirically/
або питаєте у автора напряму і відкрито піддаєте сумніву його компетенцію, або закриваємо цю тему. а то ви що "як шавка яка раптом що під лавку" - тільки на форумі можете своє невдоволення висловлювати?
2) код є на гітхаб. проаналізуйте його і скажіть чим він не підходить для даного бенчмарку. поки ви лише до самого автора або часу публікації мали претензії, до самої методології (конкретного коду) ви і не дивились схоже

так дайте свої тести, чому ви досі не дали? до речі про 43 години на Інтел - я перший знайшов і про це написав.

вам вони не сподобались, бо а) в одному з них М4 програє М3; б) стаття 2019 року; в) автор переклав код з Go на С з допомогою ChatGPT. натомість коли я надіслав вам чітку критику geekbench через поганий strong scaling (тому він не підходить для багатопотокового бенчмарку) - ви відповіли що завжди будуть критики

для чого там аж 8 контролерів, які ще треба орагінузати, якщо вони працюють по вашому як одне ціле?
є факт що дуже швидка память, я задаю питання - ви щось там придумали, але посилання маю давати я? а може ви дасте, але це має бути саме про М проци, а не аналоги з х86

я ніде не заявляв що вони працюють як одне ціле, якраз навпаки, багато контролерів дозволяють надсилати багато паралельних запитів до RAM. використовувати всі 8 контролерів для того щоб прочитати одну лінію кешу (64/128 байт) це не дуже ефективно, бо 1) треба чекати поки вони виконають свою роботу щоб надіслати наступний запит; 2) треба синхронізувати процес читання/запису щоб зберегти цілісність лінії кешу і записати її частини у правильні адреси; 3) для енергоефективності краще вимикати частину каналів коли навантаження є малим.
ось моя теза. хочете її спростувати - надішліть посилання на джерела які підтверджують вашу думку. зокрема що сучасні процесори Apple не чекають поки завантажиться лінія кешу, а зчитують дані ще на процесі завантаження даних з кешу як тільки отримують потрібний байт з пам'яті, і заодно розкажіть чи завантажується решта даних у кеш чи транзакція переривається.

крім того, ви заявляли що коли процесор просить 1 байт, то не завантажується 64 байти з пам'яті у кеш:

навіть оцей рядок коду:
Код: Виділити все
char x = test_array[0];
який викликає 1 байт зчитає 64 байти а не 1

64 з памяті? брехня. Ви явно дуже слабкі в таких розмовах. Просіт допомоги у форумних експертів.

коли я навів докази що завантажується, ви почали перекидати тему на дату статті, компетенції автора, але не на саму суть статті.

по-друге, про контролери пам'яті ви згадали вже пізніше, коли злились з теми читання даних пам'яті у кеш. наша розмова починалась з цієї тези:

спойлер

якщо з точки зору архітектури АРМ:
- то простіша та менша (в рази) система команд
- х86 мусить декодувати під час виконання кожен раз, в той час як АРМ - компілятор один раз - саме тут причина енерго-ефективності
- команди фіксованої довжини що сильно спрощує декодер - я дуже сумніваюсь що хтось з вас знає як працює декодер на х86 щоб міг декодувати в паралель
- простіші команди дають значно більш прогнозований час виконання, що також важливо для OoE
- сильно більше каналів памяті

всі архітектурні недоліки х86 - не виправити, саме тому архітектура тупикова

коли я вам навів приклад х86 процесора який має 16 каналів пам'яті, ви переключились на контролери пам'яті. пізно. треба було з них і починати.

[orange_deer]

yuriy_dd
стаття на яку ви стільки посилаєтесь була класичним honeypot, на який ви дуже легко купились
для чистоти експерименту, посилання на статтю: https://www.xda-developers.com/intel-lu ... arm-close/
як ми бачимо, коли висновок вам подобається, ви намагаєетсь надати якомога більше контексту

спойлер

(натомість коли висновок не дуже, то називаєте топового девелопера дилетантом, бо той автоматизував задачу перекладу коду)

тепер по циферках, і висновках:

спойлер

ну подивіться на графіки споживання. зокрема середнє споживання у idle чи під навантаженням. все ще недосяжна енергоефективність арм чи вже не така велика прірва?
Chip Mean (W) Minimum (W) Max (W)
Idle
Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07

та таке враження що ви на циферки дивитесь, але на текст - ні, дам вам англійською - перекладете самі собі якось:

At idle, Intel clearly holds the advantage, which is certainly a reversal of what you might expect given Arm's reputation. The M4's SoC never truly goes silent, as background power management and DRAM access remain active.
Intel's chip, by contrast, drops to sub-1 W levels when fully idle, a credit to Lunar Lake's aggressive power-gating, redesigned idle states, and features like its Low Power Island. Still, average figures only tell part of the story, as Apple's spikes are brief and workload-dependent, while Intel's lower idle power doesn't automatically translate to better efficiency under use.

1) так от, хіба не ви хвалились що ваш мак міні з М4 споживає 1Вт у режимі idle. але коли інтел так може, то ви згадуєте про ефективність і що це споживання в idle ще не дорівнює хорошій роботі
2) висновок тут не уточнює під яким використанням це все відбувалось
3) ви самі говорили про те яка прожорлива система віндовс, і наскільки краще оптимізована макос в порівнянні - отже що під навантаженням, що у idle процесору на інтел треба було працювати більше, бо віндовс менш оптимізована. при цьому він споживав менше електроенергії

спойлер

Under load
Apple M4 Pro 38.13 6.23 40.50
Intel Core Ultra 7 256V 21.74 15.45 39.25

а тепер тут:

Here's where context matters. At first glance, both chips appear roughly neck-and-neck, as after all, the M4 Pro draws around 38 W under full sustained load, while Intel's 256V averages about 21 W. Looks good, right? That's far closer than the prior generation, where Intel's designs could spike well past 60 to 80 W. But Apple's advantage lies not in its lower wattage, but in how efficiently it translates that power into work done.

In practice, the M4 Pro completes heavy CPU tasks much faster than Intel's Lunar Lake, meaning its total energy consumed over the duration of a workload is often significantly lower. Apple’s "race to idle" approach (that is, boosting performance briefly, then dropping back to near-idle) remains key to its battery life lead. Even if peak power draw looks similar, the M4 spends less time drawing it. Coupled with the fact that Apple's M4 Pro absolutely smokes the Core Ultra 7 256V in benchmarks, it no longer looks as good for Intel.

тут автор каже: Here's where context matters. і при цьому не надає контексту про які важкі завдання йдеться мова. лише про те що М4 швидше виконає роботу і піде у idle, і що він M4 Pro виграє Intel Core Ultra 7 256V у бенчмарках (не уточнюючи конкретних бенчмарків звісно). як на мене це досить спекулятивний висновок, бо щоб точно знати який проц енергоефективніший потрібно провести кілька годин виконуючи ті самі завдання і записати загальну витрачену енергію кожного з них. але маючи дані: середнього споживання процесорів в idle та under load і припускаючи що М4 Про буде виконувати ті самі завдання вдвічі швидше можна зробити простий розрахунок. нехай обидва процесори працювали 2 години і виконували важку роботу (100% завантаження). М4 про працював 1 годину under load, виконав завдання та пішов у idle. Intel працював 2 години under load:
M4 Pro: 38.13 W×3600s+4.25W×3600s = 152568 J
Intel: 21.74W×2×3600s = 156528 J
отже, у ідеальному для М4 Про сценарії, де йому довелось працювати лише 50% (1 годину) часу, в той час як інтел пахав 2 години - різниця це 4кДжоулі -> 0.55W якщо брати середнє споживання за весь час

тепер опустимось на землю. форумний експерт Юрій заявляє що люди роблять важкі завдання за ноутами лише 20-30% часу, отже 25% в середньому. крім того, у бенчмарках що мені вдалось знайти різниця у однопотоковому перформансі була не більшою 25% (відносно інтел). Юрій заявляє що М чіпи кращі за інтел на 50%. візьмемо середнє між 1.25 і 1.5 - 1.37. Отже, при тій самій важкій роботі (under load) М4 про виконає свою роботу у 1.37 разів швидше.
Сценарій використання - 8 годинний робочий день, і 2 години користувач потратив на завдання що заставляли процесор працювати under load (у випадку інтел).
М4 Про виконав цю роботу швидше - у 1.37 разів, тобто за 5255 секунд = 87.6 хв
Отже:
М4 Pro: 5255×38.13+1945×4.25+6×3600×4.25 = 300439 J
Intel: 2×3600×21.74+6×3600×1.09 = 180072 J
результат - навіть за умови того що М4 Про виграв "race to idle" - протягом 8годинного робочого дня з 25% важкої роботи для процесора інтел використав у 1.67 разів менше енергії. то як? є прогрес у енергоефективності в х86 чи нема?

що ж, я згідний з автором статті: context matters, але для свого висновку він цей контекст оцінив з явним bias в сторону Apple.

[orange_deer]

використовуючи проц Intel Core i7-4770?
так, один з перших які отримали кеш мікрооперацій

тобто робити висновки по першій реалізації яка вже багато разів змінена? я не фанатію від чогось старого, є те що тут і зараз

тобто за вашою логікою якщо ще на першій ітерації де з'явився кеш мікрооперацій декодер споживав 10% від потужності, то після 10+ років покращень він став споживати більше? це сильна теза. думаю зможете знайти посилання яке показує такий аналіз для новіших процесорів? якщо він став ще дорожчим в плані енергії, то на це хтось би звернув увагу крім вас.

[yuriy_dd]

але цікавить саме порівняння з М5
Живи з фактом, що величезну кількість людей він не цікавить.

про проци в айфоні - люди теж не знають

прекрасно, то опублікуйте код на гітхаб і побачимо. проведіть бенчмарки що порівнюють швидкість вашого парсера з парсером Леміра

навіщо? у мене для моїх конкретних умов

1) чого ви мене питаєте?

я вже раніше давав це відео:

натомість коли я надіслав вам чітку критику geekbench через поганий strong scaling (тому він не підходить для багатопотокового бенчмарку) - ви відповіли що завжди будуть критики

я знаю що geekbench з одної сторони погано маштабується на всі ядра, але з іншої - він максимально старається емулювати навантаження реального користувача

1) так от, хіба не ви хвалились що ваш мак міні з М4 споживає 1Вт у режимі idle. але коли інтел так може, то ви згадуєте про ефективність і що це споживання в idle ще не дорівнює хорошій роботі

Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07

я не дуже розумію мін у Apple M4 Pro - 0.04
у мене 1 Вт - це вся система, а не лише проц

у бенчмарках що мені вдалось знайти різниця у однопотоковому перформансі була не більшою 25% (відносно інтел)

який тест?

у бенчмарках що мені вдалось знайти різниця у однопотоковому перформансі була не більшою 25% (відносно інтел). Юрій заявляє що М чіпи кращі за інтел на 50%. візьмемо середнє між 1.25 і 1.5 - 1.37

це не я кажу це результати тестів, я ж не раз давав. Не можете самі знайти?
https://nanoreview.net/en/cpu-compare/a ... en-9-9950x

результат - навіть за умови того що М4 Про виграв "race to idle" - протягом 8годинного робочого дня з 25% важкої роботи для процесора інтел використав у 1.67 разів менше енергії. то як? є прогрес у енергоефективності в х86 чи нема?

реальні тести кажуть протилежне

тобто за вашою логікою якщо ще на першій ітерації де з'явився кеш мікрооперацій декодер споживав 10% від потужності, то після 10+ років покращень він став споживати більше?

він просто складний і споживає багато транзисторів

[orange_deer]

навіщо? у мене для моїх конкретних умов

значить зливаєтесь. критикувати чужий код (а точніше те що був переклад з Go) то якраз, а опублікувати свій пук-пук, в мене для своїх потреб. якби ваш код дійсно був супер оптимізований, ви вже давно комітили б в open-source, і до вас би стояла черга з компаній що хочуть найняти вас на роботу на фултайм. і не доводилось би на форумах щось намагатись довести. а так, ви не більше ніж форумний воїн, який компенсує відсутність реальних досягнень інтернет-баталіями.

я вже раніше давав це відео:

пробуєте змінити тему, стандартно. як це відео стосується того що я писав тут?

і не знав що писати треба відразу на С? ну не вірю я що для написання першої версії тесту можна було обрати Go. А свій код він на чому пише?

1) чого ви мене питаєте? ось, коментарі відкриті: https://lemire.me/blog/2023/12/12/measu ... pirically/
або питаєте у автора напряму і відкрито піддаєте сумніву його компетенцію, або закриваємо цю тему. а то ви що "як шавка яка раптом що під лавку" - тільки на форумі можете своє невдоволення висловлювати?

ви цікавились чому початковий код був на Go, та яку мову Лемір використовує для свого коду. ваше відео тут зовсім не стосується теми. ви або задаєте питання йому в коментарях, або ваша компетенція обмежується лише тим що на форумі з себе професіонала корчите

я знаю що geekbench з одної сторони погано маштабується на всі ядра, але з іншої - він максимально старається емулювати навантаження реального користувача

тест який погано масштабується на всі ядра не підходить для тесту багатопоточності. те що Apple там виграє за рахунок швидкого однопотоку ні в якому разі не перекладається у швидший багатопотік.

Apple M4 Pro 4.25 0.04 23.89
Intel Core Ultra 7 256V 1.09 0.7 8.07

я не дуже розумію мін у Apple M4 Pro - 0.04
у мене 1 Вт - це вся система, а не лише проц

пізно. коли вам подобався висновок цієї статті ви питань до цих цифер не мали. тепер маєте, бо висновки інакші.

у бенчмарках що мені вдалось знайти різниця у однопотоковому перформансі була не більшою 25% (відносно інтел). Юрій заявляє що М чіпи кращі за інтел на 50%. візьмемо середнє між 1.25 і 1.5 - 1.37

це не я кажу це результати тестів, я ж не раз давав. Не можете самі знайти?
https://nanoreview.net/en/cpu-compare/a ... en-9-9950x

https://nanoreview.net/en/cpu-compare/i ... o-14-cores
без проблем. перерахую з вашими тестами ту саму модель на 8 годин роботи, 25% under load, 75% idle (for Intel)
для референсу (інтел в цьому сценарії однаково буде видавати)
Intel: 2×3600×21.74+6×3600×1.09 = 180072 J
NanoReview final score (balanced load - середній користувач) 89 vs 58 - M4 Pro would be under load 1.53 times less than Intel -> 78 minutes under load
M4 Pro: 4706×38.13+2494×4.25+6×3600×4.25 = 281839.28 J
Cinebench24 MultiCore 1678 vs 582 - M4 Pro would be under load 2.88 times less than Intel -> 42 minutes under load
M4 Pro: 2497×38.13+4703×4.25+6×3600×4.25 = 206998.36 J
Geekbench6 MultiCore 22639 vs 10735 - M4 Pro would be under load 2.11 times less than Intel -> 57 minutes under load
M4 Pro: 3414×38.13+3786×4.25+6×3600×4.25 = 238066.32 J
PassMark CPU Multicore 38022 vs 19548 - M4 Pro would be under load 1.95 times less than Intel -> 62 minutes under load
M4 Pro: 3702×38.13+3498×4.25+6×3600×4.25 = 247823.76 J
результат: навіть при сценарії сінебенчу (активного рендерингу відео), де Інтел майже втричі гірший, М4Про все одно програє в енергоефективності.

тепер тримайте задачку рівня 5го класу (ви як олімпіадник її легко розв'яжете):
У Петрика є процесор від Інтел, який споживає 1.09W в режимі простою та 21.74W під навантаженням. У Юрчика є М4 Про, який споживає 4.25W в режимі простою та 38.13W під навантаженням. Їх однокласник Тимко хоче позичити ноутбук, щоб виконати домашні завдання та подивитись відео на YouTube. Він хоче дізнатися, який з процесорів буде споживати менше електроенергії. Тимко знає, що процесор від Інтел буде працювати 2 години під навантаженням та 6 годин в режимі простою. У скільки разів швидшим має бути процесор М4 Про, щоб спожити стільки ж енергії, як Інтел? Підказка: розв'яжіть наступне рівняння:
7200/X × 38.13 + 3600 × (8 - 2/X) × 4.25 = 180072

результат - навіть за умови того що М4 Про виграв "race to idle" - протягом 8годинного робочого дня з 25% важкої роботи для процесора інтел використав у 1.67 разів менше енергії. то як? є прогрес у енергоефективності в х86 чи нема?

реальні тести кажуть протилежне

1) пізно. до цього у вас до цього тесту жодних претензій не було. як тільки висновок перестав вам подобатись, ви почали ставитись до цього тесту скептично
2) у реальних тестах екран ноутбука споживає більше енергії, ніж процесор у режимі простою. інтел/амд виробляють лише процесори, тому за параметром енергоефективності доречно порівнювати лише процесори, а не ноутбуки в цілому.

він просто складний і споживає багато транзисторів

судячи зі статті яку я надіслав, не так багато і споживає (менше 10%). ви так і не надали даних щоб підтвердити свою тезу що він зараз став споживати більше. значить можна вважати що це збереглось на рівні 10% або стало меншим.

p.s. стаття з тестом енергоефективності це чудовий приклад вашого селективного сприйняття інформації (тунельного зору). коли вона вам подобається, ви про неї згадуєте, і багато. коли ні, то ви намагаєтесь делегітимізувати дослідження, його автора, будь-що, лиш би не визнавати протилежну думку.

спойлер

не впевнений в термінології тепер, це краще honeypot назвати, чи трояном? особливо враховуючи те як Юрій використовував висновок статті як аргумент

то як? є прогрес у енергоефективності х86 чи немає? обидва процесори в порівнянні вийшли восени 24го року