Майбутні процесори Intel Nova Lake отримають рекордні за розміром кристали через великий кеш bLLC

[unique-neon]

Я можу помилятись, але десь на початку січня бачив тести Ryzen з купою кешу(96 Mb) та без(~32 Mb). Тести були ігрові. Щось не побачили там люди хайпер продуктивності(навіть у стабільністі кадру) після 32 Mb, чи може не там дивились. Якась "тряска" за тим кешем.

Думаю на практиці середній юзер в середній грі різниці не відчує через упор у відео. Проц з 3д кешем статерить менше, але все-одно статерить. Втім є випадки де різниця величезна, емулятори дуже люблять 3д кеш, а також особливо криві ігри.

Бенчмарк варіант - фпс в контрі на мінімалках в 720p, то вже інша історія, ніхто ж так не грає.

[alexeygalas]

Sanьka
А з якого ляду він із звичайним розміром кешу мав це зробити? Він показує такі ж результати як і 9950х в вашому тесті? То де ж великий розрив? І це в сцяних 1080р. А вище взагалі все у всіх однаково

І хто ще взагалі сьогодні в 1080р грає?

[erkins007]

огромная


Ну, якщо ~4% для Вас "огромная" різниця, нехай буде "огромная".

Если для вас 114/178 это 4%, то у меня огромные вопросы к вашему учителю математики

[DuckRider]

спойлер

[Liam]

Я можу помилятись, але десь на початку січня бачив тести Ryzen з купою кешу(96 Mb) та без(~32 Mb). Тести були ігрові. Щось не побачили там люди хайпер продуктивності(навіть у стабільністі кадру) після 32 Mb, чи може не там дивились. Якась "тряска" за тим кешем.

Так що, 32mb кешу та 32+64 (x3d 96mb) різниця є і вона відчутна, щонайменше 10% в мінімальному фпс дає, а щонайбільше, як от в таймкоді що дав, там взагалі разюча різниця.

Судячи по таймкоду який залишили, Ви спираєтесь на "відчутну різницю" у 10% маючи 200+ FPS.
Ну що ж, най буде.

[erkins007]

А вище взагалі все у всіх однаково

Ага, особенно в процесссорозависимых играх типа сталкера, Хогвартса, джедаев, пауков и т.д.
Или топовых видях типа 5090 где упор в проц будет даже на 4к на слабых процах.

[S0N1C]

500-600 Вт на воді з великого кристалу взагалі не проблема
а якщо дивитися на витвори MSI то і 1000 Вт , але це не точно

[Liam]

огромная


Ну, якщо ~4% для Вас "огромная" різниця, нехай буде "огромная".

Если для вас 114/178 это 4%, то у меня огромные вопросы к вашему учителю математики

Пробачте, я подивився на 179 та 172 кадри.
Ліньки було шукати той, без кешу.
Наступного разу хоча б позначте - що порівнювати, а то... Вчителя, математика... Якось, ну, розумієте.

[erkins007]

500-600 Вт на воді з великого кристалу взагалі не проблема

Не проблема. При потреблении в 600 ват температура 5090 не больше 65° далеко не на максимальных оборотах охлада.
Проц же при потреблении 150 ват тоже трехсексионной топовой водянкой греется до 70 и даже выше. Просто потому что у проца чиплет с ядрами крайне мал, а у видяхи чип огромной площади.

[alexeygalas]

Хогвартса

спойлер

[Liam]

Я можу помилятись, але десь на початку січня бачив тести Ryzen з купою кешу(96 Mb) та без(~32 Mb). Тести були ігрові. Щось не побачили там люди хайпер продуктивності(навіть у стабільністі кадру) після 32 Mb, чи може не там дивились. Якась "тряска" за тим кешем.

Думаю на практиці середній юзер в середній грі різниці не відчує через упор у відео. Проц з 3д кешем статерить менше, але все-одно статерить. Втім є випадки де різниця величезна, емулятори дуже люблять 3д кеш, а також особливо криві ігри.

Бенчмарк варіант - фпс в контрі на мінімалках в 720p, то вже інша історія, ніхто ж так не грає.

Ось і я про це. Схоже там Alan Wake 2 був, Spider Man та якісь ще іграшки. Різниця, ну не дуже виразна, на фоні хайпу.
Але так - великий кеш, то є великий кеш й він дійсно зайвим не буде.

[S0N1C]

500-600 Вт на воді з великого кристалу взагалі не проблема

Не проблема. При потреблении в 600 ват температура 5090 не больше 65° далеко не на максимальных оборотах охлада.
Проц же при потреблении 150 ват тоже трехсексионной топовой водянкой греется до 70 и даже выше. Просто потому что у проца чиплет с ядрами крайне мал, а у видяхи чип огромной площади.

ну і IHS свого додає...

[Евгений King]

Так що, 32mb кешу та 32+64 (x3d 96mb) різниця є і вона відчутна, щонайменше 10% в мінімальному фпс дає, а щонайбільше, як от в таймкоді що дав, там взагалі разюча різниця.

Судячи по таймкоду який залишили, Ви спираєтесь на "відчутну різницю" у 10% маючи 200+ FPS.
Ну що ж, най буде.

Наркоманите?
226 vs 288 fps, різниця 22%. 22% != 10%
Для мамкиних кіберкотлет це вагома різниця
Але, як і казав раніше, якщо не граєте в мінімальних налаштуваннях і не маєте 4090/5090, можна сміливо ігнорувати x3d і брати щось набагато простіше, ніякої фактичної різниці ви не помітите

[Sanьka]

І хто ще взагалі сьогодні в 1080р грає

Гугл і статистика Стім в допомогу.

[alexeygalas]

Але, як і казав раніше, якщо не граєте в мінімальних налаштуваннях і не маєте 4090/5090, можна сміливо ігнорувати x3d і брати щось набагато простіше, ніякої фактичної різниці ви не помітите

Тієї ж думки. Через рік гри на свому подивився свої результати і порівняв зі схожими - для тих ігор в які я граю можна було 9700х брати. І мому кулерку би було легше. Якби мій асрок зжер би 9800х3d - на заміну би взяв 9700х це точно

[erkins007]

alexeygalas
Эт без РТ, у Хогвартса именно лучи проц садят крайне жестоко

[alexeygalas]

именно лучи проц садят крайне жестоко

І відеокарту.
З РТ у всіх процесорів буде однаково 40 fps

[Liam]

Судячи по таймкоду який залишили, Ви спираєтесь на "відчутну різницю" у 10% маючи 200+ FPS.
Ну що ж, най буде.

Наркоманите?
226 vs 288 fps, різниця 22%. 22% != 10%
Для мамкиних кіберкотлет це вагома різниця
Але, як і казав раніше, якщо не граєте в мінімальних налаштуваннях і не маєте 4090/5090, можна сміливо ігнорувати x3d і брати щось набагато простіше, ніякої фактичної різниці ви не помітите

Шановний, ну навіщо Ви одразу показуєте усім своє - Я!?? Самі писали про 10%, яка є "відчутною різницею, щонайменьше", а тут вже 22%.
Ви так і напишіть одразу, що то тести для "мамкиних кіберкотлет", й це для них (мабуть навіть на 144 Hz моніторі) - "вагома різниця". То й нехай, нехай, тільки заспокойтесь.

У тому відео, що я згадував (дійсно не хочу рити історію, але то були якісь янкі), люди тестували дійсність, а не сотні кадрів. Й дійсність показала - що великий кеш є бажаним, якщо є мікрофризи, але не обов'язковим при нормальному ігровому процесі. Усе, дякую.

P.S. Там здається навіть не про мікрофризи було (хоча про них теж згадували), а про цілком "стабільність гри".

[Евгений King]

Наркоманите?
226 vs 288 fps, різниця 22%. 22% != 10%
Для мамкиних кіберкотлет це вагома різниця
Але, як і казав раніше, якщо не граєте в мінімальних налаштуваннях і не маєте 4090/5090, можна сміливо ігнорувати x3d і брати щось набагато простіше, ніякої фактичної різниці ви не помітите

Шановний, ну навіщо Ви одразу показуєте усім своє - Я!?? Самі писали про 10%, яка є "відчутною різницею, щонайменьше", а тут вже 22%.
Ви так і напишіть одразу, що то тести для "мамкиних кіберкотлет", й це для них (мабуть навіть на 144 Hz моніторі) - "вагома різниця". То й нехай, нехай, тільки заспокойтесь.

У тому відео, що я згадував (дійсно не хочу рити історію, але то були якісь янкі), люди тестували дійсність, а не сотні кадрів. Й дійсність показала - що великий кеш є бажаним, якщо є мікрофрізи, але не обов'язковим при нормальному ігровому процесі. Усе, дякую.

Навіщо ви показуєте своє невігластво.
Щонайменше 10% і це тільки в мінімальному фпс, що якраз найбільше позначається на комфорті.
І повторюсь втетє, не всім це корисно і потрібно. Вам то взагалі видно і C2D буде достатньо, бо що там кілька разів різниці в продуктивності, косинка запускається і добре

[waryag]

Нісенітниця.
Навпаки здоровий кристал легше охолодити.
Ось чому у тих же чиплетних рузенів були короткочасні стрибки температури навіть при тому, що загальне споживання невелике. Важко зняти тепло з малої площі.
Ось чому від водянок найбільший профіт мають відяхи.

Ти намагаєшся довести мені, що охолодити 5090 легше за 5050?

Важко зняти багато тепла з малої площі - високий тепловий потік. Але відвести пропорційну кількість тепла з великого кристалу при тому ж тепловому потоці ще складніше.

Відправлено через 15 хвилин 33 секунди:

Чем больше кристал, тем легче с него снять тепло. Это аксиома, смысл спорить?

Ну давай, покажи мне, как это работает на примере видеокарт одного поколения. Разница в размере кристалла - в разы.

В лоу карте - тонюсенький радиатор на паре т/т, если вообще не брусок алюминия, в топах - огромные радиаторы, испарительные камеры, хитрые схемы продува, а то и вообще вода.

А по твоим словам, должно быть наоборот.