Оновлення мікрокоду поки не покращило продуктивність процесорів Core Ultra 200

[dead_rat]

1. Кривий софт не діло проців а рукосракості окремих програмістів.
2. Разом з тим на intel 8086 зараз було би зовсім пєчально навіть з геніями програмістами, це взаємопрацюючі речі.

1. Кривий софт БУВ проблемою програмістів 20 років тому. А потім правило що залізо стає сильно потужніше щороку, призвело до того, що ніхто нічого не оптимізує. А нащо, якщо через рік переїдемо на наступну залізяку. Якби ти бачив скільки зараз ТИСЯЧ компів потіє у клауді щоб ти міг відкрити якийсь простенький сайт, то тобі б стало погано.

2. Згоден, але ж ми розмовляємо про вже розвинені технології, котрі близькі до технологічних лімітів.

[Vados1]

Так а попередні покоління вже виправили чи там проци далі деградують собі потихенько?

Вони не деградують, а окислются в бракованих партіях ...

[Hotspur]

"Што мєртво, умєрєть нє может"

15 років використовувати 1 архітектуру і доїти хомяка. Що могло підти не так ?

Відправлено через 1 хвилину 10 секунд:

2. Згоден, але ж ми розмовляємо про вже розвинені технології, котрі близькі до технологічних лімітів.

до лімітів ще років 900. забув розміри чипів в 1970 ? що заважає повторити розміри на 2 нм ?

Відправлено через 2 хвилини 5 секунд:

Вони не деградують, а окислются в бракованих партіях ...

ну це схожі процеси

[dead_rat]

2. Згоден, але ж ми розмовляємо про вже розвинені технології, котрі близькі до технологічних лімітів.

до лімітів ще років 900. забув розміри чипів в 1970 ? що заважає повторити розміри на 2 нм ?

Розміри атомів. Скільки б маркетологи не переназивали техпроцесси але фізику не обдуриш.
В тех процессі 2нм реальний затвор транзистору 45 нм і не сильно зменшується в порівнянні зі старшими процессами
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2_nm_process

[Roman_Haleta]

1. Кривий софт не діло проців а рукосракості окремих програмістів.
2. Разом з тим на intel 8086 зараз було би зовсім пєчально навіть з геніями програмістами, це взаємопрацюючі речі.

1. Кривий софт БУВ проблемою програмістів 20 років тому. А потім правило що залізо стає сильно потужніше щороку, призвело до того, що ніхто нічого не оптимізує. А нащо, якщо через рік переїдемо на наступну залізяку. Якби ти бачив скільки зараз ТИСЯЧ компів потіє у клауді щоб ти міг відкрити якийсь простенький сайт, то тобі б стало погано.

2. Згоден, але ж ми розмовляємо про вже розвинені технології, котрі близькі до технологічних лімітів.

1. Тут вже трохи ближче до того чим я займаюсь. Там все добре (хоча як дивитись, та для кого добре), нічого не потіє, дай бог що б через 5 років воно відбило інвестиції та було завантаженим на 80%.
2. Чи є у програмуванні ліміти? Якщо є то для кого та чи для всіх? Для більшості звісно є, але точно не для всіх.

[Scoffer]

до лімітів ще

Дуже мало до лімітів. Зараз прогрес йде здебільшого за рахунок нарощування ваттів, а не технологічно. Сказати 10 років тому що в десктопах будуть звичайною темою півкіловатні відяхи і 250-ватні проци - подумали б що не сповна розуму.

[Hotspur]

Розміри атомів. Скільки б маркетологи не переназивали техпроцесси але фізику не обдуриш.
В тех процессі 2нм реальний затвор транзистору 45 нм і не сильно зменшується в порівнянні зі старшими процессами

ти не зрозумів. робити на 2 нм розмір кристалу 20 на 20 сантиметрів от і все

Відправлено через 1 хвилину 3 секунди:

Сказати 10 років тому що в десктопах будуть звичайною темою півкіловатні відяхи і 250-ватні проци - подумали б що не сповна розуму.

в 2008 році була 8800 Ультра яка споживала як не в себе. Тому це вже все було. А також була легендарна GTX 480

[dead_rat]

В 2008 році була 8800 Ультра яка споживала як не в себе.

Ага, менше ніж зараз бюджетка

GeForce 8800 Ultra draws power from 2x 6-pin power connectors, with power draw rated at 171 W maximum

Ти уявляєш які були часи, що карта що Споживала як не всебе, жерла аж 171 ват?
А у страшної GTX 480 було аж 250 ватт, як сьогодні у середняка якогось

[daesz]

А у страшної GTX 480 було аж 250 ватт, як сьогодні у середняка якогось

Десь приблизно ось так 7800хт на це дивиться

спойлер

[sam_ua]

На тому тижні прийшли з проблемою "шось ваша БДшечка тупить на 128-ядерному сервері". По факту розбору виявилось 230+ максимально кривих запитів в БД лише зі стартової сторінки на одне відображення. У мене в якийсь момент часу вже фейспалми закінчились.

Апахаха. В 2000х была пословица:
- опытный 1С-программист положит любую БД настроенную опытным администратором

[Scoffer]

sam_ua
З 1с, до речі, все просто. Ці збоченці все серіалізують, так шо одного ядра вистачить всім. Ну може двух, для ОС щоб щось залишилось. І почастотніше.
Ідеальна конфігурація сервера БД під 1с це 10ГГц целерон під азотом

[ronemun]

Roman_Haleta
Звісно треба конкуренція, бо воно так і є, тільки хтось не має конкуренції то ціни зразу вгору.
Але і інтел дала жару в цих нових процах, вони вийшли такі собі, а ціни як за щось мега круте за 6 ядер 15 тисяч, за 8 всі 20 це якось трохи забагато
Ядра я рахую повноцінні а не огризки.

ці огризки сильніші в отнопотоці ніж Zen3 (Ryzen 5000-6000), при цьому спокійно працюють на частотах 5200+ без рідкого азоту.
+ мають 4МБайт кешу L2 на 4х, тобто при потребі 1 ядро може собі мати і 2, і 3 Мбайт свого L2, а також швидкий обмін між ядрами прямо через той кеш
Пролема в малому кеші L3 і великій затримці оперативи через глупе міжчіплетне зєднання.
А щоо патчів, то в настільки нових архітектур завжди проблема на початку поки не оптимізують розподіл навантаження - розміри пакетів обміну даних, нова настройка алгоритмів для оптимального викорстання орзміру і затримок кешів і т.п. Це навіть в спецсофті нешвидко робиться, а тим більше іграх, де навіть в блокбастерах за міліарди доларів глюки роками невиправляють

обсязі кешу Л2 на 8 декодерів.

Особливо і Інтолі з інклюзивним кешем де весь Л2 дублюється в л3
В той час як у АМД і так здоровий кеш має ексклюзивний спосіб організації і він сумується.

де ви цей брєд викопали? навіть в ультрабуках ще при 10нм TigerLake (core i 11xxx) все змінилось, вони мали по 1.25 МБ L2. А в серваках ще з часів перших Xeon Skalable (Skylake) в 2017 році, а далі L2 взагалі більший за L3 був

[l-m]

Так а попередні покоління вже виправили чи там проци далі деградують собі потихенько?

Вони не деградують, а окислются в бракованих партіях ...

1) Окислення теж по суті приводить до деградації провідників.
2) Крім окислення була ще проблема деградації від завищеної напруги, її начебто вирішили оновленнями мікрокоду.

[Hotspur]

А у страшної GTX 480 було аж 250 ватт, як сьогодні у середняка якогось

ти забув про оце - GTX 490

[waryag]

Дуже мало до лімітів. Зараз прогрес йде здебільшого за рахунок нарощування ваттів, а не технологічно. Сказати 10 років тому що в десктопах будуть звичайною темою півкіловатні відяхи і 250-ватні проци - подумали б що не сповна розуму.

Щільність транзисторів на кв.мм. в останніх поколіннях сильно зростала. Багато в чому за рахунок 3д компонування і різних хитрощів, але все ж. Проблема в тому, що приріст продуктивності значно менше зростання кількості транзисторів і з до біса складних і дорогих пластин намагаються отримати максимальну віддачу, в тому числі і розгоном.

[cspp]

Надежда на микрокод, надежда на чиплеты, надежда на кеш, надежда на техпроцесс, надежда на руководство компании, в общем голодными не останемся.

[nochnik89]

до лімітів ще років 900

да не, лимит уже скоро. Перейдут на графен или нитрид галлия или что еще.