TSMC отримає літографічні машини High-NA EUV від ASML до кінця року

[KimRomik]

Предлагаю обсудить TSMC отримає літографічні машини High-NA EUV від ASML до кінця року

10 А = 1 нм = 8 атомів кремнію в ряд

[taras_cs]

10 А = 1 нм = 8 атомів кремнію в ряд

Тут головне - хто і як рахує

Відправлено через 4 хвилини 6 секунд:

Інтерес до нового обладнання мають китайські замовники, але воно їм недоступне через санкції США та заборону на продаж до Китаю.

Не маю нічого проти. Росіян теж за людей вважали, а виявилось, що будь-який диктатор після 10 років при владі починає або війни або погрожувати сусідам (коли воювати не має чим).

спойлер

[ASTON]

Аби Кітаю не продавали наничку.
Бо задовбали ці диктатури - і так життя складне було, вони його взагалі на нуль перемножили.
Тож поки будуть диктатури - тре їм забороняти розвиток взагалі. Хай сам щось вигадують. А то крадуть все і купляють на чорному ринку.

[EvhenS]

KimRomik
Колись читав що реальний розмір транзистора так і залишився в районі 30-45нм. Там тунельні ефекти і інші телепорти електронів по ізолятору не дають зробити робочий пристрій. Просто примудряються пакувати транзистори плотніше, а для цього треба якось новий процес називати щоб було видно що він кращий. Тому маркетингові нанометри зменшилися до зовсім оковирних (для знаючих людей) величин.

[maksim2020]

KimRomik
Колись читав що реальний розмір транзистора так і залишився в районі 30-45нм. Там тунельні ефекти і інші телепорти електронів по ізолятору не дають зробити робочий пристрій. Просто примудряються пакувати транзистори плотніше, а для цього треба якось новий процес називати щоб було видно що він кращий. Тому маркетингові нанометри зменшилися до зовсім оковирних (для знаючих людей) величин.

Але як тоді при тому ж розмірі транзистора їх стає геометрично більше на тій само площині кристала? Sandy Bridge мав ~1 мільярд транзисторів, Raptor Lake вже має 12 мільярдів. Як, без фізичного зменшення розмірів, їх усі розмістити на умовних 250 mm2?

[the lamer]

KimRomik
Колись читав що реальний розмір транзистора так і залишився в районі 30-45нм. Там тунельні ефекти і інші телепорти електронів по ізолятору не дають зробити робочий пристрій. Просто примудряються пакувати транзистори плотніше, а для цього треба якось новий процес називати щоб було видно що він кращий. Тому маркетингові нанометри зменшилися до зовсім оковирних (для знаючих людей) величин.

Але як тоді при тому ж розмірі транзистора їх стає геометрично більше на тій само площині кристала? Sandy Bridge мав ~1 мільярд транзисторів, Raptor Lake вже має 12 мільярдів. Як, без фізичного зменшення розмірів, їх усі розмістити на умовних 250 mm2?

12 мільярдів транзисторів на 250 кв. - Це розмір майданчика під один транзистор: 150х150нм. Є ще куди ущільнювати транзистори розміром близько 30х60нм, чи не так? Ну і поточні транзистори FinFet - останні, для яких обов'язковий зв'язок транзистори з підкладкою. РиббонФет транзистори теоретично дозволять зменшувати розмір " базового елемента " шляхом розміщення деяких транзисторів один над другим. А нанометри зараз рахують саме шляхом порівняння розміру "базового елемента" (зазвичай комірки пам'яті) на поточному техпроцесі з розміром його на "останньому чесному" техпроцесі. Тому тут відіграє роль все. Не лише геометрія транзисторів та оптимізація з'єднань/ізоляторів/топологій, а й оптимізації бібліотек, і навіть зміна конструкції базового елемента, коли він вибраний складнішим.

[EvhenS]

maksim2020 розміри транзисторів потихеньку зменшуються, але педівікія каже що у 3нм транзисторів розмір затвору 40-50нм.
https://en.wikipedia.org/wiki/3_nm_proc ... te-IRDS-12
Тобто у 10А реальних ангстрем буде десь 200-250.

[Scoffer]

maksim2020
Як-як, спочатку на одне ребро поставили, потім на інше, отак і живемо Ну і розміри поки що дійсно трішки зменшуються, але вже не в рази.
Якщо повернути старий-добрий планарний техпроцес і старі ж стандарти вимірювання, то ми зараз були б десь на 12-14 нанометрах приблизно за тими мірками.

[taras_cs]

Ми на роботі якось докупили планки пам'яті тієї самої серії та об'єму, але вироблені пізніше. Це була пам'ять DDR3 Goodram.
Жодних радіаторів на ній не було, тому будо чудово видно, що чіпи на новіших планках були відчутно менші (при тій самій кількості).

[MetalistForever]

maksim2020
Як-як, спочатку на одне ребро поставили, потім на інше, отак і живемо Ну і розміри поки що дійсно трішки зменшуються, але вже не в рази.
Якщо повернути старий-добрий планарний техпроцес і старі ж стандарти вимірювання, то ми зараз були б десь на 12-14 нанометрах приблизно за тими мірками.

Старая картинка

[vmsolver]

Да сколько можно сравнивать топологические нормы с реальными размерами транзисторов? Писал ранее пост оптимизма с табличкой.

Ну и раз залез в поиск отсюда цитата, печатать лениво ))

Сейчас техпроцесс просто имеет название в стиле старого привычного упоминания какого-то размера, только это давно не упоминание реального размера чего-то, а что-то вроде рейтинга, показывающего что-то похожее на то, насколько данный техпроцесс плотнее тех старых, когда размер там имел что-то под собой, причём приблизительно, потому что надо различать как бы "основные" техпроцессы, это как бы новые, базовые, и их улучшения, вот для основных рейтинг ещё кое как приблизительно работает, но со временем всё хуже, уже всё плохо и с этим, а для улучшенных там уже просто уменьшается число и какое получается так и называют, это уже просто маркетинг.

Якщо повернути старий-добрий планарний техпроцес і старі ж стандарти вимірювання, то ми зараз були б десь на 12-14 нанометрах приблизно за тими мірками.

То ничего бы уже не работало, токи утечки съедали бы всё питание. В своё время п/п индустрия подзастряла на 28 нм из-за этого, а дальнейший прогресс начался строго после отказа от планарных транзисторов в пользу плавниковых (FinFET), которые вот-вот тоже будут заменены на All around gate типы.

[Keyser Soze]

Новые станки для печатания денег Все их хотят заполучить.

[Scoffer]

vmsolver
Ні, планарна топологія не обмежена 28 нанометрами. На 20нм оракл свої проци клепав, поки ще клепав, і на тих же 20нм оператива робиться, самс тільки обіцяє 14нм і знову ж таки планарних. На 28 сиділи тому ж чому і на 14фінфеті - зручненько бабоси стригти.

Відправлено через 2 хвилини 56 секунд:
І так, фінфет трішки економічніший, але одночасно і менш частотний. Що ринок просить, те і отримує.

[KimRomik]

То ничего бы уже не работало, токи утечки съедали бы всё питание.

тобто це одна з причин деградації 13900K/14900K, так?

[vmsolver]

Scoffer
Оракл может и клепал, но то прыжок с подбросом кепки, индустрия на 20нм особо уже ничего не делала, пыталась, но не делала, тогда вышли 22 нм процы от интел на FinFET, потом он перешел на 14нм, а другие производители прыгнули с 28 нм сразу на 14 и 16 нм FinFET, и прыжок этот составил лет 5, а может и больше. И всё из-за токов утечек.

І так, фінфет трішки економічніший, але одночасно і менш частотний

Он другой, зато прогресс пошел дальше, текущие проекты по планарным технологиям не сделать.

Відправлено через 2 хвилини 54 секунди:

тобто це одна з причин деградації 13900K/14900K, так?

Нет, токи утечки и любые виды деградации это разные истории.

[Scoffer]

текущие проекты по планарным технологиям не сделать.

Так може і не треба? Кількість транзисторів в чіпах вже якась захмарна, а приріст продуктивності мізерний.

И всё из-за токов утечек.

Не такий страшний чорт, як його малюють. DRAM поки що вся планарна, хоча здавалось би кого-кого, а її б найбільше мало хвилювати це питання.

[AssayMAS]

Тут головне - хто і як рахує

нет тут главное что измеряют - раньше размер транзистора измеряли, сча тех процесс (что часть свойств транзистора). И одинаковые тех процессы с разных заводов могут иметь разный вплоть до +-50% размер транзистора.
Ранее когда процы были до 1 ГГц совали 1 транзистор, а для повышения ГГц суют ребрёные с плавников - что по сути несколько транзисторов. И они строенные счетверённые уже 3+ГГц могут. там масса мелких улучшений=доп слоёв литографии, что дают по +5%... и через года уже не 3ГГц а 5ГГц.

[bclogin]

Зокрема, за допомогою цього обладнання буде освоєно техпроцес A10 (10 ангстрем), який на два покоління випереджає технологію виробництва 2 нм.

Навіщо вводити в оману читача?
А10 це маркетингова назва, яка не має жодного відношення до 10 ангстрем.
Технологій виробництва "2 нм" теж в природі не існує, є процесс N2 від TSMC

[KimRomik]

текущие проекты по планарным технологиям не сделать.

Так може і не треба? Кількість транзисторів в чіпах вже якась захмарна, а приріст продуктивності мізерний.

чому мізерний?
продуктивність графічних процесорів росте по геометричній прогресії, і для цього кожні 2 роки збільшують кількість ядер, а разом з ними і транзистори