AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX — 96-ядерний процесор для робочих станцій

[Yalg]

Предлагаю обсудить AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX — 96-ядерний процесор для робочих станцій

Круто, интелу ответить нечем, однако

49% краще за показники 64-ядерного Ryzen Threadripper Pro 5995WX з архітектурою Zen 3.

Количество ядер выросло на 50%, архитектура лучше, частота с 4.5 выросла до 5.14, но рост только на 49%?

[Mixx]

Yalg
Упор в память, я так понимаю, ну и не весь софт умеет в 200 потоков

[Melofon]

Yalg

Кол-во ядер выросло на 50% а однопоток вырос на 26%, естественно многопоточный прирост в 49% это слишком мало, это не упор в память а упор в бенчмарк который прифигел от кол-ва потоков и от испуга занизил результаты Бенчмарки для него пока что плохое мерило, в реальных задачах думаю прирост должен быть в многопотоке не менее чем в 76%.

[manbearboar]

Cinebench не умеет больше 128 потоков, а гикбенч - это вообще кек.
С другой стороны без снятых лимитов примерно так и будет, +50%

[nochnik89]

Cinebench не умеет больше 128 потоков, а гикбенч - это вообще кек.

Упор в память, я так понимаю, ну и не весь софт умеет в 200 потоков

никто это в винде использовать не будет
это будет такой полупроф вариант под серверные оськи. Там все это с лихвой утилизируется. Ну а сам проц - это максимум платформы.

AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX був протестований у складі робочої станції HP Z6 нового покоління.
а вот эти новости гораздо интереснее, наконец-то корпорат берет дело в свои руки, это будет большой буст продаж. А то у HP/Dell нету нормальных воркстейшенов под амд, одна леново п620ю модель выпустила

[1234waltz]

это будет такой полупроф вариант под серверные оськи. Там все это с лихвой утилизируется. Ну а сам проц - это максимум платформы.

Точно помню, что ДаВинчи для Линукса года три назад уже умел сжирать все 64/128 для рендера, думаю за три года они его должны были научить и 96/192 утилизировать. Ну и Блендер конечно.

[daesz]

49% краще за показники 64-ядерного Ryzen Threadripper Pro 5995WX з архітектурою Zen 3.

Я, мабуть, чогось не розумію таки, але різниця між 64 і 96 буде ~34%, а не 50%

[Yalg]

а упор в бенчмарк который прифигел от кол-ва потоков и от испуга занизил результаты

Cinebench не умеет больше 128 потоков, а гикбенч - это вообще кек.

Да, гикбенч это вообще не тест, тем более для таких вещей.

Я, мабуть, чогось не розумію таки, але різниця між 64 і 96 буде ~34%, а не 50%

64*1.5 = 96

[Melofon]

Я, мабуть, чогось не розумію таки, але різниця між 64 і 96 буде ~34%, а не 50%

Интересная у вас математика
64 + 32 = 96 , 32 это 50% от 64 значит + 50% только по кол-ву ядер, а если ещё
учесть повышенную производительность на ядро в 26% то прирост будет значительно больше 50% в многопотоке.

[daesz]

64*1.5 = 96

Интересная у вас математика

96 = 100
64 = х
х = 64 * 100 / 96 = 66.7
Був не правий, тому що "як з якої сторони глянути"

[EvgeniyK86]

96 = 100

Візьми 64 за 100 і перерахуй

[Artem_M]

Як думаєте, розкриє RTX 4090?

[IvanCh]

это будет такой полупроф вариант под серверные оськи

ні це саме для робочих станцій.

в світі є достатньо вузькоспеціялізованого софта заточеного під робочі станції і де сервер не підійде.
там треба саме 1 проц, якомога потужніший і жирніший.

[daesz]

96 = 100

Візьми 64 за 100 і перерахуй

Так я й написав, що не правий, бо "як з якої сторони глянути".

[Timedemo]

Візьми 64 за 100 і перерахуй

Так я й написав, що не правий, бо "як з якої сторони глянути".

цікаво))) якщо до 64 додати 32, то це збільшення на 50 відсотків.
а якщо у 96 забрати 32, то буде зменшення на 33 відсотки)))))

[sapsan]

Timedemo
17% йде як відкат вчительці математики

[ImperiumAeternum]

На скрине у процессора фантастические 8 ГГц, на которые почему то никто не обратил внимания

Обсуждать нечего, результаты теста могут быть настолько же испорченными как и счётчик частот.

[l-m]

На скрине у процессора фантастические 8 ГГц, на которые почему то никто не обратил внимания

Обсуждать нечего, результаты теста могут быть настолько же испорченными как и счётчик частот.

На це звернули увагу навіть в тесті самої новини, але навіщо на нього звертати увагу)

Це давній глюк гікбенча під лінуксом з визначенням базової частоти. Базова це та, яку виробник гарантує без всяких бустів. Тобто це ніякий не "лічильник".
Частоти з лічильника, там є праворуч, але навіщо на це звертати увагу...

Наприклад у мого 5800X базова частота 3.8 ГГц, а гікбенч пише що 6.22 GHz - https://browser.geekbench.com/v5/cpu/21486602
При тому що світовий рекорд всього 6107.31 MHz - https://hwbot.org/submission/4890202_es ... 107.31_mhz
Самі результати при цьому коректні.

[Vasilii123]

Знатный зверюга. "Вот такой пастью медку бы подчерпнуть (последняя мысль медведя, которого проглотил бегемот)" (с).

[Kashtan]

Зайшов на hwbot поглянути на результати.
72786 points 5300 MHz Intel Xeon w9 3495X LN2
67742 points 4700 MHz Intel Xeon w9 3495X H2O
48025 points 4350 MHz AMD PRO 5995WX H2O

Щоправда hwbot все більше втрачає популярність, тисячі результатів в самому джікбенч які ніхто не хоче валідизувати у hwbot.
81408 - поки що інтелу немає дійсно чим відповісти. Однак у наступному році буде граніт рапідс, 128 ядер, 256 потоків, замість інтел 7 10нм буде intel 3 5нм - яка при цьому буде потужність, можна лише уявити. 200к+?