Windows 11 випередила Linux у тестах продуктивності ШІ на ноутбуці з Intel Core Ultra 9 та GeForce RTX 5090

Обсуждение статей и новостей сайта
Автор
Повідомлення
dext
Member
Звідки: Dnipro

Повідомлення

Scoffer: 21.07.2026 11:11 Те що до тебе не доходить що ти порівнюєш те що не треба порівнювати - не мої проблеми. Розробник на вінді не генерить 100500 процесів тому що це ідіотизм. Розробник на вінді генерить 1-2-3 потоки згідно з приорітетами, котрі питають ОС скільки їм доступно вцпу і породжують в такій кількості потоки, в котрих в свою чергу фіберами розрулюють стільки тасків, скільки треба. На виході вийде сіквел сервер, котрий працює супер швидко, як натурний приклад.
А твій лінупс так не вміє. Не вміє і все тут.
Тобто ще раз: розробник Windows знає про CreateProcess, CreateThread, а розробник Linux не знає про exec/fork, pthread_create і різницю між ними? :facepalm:
Це проекція, не більше.

Питати про різницю між процесом та потоком ви не хочете, тож я зроблю це за вас:
Why Thread Creation is Faster

At the kernel level, both entities are generated using the exact same underlying system call: clone(). The speed discrepancy arises because of the flags passed to clone(), which determine how many resources must be copied vs. shared.
  • No Page Table Duplication: When creating a process, Linux must duplicate the parent's memory page tables. Even though Linux uses an efficient Copy-on-Write (COW) mechanism to delay physical data duplication, copying the page structures themselves takes considerable time. Threads bypass this by passing the CLONE_VM flag, meaning they map directly to the existing page tables.
  • No File Table Copying: Spawning a process forces the kernel to copy the file descriptor table so the child can track files independently. Threads use the CLONE_FILES flag, simply pointing to the parent’s table instead of recreating it.
  • Minimal Resource Allocation: Thread creation requires the kernel to allocate only a small, fixed chunk of memory for the thread's private stack space and CPU registers. A process requires a much larger set of standalone kernel data structures to establish its isolated ecosystem
Ти намагаєшся приплести швидкість розгону до сотні для фури. Так от яка б вона не була, а фура все одно перевезе більше ніж спорткар в багажнику.
Це називається overhead: коли ви вимірюєте скільки вам коштує власне ОС з точки зору ресурсів.
Саме тому віндових "фур" немає ані в TOP-500/HPC (де фурами є Linux), ані в серверах (в т.ч. власних МS Azure), ані в побутовій електроніці (в т.ч. дуже обмеженій за RAM/CPU), взагалі ніде, окрім gaming/PC/legacy - і це потроху помирає через політику мікрослопу
1234waltz
Member

Повідомлення

dext: 21.07.2026 11:56 Саме тому віндових "фур" немає ані в TOP-500/HPC (де фурами є Linux), ані в серверах (в т.ч. власних МS Azure), ані в побутовій електроніці (в т.ч. дуже обмеженій за RAM/CPU), взагалі ніде, окрім gaming/PC/legacy - і це потроху помирає через політику мікрослопу
1. Windows Server займає майже 50% корпоративрооо ентерпрайз маркетшейру станом на зараз. Десктопна шиндоуш як домінувала на ПК ринку, таа і домінує.
2. Поки Лінукс сидить на 100% в hpc та веб-хостингів, в мережевому обладнанні (в тому числі хайлоад заліза для датацентрів) під капотом сортм BSD. Також BSD тихо та без понтів сидить на значному шматі cdn інфраструктури крупних секторів.
3. В embedded Лінукс має велику частку, але менше 50%. Там другу половину займає пропрієтарні і не дуже юнікси, бсд та Шиндоушс.
4. Потрібно розуміти, вся доля Лінукс на мобілках обвалиться за пару років. Якщо Гугл та китайці просто захоче змінити ядро для цієї екосистеми. Китайці для внутрішнього ринку вже таке почали робити, гугл поки обісрались з фуксією.
Та й сам успіх лінукса, це успіх GPL 2.0, а не якості продукту. За це варто дякувати не Торвальдсу (який наробив купу архітектурних помилок), а юридичному хисту Столлмана.
SergiusTheBest
Member
Звідки: Київ

Повідомлення

1234waltz: 21.07.2026 10:40 Бо планувальник не розрізняє потоки та процеси, це просто флаг для роботи з пам'ятю (ізоляція чи спільна) і усе.
Планвальник Windows працює аналогічно. Там список з потоків, які готові для виконання - з них береться найпріоритетніший.
1234waltz: 21.07.2026 10:40 Якщо в системі створюється 2 всевдо-процеси та в одному буде одни псевдо-потік, а в іншому вісім псевдо-потоків, то для планувальника це 10 тасок, на які процесорний час розбивається в рівній пропорції.
Так само і в Windows.
1234waltz: 21.07.2026 10:40 У Шиндоушс в той самий час можно створити два процеси, між якими планувальник розіб'є порівну час процесорний, а в самих процесах будуть справжні потоки ділити ці 50%. В результаті 2 справдніх потоки в одному справжньому процесі у Шиндоус зіжруть 50% процесорного часу, як і планувалось. А 8 потоків в іншому процесі будут нарізати між собою залишок з других 50% процесорного часу.
Ніт, це так не працює. Процесорний час не виділяється процесам, він видяляється потокам.
dext
Member
Звідки: Dnipro

Повідомлення

1234waltz: 21.07.2026 13:03 1. Windows Server займає майже 50% корпоративрооо ентерпрайз маркетшейру станом на зараз. Десктопна шиндоуш як домінувала на ПК ринку, таа і домінує.
legacy, яке активно руйнує політика мікрослопа
2. Поки Лінукс сидить на 100% в hpc та веб-хостингів, в мережевому обладнанні (в тому числі хайлоад заліза для датацентрів) під капотом сортм BSD. Також BSD тихо та без понтів сидить на значному шматі cdn інфраструктури крупних секторів.
1) особливості ліцензії BSD, що дозволяють робити повнісьтю закриті поробки
2) майже весь ринок soho-роутерів - Linux
3) жодного Windows :rotate:
3. В embedded Лінукс має велику частку, але менше 50%. Там другу половину займає пропрієтарні і не дуже юнікси, бсд та Шиндоушс.
Це не про частку лінукса, це про архітектуру, в якої вже 20+ років немає дитячих хвороб, про які тут розповідають казки на постійній основі
4. Потрібно розуміти, вся доля Лінукс на мобілках обвалиться за пару років. Якщо Гугл та китайці просто захоче змінити ядро для цієї екосистеми. Китайці для внутрішнього ринку вже таке почали робити, гугл поки обісрались з фуксією.
Та й сам успіх лінукса, це успіх GPL 2.0, а не якості продукту. За це варто дякувати не Торвальдсу (який наробив купу архітектурних помилок), а юридичному хисту Столлмана.
Це також легко спростувати: є канонічне, вільне, "правильне", без "архітектурних помилок" ядро GNU Mach - де воно? :rotate:
1234waltz
Member

Повідомлення

SergiusTheBest: 21.07.2026 13:18 Так само і в Windows.
Ніт, це так не працює. Процесорний час не виділяється процесам, він видяляється потокам.
Ніт. В Лінухс та Шиндоушс не однаково. Бо процес в шиндоушс визначає пріорітет, на основі пріоритету дочінім відносно нього потокам буде цей процесорний час виділятись. Вони взаємопов'язані. Пріоретизація включно до реалтайму, якщо це який IoT. Сам час рахується і на рівні потоку, і на рівні процесу. Таким чином планувальник потім динамічно розподіляє пріорітети та постійно змінювати їх, бустячи для комфортної роботи з програмою в фокусі уваги користувача.
У лінуксового планувальника замість пріоритетів накостиляли cgroups, що звісно зручно для сервера, де тобі треба прибити гвоздями фіксовано шмат часу на один контейнет, шмат на інший. Але cgroups це не планувальник, він рівнем вище, це костиль. В старому, і новому планувальнику в лінуксі система "справедливого" часу з чергою - коротший запит - вищий пріоритет. Старий планувальник наприклад не вмів (не цікавився як зараз) приспати потоки і просто не давати їм час, як це робить планувальник в NT. Відповідно динамічна зміна виділення ресурсів принципово різна.
П.С. Гугліть чому гуглу довелось писати костилі в Андройді з додатковими надбудовами вищого рівня, для усунення лагів при швидкому переключенні додатків та плавній динамічній роботі інтерфейсу (і чому воно досі зливає iOS).

П.П.С. Проблеми Шиндоушс не в планувальницу та ядрі NT, там все топ. А в тому, що сама ОС обвішана мотлохом, на який виходить весь оверхед (рівня автологіна та опросу сервера Copilot при старті блокнота). Зносиш мотлох штатними інструментами - жвеш комфортно.

Відправлено через 6 хвилин 4 секунди:
dext: 21.07.2026 13:28 Це не про частку лінукса, це про архітектуру, в якої вже 20+ років немає дитячих хвороб, про які тут розповідають казки на постійній основі
Пане експерт, якщо "архітектура" немає дитячих хвороб, то чому 3 роки назад довелось викинути на помийку попередній "ідеальний" планувальник, а зараз паралельно з "новим ідеальним без дитячих хвороб планувлальником" пилиться ще два конкуруючих, в які костилями намагають хоч якось повторити існуючу в NT/BSD/XNU архітектуру (але не зламати при цьому ідеальне без дитячих хвороб ведро) :lol:
Тобто буквально питаня. Якщо архітектура немає дитячих хвороб, то чому планувальники міняються та обвішуються високорівневими костилями які імітують логіку роботи "не пінгвінячих" NT/BSD/XNU?
dext
Member
Звідки: Dnipro

Повідомлення

1234waltz: 21.07.2026 14:08 Пане експерт, якщо "архітектура" немає дитячих хвороб, то чому 3 роки назад довелось викинути на помийку попередній "ідеальний" планувальник
Пане, по-перше, уточніть планувальник задач, IO, network чи чого? Ви ж знаєте, що цих категорій більше, ніж одна, чи не так?
По-друге, я пам'ятаю часи, коли планувальники для Linux писали навіть анестезіологи (чи пам'ятаєте ви?), тому що в Linux немає "ідеального", є "поточний" B-)
По-третє, планувальники задач не мають жодного відношення до механізму створення потоків/процесів, бо вони керують вже створеними :learn:
Якщо архітектура немає дитячих хвороб, то чому планувальники міняються та обвішуються високорівневими костилями які імітують логіку роботи "не пінгвінячих" NT/BSD/XNU?
Дитячі хвороби це коли потік створюється так само повільно як і процесс - чого немає і що доведено замірами

За вашою логікою відсутність гібридного планувальника у Windows до появи Alder Lake теж можна вважати "дитячою хворобою" - що є нісенітниця, ви плутаєте суто єволюційні зміни з революційними(архітектурними).

В будь-якому випадку, казкова тема про "однакові потоки і процеси в Linux" закрита пост-фактум, тут нема що обговорювати B-)
SergiusTheBest
Member
Звідки: Київ

Повідомлення

1234waltz: 21.07.2026 14:08 Ніт. В Лінухс та Шиндоушс не однаково. Бо процес в шиндоушс визначає пріорітет, на основі пріоритету дочінім відносно нього потокам буде цей процесорний час виділятись.
В Windows пріоритет процеса плюсується до пріоритету потока, а в Linux немає пріоритету процеса, є тільки пріоритет потока. Це впливає тільки на зручність керування пріоритетами (які програми самостійно дуже рідко встановлюють, плюс підвищення пріоритету вимагає спеціальних прав). А час як нарізався для потоків, так і нарізається.
1234waltz: 21.07.2026 14:08 У лінуксового планувальника замість пріоритетів накостиляли cgroups, що звісно зручно для сервера, де тобі треба прибити гвоздями фіксовано шмат часу на один контейнет, шмат на інший. Але cgroups це не планувальник, він рівнем вище, це костиль.
Аналогічно, як в Windows джоби, якими можна урізати ресурси процесам.
1234waltz: 21.07.2026 14:08 Пане експерт, якщо "архітектура" немає дитячих хвороб, то чому 3 роки назад довелось викинути на помийку попередній "ідеальний" планувальник, а зараз паралельно з "новим ідеальним без дитячих хвороб планувлальником" пилиться ще два конкуруючих, в які костилями намагають хоч якось повторити існуючу в NT/BSD/XNU архітектуру (але не зламати при цьому ідеальне без дитячих хвороб ведро) :lol:
Тобто буквально питаня. Якщо архітектура немає дитячих хвороб, то чому планувальники міняються та обвішуються високорівневими костилями які імітують логіку роботи "не пінгвінячих" NT/BSD/XNU?
Бо з'являються додаткові параметри: енергоефективні ядра, високоскоростні ядра, ядра з великим кешем, ядра на іншому чиплеті - це все треба враховувати. Всі планувальники розвиваються. Та ж підтримка BIG.little з'явилася в Linux раніше, ніж в Windows.
1234waltz
Member

Повідомлення

>підтримка BIG.little з'явилася в Linux раніше, ніж в Windows
На рік раніше це невеликий гандікап.
Лінукс в часи перших Андройдів, як і Windows Phone 8 (NT) не вмів працювати з BIG.little та користувався аппаратним костилем самих чіпів "кластер мігрейшн". Потім планувальник Лінукс також не вмів з цим працювати і для цього використовувався інший костиль цпу-мігрейшн.
І так до 2014 року. У 2015 році на Люміях Віндоус 10 Мобайл вже також мав повноцінну підтримку гетерогену. Те що у десятки були проблеми з інтеловським гетерогеном я б списав на кривизну сапорту самих Інтел і архітектури (бо на релізі воно доволі криво і на Лінуксі працювало, патчили пару років).
tornadox
Member
Аватар користувача
Звідки: мені знати що ти не дивак?

Повідомлення

Ну ви тут і демагогію розвели,
dext: 21.07.2026 13:28Це також легко спростувати: є канонічне, вільне, "правильне", без "архітектурних помилок" ядро GNU Mach - де воно? :rotate:
живе на лептопах з яблочком B-)
dext
Member
Звідки: Dnipro

Повідомлення

tornadox: 21.07.2026 22:23 живе на лептопах з яблочком B-)
Розмова про "вирішальне" значення ліцензії/Столмана над архітектурою/розробкою/Торвальдсом - чого практично немає, бо "вільний" і "правильний" GNU Hurd/Mach мертвий як концепція та продукт.

Рішення яблука - політичні, OS-спільнота жодним чином на них не впливає, бенчмарки їх ОС/ядра також в наявності, і вони (яка несподіванка) також гірші за Linux
https://news.ycombinator.com/item?id=10765725: It's my understanding that Apple has, over the years, gradually supplanted the parts of Mach that really matter.
For example, Apple no longer relies on the Mach port mechanism for IPC, instead mostly relying on their own, better XPC, which forms the foundation for libdispatch (aka Grand Central) and OS X's sandboxing.

Of course, XNU is also a monolithic kernel, not a microkernel.
:yes:
tornadox
Member
Аватар користувача
Звідки: мені знати що ти не дивак?

Повідомлення

dext: 22.07.2026 10:33Розмова про "вирішальне" значення ліцензії/Столмана над архітектурою/розробкою/Торвальдсом - чого практично немає, бо "вільний" і "правильний" GNU Hurd/Mach мертвий як концепція та продукт.
Ну ідеї Столмана цікаві, але вони надто радикальні під умови в якому розвивається цей світ, я би сказав утопічні. Чимось схожі на ідеї комунізму. Я не применшую його заслуг (GPL та інше), але багато іншого це щось зі стилю SciFi де є одна нація яка не конкурує і не заробляє кошти, а уряди фінансують розробку вільного і відкрито ПЗ і людство захоплює космос.
dext: 22.07.2026 10:33 Рішення яблука - політичні, OS-спільнота жодним чином на них не впливає, бенчмарки їх ОС/ядра також в наявності, і вони (яка несподіванка) також гірші за Linux
Я б ще добавив тут Sony, Nintendo - ці також використовують FreeBSD. Але Яблоко особливе, їх головний інструмент маркетинг і лапша на вуха. Десь рахував що якщо взяти бюджет маркетингово відділу яблука, то можна відкрити ще один R&D департамент за розміром як такий в Нвідія.

Мені дуже кумедно з ролика Епл 1984, там ІБМ зображувався як Big Brother, але Епл пройшла цикл переродження, і далеко переплюнула той IBM який вона зображувала в цьому відео :)
Scoffer
Member
Аватар користувача

Повідомлення

Видихайте, лінукс своєму розповсюдженню зобов'язаний ніякому не gpl, а ibm, котра влила в нього мільярд напочатку 90х. Після провалу проекту os/2, ibm терміново була потрібна ОС, спроможна працювати на х86. Їхній власний юнікс AIX для цього не годився: він не може запуститить за процах без підтримки інвертованої таблиці сторінок, а на х86 такої підтримки якраз немає. BSD на той час судились між собою, з універами і at&t, і брати їх в роботу було стрьомно. Лінукс тупо залишився єдиним доступним варіантом. Оце і вся історія успіху.
tornadox
Member
Аватар користувача
Звідки: мені знати що ти не дивак?

Повідомлення

Scoffer: 22.07.2026 15:28Видихайте, лінукс своєму розповсюдженню зобов'язаний ніякому не gpl, а ibm, котра влила в нього мільярд напочатку 90х. Після провалу проекту os/2, ibm терміново була потрібна ОС, спроможна працювати на х86. Їхній власний юнікс AIX для цього не годився: він не може запуститить за процах без підтримки інвертованої таблиці сторінок, а на х86 такої підтримки якраз немає. BSD на той час судились між собою, з універами і at&t, і брати їх в роботу було стрьомно. Лінукс тупо залишився єдиним доступним варіантом. Оце і вся історія успіху.
Я тут категорично не згідний, бо це звучить так, ніби вибрали б ІБМ іншу оs, то вона б вистрелила так само як лінукс, але в IBM як ти сам написав, була провальна OS/2 і я точно пригадую що були і інші ОС в які ІБМ вбухувала гроші і які не вистрелили. І з того що я глянув, то до вливання коштів IBM який приніс масову адаптацію в корпоративний і серверний ринок, вже багато інших гравців вливали ресурси в лінукс (Red Hat, Debian, SUSE, Apache, Samba та інші.), але самe GPL дав гарантію що умовно більша компанія не прийде і не забере ці всі вливання коштів у власний гаманець. Тому, як бачимо BSD, хоч і багато в чому краща і досконаліша, але на практиці, компанії приходять, беруть і йдуть. Хтось залишає на чайові щоб проект не загнувся і на тому дякую.
Лінукс вистрелив в першу чергу завдяки людям і моделі співпраці, а вже саме ліцензування завдяки Столмену прибрало страх інвестування.
Відповісти