TSMC начинает строительство фабрики по выпуску 2-нм пластин

[Scoffer]

Пропоную обговорити TSMC начинает строительство фабрики по выпуску 2-нм пластин


der8auer під електроним мікроскопом наміряв, що 14+++nm інтела практично рівні за розміром транзюків до 7nm TSMC. Це при тому, що в +++ фізичний розмір збільшили в порівнянні з оригінальними безплюсовими техпроцесами.
Нанометри такі нанометри, що можна хоч -2 маркетингових нанометри намалювати.

[WWQ]

Scoffer
сейчас тебе местные спецы расскажут где ты не прав и как там все в действительности...

[Scoffer]

WWQ
Та я і сам знаю, що у них глазомір розвинений краще нікуди, одразу бачать у кого які нанометри. Куди там якомусь електроному мікроскопу

[erkins007]

Scoffer
Ну логично что когда проц 14 нм показывает такой же результат что и проц конкурентов на 7 нм, то что-то не так)

[Martix]

Нанометри такі нанометри, що можна хоч -2 маркетингових нанометри намалювати.

Я когда-то писал по этому поводу тут на форме, местные домохозяйки не поверили - наминусили . На самом деле, закон Мура перестал действовать ещё раньше, и не прям чтоб совсем маркетинг, технологический процесс может достигать 7нм, но не фактический размер транзистора это точно Но если мерить не по меньшему, а по большему значению, то местами, к примеру полевики, могут выполнены размером в пару мкм .

[Andreus47]

Нужно обязать производителей точно указывать размер транзисторов на пластинах. А то не совсем ясно нужно ли менять процессор или нет?
Ну и тест нужно новый разработать, эталонный, так сказать, который бы измерял скорость загрузки видео с ютуба и отсылки комментария.

Миллионы пользователей сразу бы оценили новинку....

[Valdinator]

1 нм это скоко в атомах? Около десяти? Что то мне подсказывает что нас где то пытаются мягко говоря обмануть, и нанометры тут какие то другие, специльаные, назовём их маркетинговыми особенно учитывая измерения того блохера под микроскопом. Кто там шарит в этих техпроцасах, признавайтесь, где физику пытаются обойти

[Andreus47]

1 нм это скоко в атомах? Около десяти? Что то мне подсказывает что нас где то пытаются мягко говоря обмануть, и нанометры тут какие то другие, специльаные, назовём их маркетинговыми особенно учитывая измерения того блохера под микроскопом. Кто там шарит в этих техпроцасах, признавайтесь, где физику пытаются обойти

шарит в техпроцессах?
на этом форуме?

так тут все эксперты!

[KimRomik]

Valdinator
да, около десяти
главное чтобы техпроцесс не упёрся в физические законы, а то константа производительность/нанометр не будет меняться пока ищут новые решения

[Andreus47]

Valdinator
да, около десяти
главное чтобы техпроцесс не упёрся в физические законы, а то константа производительность/нанометр не будет меняться пока ищут новые решения

открою вам общеизвестную тайну...

когда практика начинает попирать т.н. "законы природы" ученные их переписывают
это называется современная наука

[Scoffer]

Valdinator
Приблизно до 130 нм включно ці самі нм відповідали ширині затвору транзистора. Після чого маркетологи подумали, що це звучить не круто, і вирішили, що якщо щільність транзюків збільшиться в 2 рази, то значить і нанометри треба зменшити вдвічі (а не в корінь з двох, як би подумала нормальна людина).
Так було до 28 нм включно, після чого транзистори поставили раком, і назвали це 20-22 нм фінфетом, хоча фізичний розмір залишився таким самим як в 28-32 планарних.
Такий порядок проіснував рівно одну ітерацію до 14-16 нм, після чого все зовсім зламалось і тепер малюють хто що хоче.
А в реальності за старими мірками ми знаходимось десь на 40-50 нм техпроцесі.

[Misanthrop]

А gate и metal pitch только в 2 раза тоньше будут, забавные 2 нм

[maksim2020]

Тут кажуть, що дербауер говнеця накинув: https://3dnews.ru/1021381#cc-97652175

Какое-то сравнение не по делу.
Понятно, что транзисторы должны иметь проводники стока и истока, там из-за проводимости много не ужмешь. Так что размерность техпроцесса к размерам самого транзистора имеет не прямое, а косвенное отношение. Фокус же в том, что в затворе 7нм по сравнению с 14 нм напряженность электрического поля при том же напряжении на затворе, измеряемая в В/м, будет в 2 раза выше. Вот это важно. Подвижность носителей зависит от напряженности поля. Ну и прочие параметры, вроде емкости, тоже существенно поменяются.

[Valdinator]

Valdinator
Приблизно до 130 нм включно ці самі нм відповідали ширині затвору транзистора. Після чого маркетологи подумали, що це звучить не круто, і вирішили, що якщо щільність транзюків збільшиться в 2 рази, то значить і нанометри треба зменшити вдвічі (а не в корінь з двох, як би подумала нормальна людина).
Так було до 28 нм включно, після чого транзистори поставили раком, і назвали це 20-22 нм фінфетом, хоча фізичний розмір залишився таким самим як в 28-32 планарних.
Такий порядок проіснував рівно одну ітерацію до 14-16 нм, після чого все зовсім зламалось і тепер малюють хто що хоче.
А в реальності за старими мірками ми знаходимось десь на 40 нм техпроцесі.

Гранд мерси. Вот этот маркетинговый бред не перевариваю, особенно когда дело касается осязаемых, точных штук.

[stone]

Пропоную обговорити TSMC начинает строительство фабрики по выпуску 2-нм пластин


der8auer під електроним мікроскопом наміряв, що 14+++nm інтела практично рівні за розміром транзюків до 7nm TSMC. Це при тому, що в +++ фізичний розмір збільшили в порівнянні з оригінальними безплюсовими техпроцесами.
Нанометри такі нанометри, що можна хоч -2 маркетингових нанометри намалювати.

То що нам переставати тролити інтел за його нанометри?
Хай der8auer ше на 10 нм інтела гляне, може там революшн

[Scoffer]

maksim2020
Це взагалі ніякого відношення до маркетингових нанометрів не має. Так само як і матеріали затворів, міжелементних з'єднань і інші важливі штуки.
Я вище написав як еволюціонували "вимірювання" нанометрів.

Відправлено через 2 хвилини 6 секунди:
stone
Там і є революшн в плані розмірів / щільностей пакування. Мало не крутіше ніж в 5нм ТСМЦ, 100 лямів транзюків на мм2 по плану. Тільки щось в частоти такі щільності походу не змогли.

[KimRomik]

А в реальності за старими мірками ми знаходимось десь на 40-50 нм техпроцесі.

прежде чем так утверждать посмотрите на площадь кристаллов и их производительность

еще не забываем про встройки, которые в интеловских процессорах занимают чуть ли не половину площади

[stone]

maksim2020
Це взагалі ніякого відношення до маркетингових нанометрів не має. Так само як і матеріали затворів, міжелементних з'єднань і інші важливі штуки.
Я вище написав як еволюціонували "вимірювання" нанометрів.

Відправлено через 2 хвилини 6 секунди:
stone
Там і є революшн в плані розмірів / щільностей пакування. Мало не крутіше ніж в 5нм ТСМЦ, 100 лямів транзюків на мм2 по плану. Тільки щось в частоти такі щільності походу не змогли.

головне щоб інтел почав працювати а не перейменував і7 в і5, і пора вже відпустити скайлайк на пенсію

[Scoffer]

KimRomik
Кількість транзисторів на ядро між 45-nm нахалємом і 14-nm бродвелом, після котрого інтел тупо перестала публікувати цю інфу, виросла з 290 лямів транзисторів аж до страшних 330 лямів (для серверних варіантів). Приголомшливий прогрес на зменшенні нанометрів втричі, чи не так? Може продуктивність таки вимірюється не кількістю транзисторів на чіпі?

[KimRomik]

KimRomik
Кількість транзисторів на ядро між 45-nm нахалємом і 14-nm бродвелом, після котрого інтел тупо перестала публікувати цю інфу, виросла з 290 лямів транзисторів аж до страшних 330 лямів (для серверних варіантів). Приголомшливий прогрес на зменшенні нанометрів втричі, чи не так? Може продуктивність таки вимірюється не кількістю транзисторів на чіпі?

не только, но и техпроцессом
чем меньше транзистор тем быстрее он
то есть Интел так убивает сразу двух зайцев: наращивает мощность за счет техпроцесса и тормозит с удвоением ядер
(точнее уже тормозила, так как АМД выпустила первые Райзены и это послужило пинком для Интела)
аналогично и в сфере видеокарт - Амперы быстрее Тьюринга не только за счет оптимизации, но и заслуга 8нм Самса