SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Avenger80]

Andrey2005
Я имею ввиду SSD и конкретно технологии Моментум кэш, Рэпид мод и т.д. и т.п. HDD - это другая совсем история.

[MaxA]

metalmod

большинство отзывов от людей непонимающих как это работает.

Да конечно, придумана панацея! "3 программиста" магическим программным способом ускорили аппаратную скороcть чтения/записи в NAND и особенно скорость, где нужна запись с последующей обработкой и чтением. Каковы реальные задачи, где получаем профит? Пока вижу "RAM disk №2".

Добавлено через 4 минуты 55 секунд:
Причем РАМ диск со сбросом данных на винт. Вижу реальный профит только в бенчах, либо может быть в приложениях специально заточенных под это. Не знаю таких.

[pararam]

Обратимся к словарям:
Популя?рность (от лат. populares, от populus — народ) — высокая степень востребованности кого-либо или чего-либо в определённой области.
Востребованность - покупаемость в данном случае и напрямую зависит от объема продаж.[/off]

була мова за хотлайн, а тепер раптом за русскоязик оно як в ленгвіжі: "Popularity is a complex social phenomenon with no agreed upon definition. It can be defined in terms of liking, attraction, dominance, superiority, etc. "

[metalmod]

Avenger80
сложно объяснить и как это работает и почему не ощутимо. На самом деле много разных факторов. Для малых объемов данных разница в несколько раз между ссд и памятью не ощутима, как между 60 и 200 фпс например, а большими объемами данных никто не оперирует либо нет такого кол-ва озу для кеширования больших объемов данных. У большинства конфигурации ссд в комплекте с хдд, если вы пишите с хдд на ссд без кеширования или кешируете в память, то разница и в этом случае нивелируется скоростью чтения с хдд. Диск имеет очередь, а в озу можно писать в несколько потоков параллельно, зависит от процессора. При такой ситуации выиграет кеширование и то, при условии копируемых объемов, кол-ва установленного и свободного озу для кеширования этих объемов, но ситуаций когда вы стопицот файлов копируете не так много, отсюда общее ощущение полезности технологии также нивелируется. ОС с установленной по умолчанию галочкой в настройках диска тоже кеширует, но ее буферы малы. Ось сбрасывает на диск в двух случаях. Буфер превысил размер, который несколько мегабайт, либо прошло сколько-то времени, помоему 1,5сек. Второй случай тоже отключается галочкой в настройках диска. Разница с рапидмод в том, что его драйвер использует неюзаную память и создает большой кеш в невыгружаемом пуле.

"3 программиста" магическим программным способом ускорили аппаратную скороcть чтения/записи в NAND

никакой речи об ускорении нанд небыло, речь о записи в память.

Пока вижу "RAM disk №2"

рам диск это тоже кеширование, с этой точки зрения разницы нет. Но это и не тоже самое. Рамдиск имеет фиксированный размер. На его использование нужно перенастраивать ПО и ОС. Если честно никогда не юзал рамдиски, очень давно ограничивался чтением.

[Andrey2005]

Вижу реальный профит только в бенчах, либо может быть в приложениях специально заточенных под это. Не знаю таких.

Я вполне представляю прирост в играх - частая загрузка сохранения в сложном месте, по сути будет считываться одно и тоже много раз. Нужно найти игру где сейвы долго грузятся именно из за винта, и замерить.
Соглашусь с metalmod, разница мала и незаметна из за малых величин. Прочитаются условные 50мб со скоростью 500Мб/с или 5000Мб/с, на глаз этого не будет видно. А вот если будет запрос причитать 1000 раз по 50Мб из разных мест, к примеру библиотечные элементы, тогда разница будет заметна.

[MaxA]

Andrey2005

Я вполне представляю прирост в играх - частая загрузка сохранения в сложном месте, по сути будет считываться одно и тоже много раз. Нужно найти игру где сейвы долго грузятся именно из за винта, и замерить.

Видать давно не играл в игры. Ныньче модная тенденция сэйвится по концовке уровней или чекпоинтов раз по "пол часа".

А вот если будет запрос причитать 1000 раз по 50Мб из разных мест, к примеру библиотечные элементы, тогда разница будет заметна.

Это что предложение кешировать промежуточное состояние БД в памяти? Кажется было высказывание о 3Д приложениях? Так там задачи на сетевой рендер все-равно хост выдаёт или кто будет стучатся из кучи мест в одним и тем же файлам? Там ни к каким библиотекам доступа нет, чисто задачи раздаются, просто использование вычислительных мощностей. Хотя я эту тему давно не фильтровал, может чего-то поменялось. Но позволять слэйвам решать все самим как-то не дуракоустойчиво. А если он рендерит каждый сотый кадр? Замахаешься ловить? Хотя в серьёзных системах типа Renderman этот вопрос наверняка решили.

[Andrey2005]

MaxA
К примеру CAD программы, проги по ландшафтному моделированию и т.д. часто используют библиотечные элементы. А какой то несчастный кустик может содержать в себе десятки тысяч полигонов, и таких кустиков/цветочков/горшочков может быть тоже тысячи. А тут пару дней назад писал, как переход с винта на ссд ускорил открытие рабочих файлов примерно в 200 раз. Там причина была именно в библиотеках, при открытии файла подгружалось много тысяч библиотечных элементов. Но таких примеров раз два и обчелся.

[MaxA]

Andrey2005

А тут пару дней назад писал, как переход с винта на ссд ускорил открытие рабочих файлов примерно в 200 раз. Там причина была именно в библиотеках, при открытии файла подгружалось много тысяч библиотечных элементов. Но таких примеров раз два и обчелся.

Я заметил что не в Ассасин Крид гоняешь
Методика подгрузки элементов- это не понятно чья проблема, но не хардварная. ССД быстрее - вот и быстрее. Еще важно и время отклика.

какой то несчастный кустик может содержать в себе десятки тысяч полигонов, и таких кустиков/цветочков/горшочков может быть тоже тысячи

Ну так оптимизируй избыточную полигональность, отруби фоновые объекты, брось вместо них картинку, зритель не заметит. Давно этим не занимался, но сомневаясь, что что-то поменялось.

[Andrey2005]

ССД быстрее - вот и быстрее. Еще важно и время отклика.

Я так понимаю что именно за счет времени доступа и был выигрыш в сотни раз. 1000 файлов, в каждому доступ по 15мс выливаются в 15 секунд. А ведь мы имеем дело не с однобайтными объектами.

Ну так оптимизируй избыточную полигональность, отруби фоновые объекты, брось вместо них картинку, зритель не заметит. Давно этим не занимался, но сомневаясь, что что-то поменялось.

Да я лично в это уже тоже не лезу, но хватает людей которые рендеры гоняют. Не весь софт (в отличии от макса) позволяет редактировать библиотечные элементы, картинкой тоже редко удается заменить, так как нужны разные ракурсы.
Но это к счастью уже не мои проблемы, я там только с железом копаюсь.

[TechnoInside]

Я тут последние 2 страницы почитал, так и не определились: Нужно ли врубать эти фичи от Самсы и Крушака? Рапид и Моментум кэш? Теоретически - звучат они хорошо, ОЗУ простаивает (особенно если его много).

[Travel]

TechnoInside
Хуже не будет (если проблем с эл-м нет или есть ибп). Иногда будет лучше.
Дают плюшку - пользуйся.

[TechnoInside]

Travel
Да тут *** знает плюшка ли для нас?

[Andrey2005]

TechnoInside
А какие минусы? Я вижу только плюсы. А если пропадет электричество, то в любом случае комп уйдет в ребут, и все временные файлы в оперативке пропадут, или вам они нужны? Фильмы, рабочие файлы - все это останется на месте.

[MaxA]

TechnoInside

Да тут *** знает плюшка ли для нас?

Очень сомнительная плюшка, чудес на свете не бывает. Где-то боком по-любому может вылезти кроме отрубания сети.
Пока очевиден только визуальный эффект.

А если пропадет электричество, то в любом случае комп уйдет в ребут

А если УПС подхватит?

[Andrey2005]

А если УПС подхватит?

Тогда ребута не будет, и ничего не пропадет.

Я ни в коем случае не настаиваю что прогу кеширования нужно ставить, или наоборот не использовать ни в коем случае. У меня несколько месяцев работало кеширование, потом лицензия кончилась и лень было переставлять. И без нее все шустро, и с ней шустро . А вот на другом компе где часть софта на винте, ставить стоит, там разница есть заметная.

[z_mashine]

TechnoInside
А какие минусы? Я вижу только плюсы. А если пропадет электричество, то в любом случае комп уйдет в ребут, и все временные файлы в оперативке пропадут, или вам они нужны? Фильмы, рабочие файлы - все это останется на месте.

в той оперативке не только временные файлы находятся. или микрон просто так рекомендует иметь упс?

[TechnoInside]

z_mashine
Вот и я о том же. Вроде бы все хорошо. Но тут другой вопрос встает: Если бы все было так прекрасно, неужели другие производители не использовали бы такие технологии? Хотя обратный вопрос в том, что технологии Самсы и Крушака могут быть запатентованы (так и есть скорее всего).

[Skeptik]

Теоретически - звучат они хорошо, ОЗУ простаивает (особенно если его много).

В винде озу никогда не простаивает - оно работает как дисковый кеш, пока свободно. И система, имхо, лучше знает, что ей понадобится дальше, чем сторонние кеши - там и упреждающее чтение, и много всякого.

[Andrey2005]

z_mashine
Если бы все было так прекрасно, неужели другие производители не использовали бы такие технологии? Хотя обратный вопрос в том, что технологии Самсы и Крушака могут быть запатентованы (так и есть скорее всего).

В винде озу никогда не простаивает - оно работает как дисковый кеш, пока свободно. И система, имхо, лучше знает, что ей понадобится дальше, чем сторонние кеши - там и упреждающее чтение, и много всякого.

21 век на дворе, этих прог десятки штук, причем универсальных, для любых производителей ССД и винтов. А прогам по созданию РАМ-диска уже больше 10 лет.
В отличии от виндового кеша, в сторонних прогах кеширование гибко настраивается.
Один из моих компов, есть 32Гб озу, есть проги на винчестере. И винт целый день трещит от обращений к нему. Ставлю прогу для кеширования, треск становится намного реже, работать стало явно комфортней, 1:0 в пользу сторонней проги на фоне винды.

Кто сомневается пусть не юзает, так как в любом случае риск есть всегда.

Добавлено через 3 минуты 11 секунд:

в той оперативке не только временные файлы находятся. или микрон просто так рекомендует иметь упс?

Я стараюсь на все компы ставить упсы, считаю это не большой платой за лишнюю безопасность железа. И кеширование здесь не причем, УПС и хороший БП часто спасают железо которое стоит в разы дороже.

[Travel]

Я стараюсь на все компы ставить упсы, считаю это не большой платой за лишнюю безопасность железа. И кеширование здесь не причем, УПС и хороший БП часто спасают железо которое стоит в разы дороже.

Полностью согласен, это так сказать "правила хорошего тона" для норм ПК.
Особенно для винтов.