ГАИ

[Gagarin-ace]

ехал как на картинке, то есть между нами минимум целая полоса

в протоколе написано: не надав перевагу в русі пішоходові п 16.2
я им написал в протоколе: з протоколом не згоден тому що був далеко і жодної перепони в його русі не здійснив (пішохід не змінив не швидкості не напрямку руху)

так же свидетелем он записал второго инспектора, это вообще законно ?

п.с. пункт 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

какие мои действия в суде, кому судья поверит ?, а то лишиться 400 грн как то не хочется

[sashok-1982]

Gagarin-ace
попал ты короче, сам же цитировал "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух ...", мог же он очконуть и побежать/попятится, фактически ты должен был остановится

[anatolikostis]

Gagarin-ace
ты прав, что тут еще сказать. при чем в суд должны явиться оба инспектора.
а вообще в суде так и объясняй, так же в суде стоит выяснить, почему не взяли свидетелем пешехода, которому якобы потребовалось " змінити напрямок руху або швидкість"

PS В который раз убеждаюсь - надо брать видеорегистратор.

[kaery]

мог же он очконуть и побежать/попятится

или быть в нетрезвом состоянии

[такоэ]

А как это с правого ряда получается делать левые повороты? Хорошо что хоть всего судя по рисунку две полосы, а если б скажем их было шесть?

[kaery]

PS В который раз убеждаюсь - надо брать видеорегистратор.

угу. у нас он не игрушка, а предмет первой необходимости.

[sashok-1982]

мог же он очконуть и побежать/попятится

или быть в нетрезвом состоянии

какая разница если он переходил по зебре?

[ganjik7]

Gagarin-ace
Я когда здавал на права, интсрткутор по теории говорил одно, именно то что если мы не создаем препятствие пешеходу, и он не меняет направление движения и скорость движения, то имеем право проехать, а вот инструктор во вождению всегда говорил обратное, в итоге я реагирую по ситуации, в этом случае камрад Гагарин был прав, исходя из пдд!
Но эти ***** просто вырывают фразы из констекста...
В итоге, нужно однозначно выигрывать суд, и за эти бабки брать видеористратор во избежание в дальнейшем таких ситуаций!

[Moriarty]

Gagarin-ace
Хм, по вашей схеме, вы из первой полосы повернули налево в первую полосу? Где вас так учили поворачивать на перекресте?

[Ray2000gt]

PS В который раз убеждаюсь - надо брать видеорегистратор.

Да, только вот видео с него не может являться доказательством в суде. Точнее как бы и может, но нужны какие-то "сертифицированые" регистраторы, которых я никогда не видел.
Gagarin-ace, можешь оспорить в суде. Выиграть вполне возможно. Хотя ИМХО пешехода надо пропускать, если он находится на проезжей части, даже в самом начале.
P.S. А если смотреть по схеме, то штраф должен был быть выписан совсем за другое нарушение: поворот не из крайнего ряда, если конечно не было разрешающего знака.

[ukrtel]

Gagarin-ace
У гайцов это популярно своего напарника свидетели-это не законно,так как он заинтересованное лицои при исполнении свидетелем как бэ и не может быть,другу моему тоже протокол выписали за поворот через две сплошные и свидетелем гайца вписали-в суд его так и не вызвали

[Fishnya]

виноват, однозначно.
единственное оправдание, своими словами, не успел оттормозиться, но это доказать нужно ещё.
либо если пешеход вступил на зебру до того, как ты поворачивал.

[sashok-1982]

Gagarin-ace
У гайцов это популярно своего напарника свидетели-это не законно,так как он заинтересованное лицои при исполнении свидетелем как бэ и не может быть,другу моему тоже протокол выписали за поворот через две сплошные и свидетелем гайца вписали-в суд его так и не вызвали

заинтересованное в чем лицо? в протоколе да но не в явке в суд. За бугром показания полицейского являются чуть ли не железным доказательством (только не надо тут разводить срачь по поводу наших )

[Ray2000gt]

виноват, однозначно.

факт

единственное оправдание, своими словами, не успел оттормозиться, но это доказать нужно ещё.

Нет, что за бред?! Не успел оттормозиться перед зеброй?
Это ты с желто/красным светом перепутал.

либо если пешеход вступил на зебру до того, как ты поворачивал.

И что теперь? Если пешеход вступил на зебру "до того как я поворачивал" я имею право его задавить?
Жжешь...

[ukrtel]

sashok-1982
как это он не заинтересованое лицо,он заинтересован в признании виновным человека в протоколе,т к ему выплачиваються премиальные за выполнение плана.
А за бугром и законы другие и зарплаты разные

[Ray2000gt]

Надо начать с того, что свидетелей должно быть двое... И формально, менты ими быть могут, и в суде это не оспоришь.
Вобщем если идти в суд, то уповать надо на то что свидетель был один (это уже повод для признания протокола недействительным), ну и я бы в протоколе изначально писал, что при проезде мною зебры, пешеход находился на тротуаре. Это хоть и ложь, но при отсутствии у них видео и нормальных свидетелей она проканает 100%. А так ты в протокле сам себе приписал нарушение, ИМХО.

[Fishnya]

Ray2000gt
из тебя тролль никакой

Нет, что за бред?! Не успел оттормозиться перед зеброй?
Это ты с желто/красным светом перепутал.

Если пешеход вступил на зебру "до того как я поворачивал" я имею право его задавить?

если пешеход вступил на зебру, ты обязан его пропустить.

а если, например, он начал переходить, когда тебе осталось 2 метра до зебры и ты едешь 60, тогда что?
я об этом.

[Ray2000gt]

а если, например, он начал переходить, когда тебе осталось 2 метра до зебры и ты едешь 60, тогда что?
я об этом.

Тогда ничего, если проехал и не сбил, то просто штраф. Если сбил, то тюрьма или условно.

и ты едешь 60, тогда что?

А разве можно ехать 60 перед зеброй, если не удостоверился, что пешеходов возле нее нет? Как ты думаешь?

P.S. Приведу один пример из своего опыта. О котором я буду помнить всегда. В позапрошлом году мы с друзьями ездили в карпаты на НГ. Выехали 30 декабря из Киева. Дорога отличная (ведь скоро Евро 2012!). Проехал Житомир, температура плюсовая, моросит дождь, время 21 между 22 часа. Повторюсь отличная трасса с отбойниками и идеальным асфальтом, максимальная разрешенная скорость - 110км/ч. Но одна беда - на этой трассе встречаются зебры! Пока ехал от Житомира до Франковска увидел два трупа на зебрах. Как ты думаешь, ночью ближний свет освещает 30-40м дороги(на дальнем ехать, разумеется не получается), а тормозной путь со 110км/ч на холодном мокром асфальте состовляет 50-70м(+ 0.5-1с на время реакции), в итоге формально не нарушая правил получаем невозможность затормозить! Как же мне было жаль тех водителей.

[Gagarin-ace]

А как это с правого ряда получается делать левые повороты? Хорошо что хоть всего судя по рисунку две полосы, а если б скажем их было шесть?

правила дорожного движения при повороте в лево не указывают на какую полосу поворачивать, а соответственно на любую. при повороте на право - четко написано - в крайнюю правую.

Добавлено через 48 секунд:

Gagarin-ace
Хм, по вашей схеме, вы из первой полосы повернули налево в первую полосу? Где вас так учили поворачивать на перекресте?

я смотрю тут многие "учили" пдд

[Ray2000gt]

правила дорожного движения при повороте в лево не указывают на какую полосу поворачивать

Но четко указывают с какой надо поворачивать.