Процесор Intel Core 2 Duo E8600 вперше розігнаний до 7 ГГц

[bakLazhan]

Пропоную обговорити Процесор Intel Core 2 Duo E8600 вперше розігнаний до 7 ГГц
Цікаво, до якої межі можна розігнати процесор Intel Core 2 Duo E6320? В мене є такий у колекції...

[Denvys5]

bakLazhan
4735.49 Mhz
https://hwbot.org/submission/4870269_bo ... 735.49_mhz

[deserteagle777]

оце дали діду під хвіст

[KimRomik]

ось які процесори треба робити, а не всі ваші П та Е-ядра, котрі нафіг кому здались

[_clawfinger_]

Ого, нічого собі.
До речі це мій перший багатоядерний проц від інтела.. Скільки спогадів.

[gehka3]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

[freezers]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

А для чого тобі частота крім як дивитись на циферку?

[Kashtan]

Мабуть бінінг було краще зробити з Е8600, котрих нині можна придбати сотні, хоча теоретично кращий потенціал у Е8700 або Х5270 з їх 3500 МГц.І якщо Е8700 дуже рідкісний, то Х5270 вже точно ні.
Колись виписував різну статистику, і кількість систем на ній, вкинулось у вічі що на волфдейл був чи не пік Золотої Ери оверклокінгу, по кількості учасників, та й по оффлайн турнірам теж.

[AntonyKandaurov]

О,це були часи. Береш е6300 на 1.86ггц і вперед до зірок. І сидів я на такому камінчику аж до кінця 2012 року, поки не купив собі перший свій ноут. Тепер такого вже не буде, аби показати хоч якийсь приріст вичавлять все з заводу і будуть казати що 95 градусів на ядрах то норма, просто процесор так працює

[DuckRider]

На головне не відповіли: крайзіс потянув?

[_FYA_EXel]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

А для чого тобі частота крім як дивитись на циферку?

[washburn_t15]

Эх, вспоминаю, как радовался после разгона своего дуалкор е5500 до 3.8 на штатном воздухе. Интересно было бы посмотреть на производительность в каких-нибудь реальных задачах.

[KTi]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

Так в том-то и суть. Чем сложнее ядра, чем они "шире", чем больше в них вычислительных устройств и портов запуска, чем короче конвейер, тем сложнее достигаются частоты. Важно что при этом? Количество исполняемых инструкций на такт. На сколько скорость процессоров, скорость на ядро, выросла со времен кор2дуо? Раза в 3, не меньше!
Можно делать простые ядра на архитектурах адаптированных под высокие частоты, но этот путь уже был пройден (netburst): не получилось масштабировать скорость частотой на достаточном уровне. Да, там была проблема в достижении целевых частот у существующего тогда техпроцесса. Были большие токи утечки, и высокий нагрев. А те частоты что могли достигать - были недостаточны. Хотя энергопотребление тех прескоттов по сравнению с новыми 380 ваттовыми монстрами Core I7 13900, конечно смотрятся несколько комично.

Тем не менее, если вы помните, когда старший пентиум 3 имел частоту 1400Mhz, Pentium4 спустя менее двух лет после релиза архитектуры (на том же техпроцессе что и Pentium 3 Tualatin 1400Mhz 130нм) уже имел штатную частоту 3.06Ghz! За счет архитектуры оптимизированной под масштабирование скорости через частоту. И там планы были на процессоры 9-10Ghz. Так что это просто путь, а цель - скорость, какая разница как она достигнута: более "широкие" ядра на меньшей частоте или более "узкие" на более высокой...

Просо с помощью более широких ядер - получилось масштабировать скорость лучше. Но не без недостатка, ведь это транзисторный бюджет и бОльшая стоимость конечного чипа. К слову у нетбурст пара так называемых "быстрых" ALU работала на удвоенной частоте ядра. То есть этот блок функционировал у 3,06Ghz процессора на частоте более 6Ghz, в 2002 году.

[mklm]

То есть этот блок функционировал у 3,06Ghz процессора на частоте более 6Ghz, в 2002 году.

у netburst синхронізація ALU була по половині такта процесора, тобто це повністю маркетингова частота, як наприклад і у quad pumped bus

[waryag]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

А у меня был опыт селерона, который технически гнался на 50% одной кнопкой (только без стабильности).
Техпроцесс, если абстрагироваться от маркетинговых циферок и смотреть на физические размеры, уменьшился даже не в разы.

[Scoffer]

KTi
Нє, все простіше. Частота в кремнії впирається в одну і ту саму стелю, котру не пробити. На тому нетберст і погорів. До 130нм частота з техпроцесами росла майже лінійно, і ніхто не міг подумати що прийде перша напівстеля в 3ГГц. А після 65нм прийшла вже майже остаточна стеля 5 з копійками, після котрої частота взагалі не частота. Так павер6 в далекому 2007му штатно працював на 5ГГц маючи 800 мільйонів транзисторів на 2 ядра. Для порівняння це ну не менше скайлейка буде по транзисторному бюджету, котрий приблизно на тих же частотах і працює, тільки не на 65нм, а на 14. Увесь прогрес лише в меншому жорі і площі чіпів.

[Martix]

Лучше поздно, чем никогда. Был у меня E7200, были времена...

[Technocrat]

До ксеона бегал у меня 8600 Е0 на 4300, года полтора - ни разу не сбойнул, и потом ещё трудился у нового владельца
И вот получается что частотный потенциал, прогресс за полтора десятка лет - аж на 25-30 процентов, при многократном уменьшении тех. процесса
Понятно что многаядрофф завезли, инструкции, всякие контроллеры впихнули вовнутрь и тп и тд, но прирост частоты на ядро - скромный

Ради интереса "мучил" 775-е процессоры, которые были под рукой. Попадался интересный Celeron 430, который ехал 3,6 ГГц при напряжении меньше 1,4В.
E8600 тоже завёлся на 4,25ГГц при 1,35, если память не изменяет, дальше мучить не стал, но "потанцевал" в нём ещё остался.
В целом, 65 нм стабильно брали 3-3,2 без экстрим вольтажей, а 45 нм - около 4 ГГц. Всё, что выше - уже как повезёт.

И нашёл для себя Q6600, который стабильно берёт 3,6 ГГц при 1,35В, отобрал один из пары десятков

[KTi]

KTi
Нє, все простіше. Частота в кремнії впирається в одну і ту саму стелю, котру не пробити. На тому нетберст і погорів. До 130нм частота з техпроцесами росла майже лінійно, і ніхто не міг подумати що прийде перша напівстеля в 3ГГц. А після 65нм прийшла вже майже остаточна стеля 5 з копійками, після котрої частота взагалі не частота. Так павер6 в далекому 2007му штатно працював на 5ГГц маючи 800 мільйонів транзисторів на 2 ядра. Для порівняння це ну не менше скайлейка буде по транзисторному бюджету, котрий приблизно на тих же частотах і працює, тільки не на 65нм, а на 14. Увесь прогрес лише в меншому жорі і площі чіпів.

И тем не менее. Мы по факту имеем один и тот же техпроцесс 130нм и две разные архитектуры P6 и Netburst. Tualatin смог 1400 (максимальная штатная частота старшей модели) а нортвуд - 3200. Возможно нетбёрст имел какой-то более совершенный техпроцесс при формально 130нм, но по факту мы имеем две разные архитектуры производимые по одним технологическим нормам и у одной потолок - 1400, а у другой более 3-х гигагерц (не помню какой там самый старший нортвуд, 3.2?). Разница - более чем в два раза, ну или в абсолютных значениях - 1800Mhz. Смог бы туалатин в 3200Mhz? Вряд-ли, да? Так что это заслуга архитектуры адаптированной под достижение высоких частот! Более простые внтуренние устройства могут достигать бОльшие частоты! И наоборот. Именно потому нынешние процессоры забуксовали - у них как фронт-энд, так и бек-энд только расширяется!!!

Я уверен что технически сегодня более чем реально было-бы достигнуть частоты которые планировались для нетберста (9-10Ghz и более). Тот потолок что мы наблюдаем сейчас это потолок конкретно ЭТИХ архитектур. Тот же гипотетический новый нетбурст достиг бы заметно больших частот. Вот только скорость этих процессоров была бы заметно ниже того что имеем сейчас. Т.е. масштабировать скорость частотой - можно. Но сложнее каждый раз пробивать потолок.
Какой-то частотный потолок есть всегда для каждой архитектуры и у каждой он свой и в том-то и дело, что преодолевать частотный потолок сложнее, чем масштабировать скорость через "ширину" архитектуры и параллелизм на уровне инструкций.
Посмотрите на презентационные слайды каждой новой архитетктуры интел - по сути, каждый раз всё тоже самое, но: больше окно внеочередного исполнения, больше очередь перераспределения, регистровые файлы планировщика, целочисленные и с плавающей точкой, на большее число записей, больше вычислительных устройств, и портов запуска. Больше кэши! Как при всём этом можно ждать роста частот? Концепция одна и та же пока. Она не меняется, потому что она оказалась выгоднее. Так что роста частот не будет. Точнее рост-то есть но крайне медленный. Скорость растет и ладно

[FANAT7]

Ответьте не совсем компетентному пользователю: для чего это люди делают, если его производительность все равно не будет на уровне даже нынешнего бюджетника? Просто ради интереса?