На підході лінійка NVMe-накопичувачів Crucial T700 з підтримкою PCI Express 5.0

[erkins007]

Предлагаю обсудить На підході лінійка NVMe-накопичувачів Crucial T700 з підтримкою PCI Express 5.0

Вот 12 уже есть разница по сравнению с 4 весрией, но не особо, да и цена. Когда будут 15к скорости и цена не сильно выше 4 тогда и будут брать. Все как в случае с 4/3

[ronemun]

erkins007
так більша швидкість може впиратися в чіп DRAM-шина DRAM в контролері SSD. Для 16 Гбайт/с це вже має бути 32біт@4000 мінімум, тобто в теорії, а в реалі всі 5-6ГГц. Це вже солідний контролер. Навряд чи в простих контролерах SSD будуть 64 біт шину ставити, тож максимум що буде це LPDDR5 з 6400, теоретичні 25,6 Гбайт/с, в реалі 20, а з втратами на шині PCie і у флеші добре що 12,5 є
P.S. мікросхема DRAM D8CJG це 4 Гбайт LPDDR4 32біт
LPDDR4 переважно мають 3.2 ГГц, тобто теоретична швидкість 12800, що і видно в тесті. Очевидно, що це запис в кеш DRAM, тут всі 4 Гбайт, а у флеш запис явно поменьше, тож для реального тесту тре записувати явно більше 4 Гбайт. Зчитування з флешу 10 Гбайт/с, тут певно правда
також DRAM одночасно або пише або читає, не паралельно, тих 12,8 Гбайт/с це швидкість тільки при одній з цих операцій, а при одночасному записі/зчитуванні буде сильне падіння
І дані одночасно рухаються і від проца, і з флеша

[-falconer-]

Не пишуть, що за пам'ять. Просто 3D NAND.
Там у Transcend вийшов M2 PCIe 4.0 накопичувач на 2Тб (теж з радіатором) доволі цікавий по спеках і по ціні (і по ресурсу десь 3.2Пб гарантованих), але пишуть просто 3D NAND і все. Навіть на сайті ніяких подробиць. Ресурс натякає на tlc, але невже виробнику так важко це вказати в офіційних спеках.

[SKYJAKER]

от якби була назва

Crucial T800

то взагалі був би темінатор ссд

[_FYA_EXel]

от якби була назва

Crucial T800

то взагалі був би темінатор ссд

Уже в продаже

спойлер

[Robostyle]

Вот 12 уже есть разница по сравнению с 4 весрией, но не особо, да и цена. Когда будут 15к скорости и цена не сильно выше 4 тогда и будут брать. Все как в случае с 4/3

Ммм, я тоже люблю погонять архив между своими м.2 дисками

[l-m]

erkins007
так більша швидкість може впиратися в чіп DRAM-шина DRAM в контролері SSD. Для 16 Гбайт/с це вже має бути 32біт@4000 мінімум, тобто в теорії, а в реалі всі 5-6ГГц. Це вже солідний контролер. Навряд чи в простих контролерах SSD будуть 64 біт шину ставити, тож максимум що буде це LPDDR5 з 6400, теоретичні 25,6 Гбайт/с, в реалі 20, а з втратами на шині PCie і у флеші добре що 12,5 є
P.S. мікросхема DRAM D8CJG це 4 Гбайт LPDDR4 32біт
LPDDR4 переважно мають 3.2 ГГц, тобто теоретична швидкість 12800, що і видно в тесті. Очевидно, що це запис в кеш DRAM, тут всі 4 Гбайт, а у флеш запис явно поменьше, тож для реального тесту тре записувати явно більше 4 Гбайт. Зчитування з флешу 10 Гбайт/с, тут певно правда
також DRAM одночасно або пише або читає, не паралельно, тих 12,8 Гбайт/с це швидкість тільки при одній з цих операцій, а при одночасному записі/зчитуванні буде сильне падіння
І дані одночасно рухаються і від проца, і з флеша

От що буває, коли наче є чим думати, але замало знань.

Як що коротко, ти собі такого нафантазував, тому що думаєш що на SSD буфер на DRAM використовується як на HDD.
А це не так.
Насправді у сучасних SSD буфер на DRAM використовується для кешування таблиць адресації, а дані через нього здебільше не ганяють, тому в принципі він може поступатись швидкістю масиву флеш-пам'яті.
А для кешування даних використовується флеш у SLC режимі, саме його швидкодію ми бачимо в простих тестах тіпа CrystalDiskMark.

[ronemun]

l-m
Це ще питання хто з нас нафантазував... Чому тоді швидкість запису більша ніж зчитування, особливо в 4к блоках в 4 рази?. ЗАпис у Флеші ЗАВЖДИ повільніший, навіть коли пишеш у SLC, а зчитуєш з TLC
в DRAM не тільки таблиця трансляції. Для десктопів для таблиці трансляції переважно хватає і вбудованих 32 МБ кешу в дешевих контролерах, 4ГБ тут явно забагато
кеш DRAM був завжди, навіть коли флеш працював тільки у SLC. Тому що навіть в зарашній SLC час запису в 100 раз більший ніж в DRAM, а раніше був взагалі d 100 тисяч раз, цілі мілісекунди, в древніх і десятки мілісекунд. У флеша блок не можна дописати до повного, його можна тільки стерти, стирання блоку дуже тривале, і вимагає високої напруги, скорочує його ресурс, і блоки у флеша дууже великі, їх просто немудро записувати частково, просто розкидуючи дані максимально паралельно.
SLC не поможе при інтенсивних операціях з малими блоками даних. Дані тре перед тим обєднати у більші блоки, і вже потім писати у флеш. І чим більше тре записати за одиницю часу тим більший кеш потрібен. Якщо б SLC хватало, то в серверних не давали б по 2 і більше МБ на 1 Гбайт даних

[Alex+]

Це ж інженерний зразок, прошивка скоріш за все не дуже "рівна", та й налаштування CDM не дуже корректні - 3 проходи по 1гб це мало, можливо за межі драму тест і не заходив і звідти таки цифри дивні. Ці всі папуги в мірялках то таке. Подивимось що буде на лінійну запис прямо у флеш поза slc та що по нагріву буде, бо пищуть що він з активним охолодженням буде )))

[nazar-pc]

Це ж інженерний зразок, прошивка скоріш за все не дуже "рівна", та й налаштування CDM не дуже корректні - 3 проходи по 1гб це мало, можливо за межі драму тест і не заходив і звідти таки цифри дивні. Ці всі папуги в мірялках то таке. Подивимось що буде на лінійну запис прямо у флеш поза slc та що по нагріву буде, бо пищуть що він з активним охолодженням буде )))

У відео всі ці тести є, стаття це просто анонс відео

[l-m]

l-m
Це ще питання хто з нас нафантазував...

Ні, не питання.

Єдине що ти вірно написав, це те що SSD з DRAM-буфером, маючи більше оперативного простору для консолідації мілких блоків, в результаті дещо менше використовують ресурс флешу. В теорії. На практиці залежиться від якості прошивки та задач розробників.

Для десктопів для таблиці трансляції переважно хватає і вбудованих 32 МБ кешу в дешевих контролерах, 4ГБ тут явно забагато

то в серверних не давали б по 2 і більше МБ на 1 Гбайт даних

А ти послідовний! Хочеш на десктопі швидкодію серверного, але при цьому "32 МБ вистачить всім"

Ні, не вистачає для гарної швидкодії 32 МБ.
Тільки недавно Western Digital вигадала якийсь вкрай ефективний алгоритм зберігання та обробки таблиць трансляції адрес (приблизно в 10 разів ефективніший ніж у конкурентів), який при 64МБ HMB показує гарну швидкодію при десктопних навантаженнях (ну воно й очевидно 64*10=640 МБ). Але, навіть у такому випадку, при серверних або спеціальних синтетичних навантаженнях, легко виявляються межа його можливостей навіть на 1 ТБ моделі (для якої 1 ГБ DRAM вважається оптимальним).

Чому тоді швидкість запису більша ніж зчитування, особливо в 4к блоках в 4 рази?

Тому що запис навіть при Q1T1 розпаралелюється, а зчитування — ні.
І тому, що у T700 8-канальний контролер, в ідеальному світі було б взагалі у 8 разів швидше

Та як доказ, можу привести результати накопичувача який не має DRAM-буферу, але має 4-канальний контролер, та відповідно все одно показує більшу швидкість запису ніж читання:

спойлер

Але ти ніколи не приведеш у доказ результат наприклад vdBench Profile 4K Random Read: 100% Read, 128 threads, 0-120% iorate, де SSD з недостатньою кількістю DRAM-кешу під таблиці трансляції буде показувати пристойні результати (хоча б 0.5М iops та до 200 нс латентність)
Найсмішніше, що ти не помічаєш слона у кімнаті — якби справді, як ти вигадав, CrystalDiskMark показував результати запису в DRAM, то там й результати були б значно вищими за 340 МБ/с.

P.S. Вийшов огляд T700 у них на каналі —

[Melofon]

ronemun

Будут ссд pci-e 5.0 со скоростями 14-15 ГБ линейного чтения/запись можете не сомневаться, я даже уверен что контроллеры для таких уже в разработке

[Timedemo]

Предлагаю обсудить На підході лінійка NVMe-накопичувачів Crucial T700 з підтримкою PCI Express 5.0

Вот 12 уже есть разница по сравнению с 4 весрией, но не особо, да и цена. Когда будут 15к скорости и цена не сильно выше 4 тогда и будут брать. Все как в случае с 4/3

и темперь будут плодится темы, мой процессоры не расскрывает этот ССД. мои 30 ХДД не расскрывают потенциал этого ссд....

[dante1980]

Про нагрев там видимо ни слова не сказано....
Насчет скоростей - те кто хотел - делали себе рейды еще лет 5 назад.... а остальным - мне сегодня трудно представить, где может пригодиться

[ronemun]

l-m
Та не кажу я що все пишеться тільки в DRAM, а вже потім у флеш. Так само і у SLC не все пишеться, зараз при достатньому вільному обємі TLC теж прямо туди пишеться. Але запис має дуже високий приорітет через важливість безпеки даних, тому все те що поступає по шині максимально швидко зберігається на диск на випадок проблеми з системою яка дає дані. І ясно, що заради безпеки всі дані стараються якомога швидше скинути на флеш, як постійну память, але, оскільки його швидкість непердбачувана, то при його тормозі дані можуть втратитись, тому обовязково що можна пишеться і у DRAM-кеш, а потім, навіть коли комп завис, він скидує на флеш. І так само як SLC флеш є кешом для TLC, так і DRAM для SLC, тому його швидкість найбільша, і при достатньому обємі і є максимальною для даного пристрою в тесті. Це суть будь-якого кешу - чим нижче рівень тим швидше, але обмежений обєм. Але тут аж 4 ГБайт DRAM, ясно, що все що можна пишеться також туди, при умові що є затик з SLC, а він явно є, тому що це тест, в реалі таких випадків мало