Видеокарты Intel Arc Alchemist будут поддерживать DisplayPort 2.0

[2500K_2]

Предлагаю обсудить Видеокарты Intel Arc Alchemist будут поддерживать DisplayPort 2.0
Зараз всі маркетолухи начнуть співати - "Ера 4к 240 гц 8к 120 гц наступила !". Жаль тільки відеокарт не завезли відповідних .

[neonglaу]

ВК буде виводити рекламні ролики на великі єкрани. Поки що маю сумніви що карта зможе в геймінг

[nikolaiii]

Интересует скорость топа и его цена, думаю на старте, пока майнеры не распробовали можно будет купить за разумные деньги.

[neo89skynet]

А зачем?

[bez5dva]

круто! можно будет на видеокарте уровня 2070 играть в 10к и 60гц!

конечно, понимаю, что это скорее для просмотра видео, но ведь и видео выше 4к сложно найти

[nikolaiii]

bez5dva
В штатах лидеры интернет вещания Нетфликсы всякие продавили закон, который даст возможность модернизировать магистрали (а то беда со скоростями), и там будет интернет способный протащить потоки выше 4к в каждый дом, потому контент будет, и быстрее чем вы думаете.

[Scoffer]

nikolaiii
Добра половина кіно і абсолютна більшість серіалів досі монтується в 2048x1080 і лише потім апскейлиться до 4К. Боюсь ніякої DLSS не вистачить щоб апнути до 8
І ні, принципових змін не намічається того шо спецефекти в 4К це супердорого і по силами лише високобюджетним фільмам. Ну або всякий спорт можна крутити хоч на 128К, оскільки він не потребує обробки.

Відправлено через 4 хвилини 1 секунду:
Плюс це реально не має жодного сенсу. Я кілька років тому ліпив калькулятор роздільної здатності телеків відносно загальноприйнятих можливостей людського зору і викладував його тут на форумі. Навіть зі 150% зором більше 4К в одному полі зору побачити неможливо. А для людей без снайперського зору і того забагато.

[bycicle]

Scoffer
это с какой диагональю и на каком расстоянии?

[odessitmws]

Навіть зі 150% зором більше 4К в одному полі зору побачити неможливо

это да, нужно по краям 50-20% качества рендера чисто для периферийного зрения делать

[Scoffer]

bycicle
Це з будь-якою діагоналю на відстані, в котру влізає ця сама діагональ в поле зору.
Роздільна здатність ока вона не в пікселях, а в кутах. Вважається, що людина зі 100% зором може розрізнити об'єкти розміром в 1 кутову хвилину.

Відправлено через 3 хвилини 47 секунд:
Тобто звісно можна уткнутись мордою в екран і розгледіти пікселі, тільки от сам екран при цьому увесь видно не буде оскільки частина його потрапить за межі поля зору. Як на мене це досить дивний метод перегляду кіношок

[nemadimi]

пока у меня появится 10к монитор я уже сменю 5 видеокарт, если доживу

[ronemun]

Scoffer
Один з універів - МТІ чи Стенфорд - вивів шкалу згідно якої ефективна розд. здатність людського ока 180 Мпікселів. Напевно обидвох малось на увазі. Тут також враховується і динамічна розд. здатність, коли враховується обєднання декількох кадрів на льоту і їх аналіз нашим мозком. Звичайно статична картинка не дасть розледіти все, а рухома в правильному напрямку, у фокусі і т.п. на порядок покращує сприйняття.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:

пока у меня появится 10к монитор я уже сменю 5 видеокарт, если доживу

в тебе в смартфоні 2,5 к монітор на 6". Обєднай 4х4 або 4х3 штук і будеш мати 10к. В деяких смартфонах майже 3к

[Scoffer]

ronemun
Ні, хоч як не переводь в пікселі, а таких цифр там і близько немає.
З біологічної точки зору ситуація наступна: колбочок до 10 лямів (колір), паличок біля сотні (ч/б), але з'єднане все це діло з мізками інтерфейсом шириною біля мільйону аксонів на око. Мало того, ще й половина аксонів з кожного з очей далі з'єднуються в одну купу. Тобто реальна роздільна здатність з двох очей виходить в мегапікселя так півтора. Але додавши трішки чорної магії, а точніше мікро і макро переміщень очей, благо вони вміють рухатись, і постобробку з DLSS в мізках, отримуються роздільні здатності якраз в районі 1-1.5 кутової хвилини при розгляданні об'єкта по центру поля зору. Якщо телек ставити так, щоб він влізав в горизонтальні 120 градусів, котрі людина ще бачить бінокулярно/3D, то це виходить менше 4К.
В принципі для фільмоігрового конценту 4К і є фінальною цифрою, після котрої більшого щастя вже не існує.
Але для робочих моніторів, в котрих тобі не обов'язково бачити увесь екран одночасно, наприклад робота з текстами, або якісь cad'и, в котрих дивишся на креслення, а не на панель інструментів, є сенс в ще більшій роздільній здатності.

[manbearboar]

Scoffer
Всю картинку одновременно видеть не всегда надо.
Монитор должен при сканировании его глазом в каждой точке давать достаточный ppi. Достаточный это от 300.

В итоге для 34" монитора 10к разрешение по горизонтали - это сама то.

Отправлено спустя 21 минуту 56 секунд:

З біологічної точки зору ситуація наступна: колбочок до 10 лямів (колір), паличок біля сотні (ч/б), але з'єднане все це діло з мізками інтерфейсом шириною біля мільйону аксонів на око. Мало того, ще й половина аксонів з кожного з очей далі з'єднуються в одну купу. Тобто реальна роздільна здатність з двох очей виходить в мегапікселя так півтора.

Пока неизвестно сколько именно логических уровней у аксонов, но точно больше двух. Оценки есть в 16.
1млн битная шина с PAM16 - это уже не шутки.

[Scoffer]

Всю картинку одновременно видеть не всегда надо.

Для телевізора - треба.
Для монітора я вище написав, що не завжди, але це все одно не про розважальний контент, котрий і навантажує більше всього відяхи. І в цьому випадку навряд чи знадобиться 100500 герць на 16К і, відповідно, не про супержирні інтерфейси до моніторів.

Монитор должен при сканировании его глазом в каждой точке давать достаточный ppi. Достаточный это от 300.

А тепер перечитати що я вище написав, що у очей немає роздільної здатності ні в пікселях, ні в точках на дюйм. Це лінзована оптична система. Є в кутах між об'єктами. PPI без відстані до очей - абсолютно нічого не значащий показник.

Відправлено через 6 хвилин 29 секунд:

Пока неизвестно сколько именно логических уровней у аксонов, но точно больше двух. Оценки есть в 16.
1млн битная шина с PAM16 - это уже не шутки.

Є загальноприйняті мільойн раз заміряні підсумкові показники. Більшість людей розрізняє об'єкти до 1.5 кутової хвилини розміром. З 150% зором - 1 хвилину. Можна сперечатись як там воно реалізовано в середині, але результат це не змінить.
Особисто я, основуючись на вказаних вище кутових розмірах, прикидував, що немає в очах ніяких десятків-сотень мільйонів ширини каналу, інакше маючи десятки-сотні мільйонів паличок і колбочок, а ми їх фізично маємо, отримали б в 10 раз кращий зір, ніж те, що є зараз.

[manbearboar]

Є загальноприйняті мільойн раз заміряні підсумкові показники. Більшість людей розрізняє об'єкти до 1.5 кутової хвилини розміром. З 150% зором - 1 хвилину. Можна сперечатись як там воно реалізовано в середині, але результат це не змінить.

Это легко переводится в PPI если учесть типичное расстояние до монитора примерно 40-50 см. Получается примерно 0.2мм.

Пиксели расположены прямоугольной сеткой, поэтому у них для них есть "неудобные" для отображения элементы.
Чтобы нарисовать пикселями немного наклонную линию с достаточным разрешением, нужно намного большая фактическая плотность, чем для вертикальной. Иначе она будет ломанной.

IRL это всё видно где-то до 300 ppi, т.е. я с оценкой Apple в этом плане согласен.

Особисто я, основуючись на вказаних вище кутових розмірах, прикидував, що немає в очах ніяких десятків-сотень мільйонів ширини каналу, інакше маючи десятки-сотні мільйонів паличок і колбочок, а ми їх фізично маємо, отримали б в 10 раз кращий зір, ніж те, що є зараз.

У человека очень большой динамический диапазон на яркость - надо примерно 20 бит вместо 8 в традиционном RGB.
Чтобы это передать, сочиняют всяческие HDRI.

[Saffa]

bycicle
Це з будь-якою діагоналю на відстані, в котру влізає ця сама діагональ в поле зору.
Роздільна здатність ока вона не в пікселях, а в кутах. Вважається, що людина зі 100% зором може розрізнити об'єкти розміром в 1 кутову хвилину.

Відправлено через 3 хвилини 47 секунд:
Тобто звісно можна уткнутись мордою в екран і розгледіти пікселі, тільки от сам екран при цьому увесь видно не буде оскільки частина його потрапить за межі поля зору. Як на мене це досить дивний метод перегляду кіношок

какая то у тебя формула кривая: что такое "100%"? Чем оно отличается от 1000% и почему очки (оптику) меряют в диоптриях,а не %%%

[Scoffer]

Saffa
З цим питанням тобі краще до офтальмологів. Піди спитай чому вони останні 150 років гостроту зору міряють в безрозмірних одиницях

[Saffa]

Saffa
З цим питанням тобі краще до офтальмологів. Піди спитай чому вони останні 150 років гостроту зору міряють в безрозмірних одиницях

та не. По моему тут кто то занимается очковтирательством имея образование 9 классов школы в лучшем случае. Пообщайся для начала сам с офтальмологами,фотографами,производителями матриц а потом уже неси в массы свои измышления.

[Scoffer]

Saffa
Тебе в гуглі забанили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1 ... 0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%B0%D0%B7
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B8%D1%8F
До чого тут взагалі твої фотоаппарати? Піди до офтальмолога і скажи хай заміряє тобі діоптрії і мегапікселі в очах. Я б прям хотів подивитись на його реакцію.