Китай запровадив нові обмеження на постачання рідкісноземельних металів, що негативно впливає на технологічну галузь

[Zero0]

Zero0
При тому що це прямо заявлена мета трампістів і впливає це на стабільність економіки. Що там хто і куди понесе їх не цікавить. Вони обрали максимально тупий і негативнонаслідковий, але все таки дієвий метод вирішення проблеми. Компанії ніхто не питатиме, оно вже аж маск вити почав

Це не те. Так штати хочуть взяти під контроль технологічний сектор, щоб ніхто не отримав доступ до техноголічних їхніх розробок. Тепер дійсно передові чіпи мабуть будуть розробляти і випускати тільки в США. А весь інший хлам так і вироблятимуть азіати з китайцями.

[Scoffer]

Zero0
Ні, це саме те що прямо і привселюдно заявлено трампом і ко, все інше - твої вигадки.

Відправлено через 6 хвилин 29 секунд:
Я от не розумію чо всі вирішили що трамп хоче зробити добре якимось там окремо взятим конторам (за межами власних). Він це навіть в передвиборчих бреднях не віщав.
Він заявляв мейк америка грейт егейн. Він і робить її грейт у своєму власному уявленні. Такою як вона була за його молодості, коли шкарпетки і труселя теж були американськими. От і вся розгадка. А то шо там якісь контори втратять прибуток і акції та начхати йому. Я впевнений що контори його сім'ї не втратять

[Tiufin]

тут момент в тому, що технологічне (і не тільки) лідерство штатів воно все одно залишить їхній ринок дуже привабливим для світових виробників і на нього максимально будуть намагатись заскочити всіма правдами і неправдами.

складається враження, що трампу тільки того і треба, що створити ситуацію, котли він буде це "продавати". от він отримав важіль впливу у вигляді тарифів, це всі побачили. а далі дід буде з усіма домовлятися: що вони йому можуть дати взамін на вигідні умови доступу до цього ринку. таке його бачення. чи спрацює воно і до чого призведе -- буде видно трохи згодом.

Є така думка, та й сам Трамп не раз на це натякав, коли казав, що тепер очікує пропозицій від інших країн. Але це якийсь терористичний підхід. А з терористами справ ніхто мати не хоче. Можливо на першій ітерації хтось про щось і домовиться, але "осадочєк залишиться" та довгостроково інші країни будуть вибудовувати свою стратегію вже з урахуванням того, щоб обходитись без штатів. В результаті, з часом цей їхній важіль впливу вже втратить значення.
Короткостроково невелика вигода, але довгостроково велика втрата.

[Zero0]

Zero0
Ні, це саме те що прямо і привселюдно заявлено трампом і ко, все інше - твої вигадки.

А що він скаже, це для того щоб спинити Китай та інші в технологічному розвитку? Найки, Нью баланси тепер будуть шити мігранти в США. Це по вашому його план досягти лідерства США на століття ?

[Tiufin]

Zero0
Ні, це саме те що прямо і привселюдно заявлено трампом і ко, все інше - твої вигадки.

А що він скаже, це для того щоб спинити Китай та інші в технологічному розвитку? Найки, Нью баланси тепер будуть шити мігранти в США. Це по вашому його план досягти лідерства США на століття ?

А в чому тоді необхідність вводити мита проти всіх країн та на всі групи товарів? Чому б в такому разі не вести торгову війну лише із Китаєм?

[daesz]

Я впевнений що контори його сім'ї не втратять

Тут таке діло
https://forbes.ua/news/statki-trampa-vp ... 2025-28695
А його "дружбан" Маск втратив 134.7М від початку року
https://www.bloomberg.com/news/articles ... e-november

[Zero0]

А що він скаже, це для того щоб спинити Китай та інші в технологічному розвитку? Найки, Нью баланси тепер будуть шити мігранти в США. Це по вашому його план досягти лідерства США на століття ?

А в чому тоді необхідність вводити мита проти всіх країн та на всі групи товарів? Чому б в такому разі не вести торгову війну лише із Китаєм?

Щоб збільшити бюджет в США. По суті, хто продавав в США, той і буде далі, стиснувши зуби продавати, тому що немає альтернативи, американський ринок самий більший і платіжоспроможний. Нехай вони і самі втратять свої прибутки, але крім Америки більше не будуть купляти сотні товарів різного призначення.
Війна з Китаєм у них с 2018 року. А зараз вони просто заблоковали китайський імпорт в США через 100% мита...

[Scoffer]

Zero0
Ти не правий тому що що бюджет це зовсім інша тема, і мага там обрала не шлях наповлення, а шлях скорочення розходів. Вчора трамп заявив що коцне розходи на трильярд для початку, а потім видно буде. При загальному бюджеті 1.6, ага

Відправлено через 1 хвилину 33 секунди:
daesz
Ну значить вигідно продасть. Попередні 6 раз він якось примудрявся банкрутувати так щоб він з грошима, а інші інвестори голі. На досвіді

[leif]

Але це якийсь терористичний підхід. А з терористами справ ніхто мати не хоче.

може ніхто і не хоче, але якщо доводиться чи це дуже вигідно, то хоч з терористами хоч з дияволом справи мають легко і невимушено

чого тільки вартує оцей факт:
https://epravda.com.ua/svit/yes-vitrach ... it-803610/

хоча тут ще прикрашена статистика, я категорично впевнений, що реальна ситуація ще гірше

Відправлено через 5 хвилин 20 секунд:

В результаті, з часом цей їхній важіль впливу вже втратить значення.

це залежить від того чи зможуть штати зберігти або і посилити лідерство в технологічній сфері, які будуть їхні позиції в оборонних союзах майбутнього, що буде з економікою і так далі. кароч, треба дивитись.

окрім того, що торгувати на платоспроможному ринку банально вигідно, це далеко не визначено наперед, як саме воно буде в майбутньому. окрім економічних профітів можуть різні фактори бути у грі (політичні, безпекові, технологічні і т.п.)

[Zero0]

Zero0
Ти не правий тому що що бюджет це зовсім інша тема, і мага там обрала не шлях наповлення, а шлях скорочення розходів. Вчора трамп заявив що коцне розходи на трильярд для початку, а потім видно буде. При загальному бюджеті 1.6, ага

Відправлено через 1 хвилину 33 секунди:
daesz
Ну значить вигідно продасть. Попередні 6 раз він якось примудрявся банкрутувати так щоб він з грошима, а інші інвестори голі. На досвіді

Да невже ? А як же рекордний пакет військового бюджету в 1 трлн

[Scoffer]

Zero0
То вже до трампа питання. Може вони на самозабезпеченні там мають бути

[Zero0]

Zero0
То вже до трампа питання. Може вони на самозабезпеченні там мають бути

Тоді нащо ви пишите , що знаєте робитиме Трамп те чи інше ?

[Ostin]

з терористами справ ніхто мати не хоче

Саме тому пуйлу всі сраку цілують і хочуть "домовитись" про мир?)
Шантаж - найбільш дієвий спосіб отримати бажане. Навіть на роботі коли зп просите підвищити, найдієвіше працює тоді, коли заявляєте "мені запропонували ххxх, я ухажу". І це не блеф, а таки запропонували.
Так і тут. Якщо шантаж діє - всі біжать сраку цілувати. І потім ніякого "осадочку". Навпаки, навипередки показують, хто і як дружить.
P.S. Що стосується подальшого розвитку подій - то я не знаю) Поживемо - побачимо.

[Tiufin]

Але це якийсь терористичний підхід. А з терористами справ ніхто мати не хоче.

може ніхто і не хоче, але якщо доводиться чи це дуже вигідно, то хоч з терористами хоч з дияволом справи мають легко і невимушено

чого тільки вартує оцей факт:
https://epravda.com.ua/svit/yes-vitrach ... it-803610/

хоча тут ще прикрашена статистика, я категорично впевнений, що реальна ситуація ще гірше

Відправлено через 5 хвилин 20 секунд:

В результаті, з часом цей їхній важіль впливу вже втратить значення.

це залежить від того чи зможуть штати зберігти або і посилити лідерство в технологічній сфері, які будуть їхні позиції в оборонних союзах майбутнього, що буде з економікою і так далі. кароч, треба дивитись.

окрім того, що торгувати на платоспроможному ринку банально вигідно, це далеко не визначено наперед, як саме воно буде в майбутньому. окрім економічних профітів можуть різні фактори бути у грі (політичні, безпекові, технологічні і т.п.)

Так собі приклад. росія почала свій шантаж в 2007 році, та хотіла набагато більше профітів ніж те, що ви привели по лінку. По факту шантаж не спрацював та росія понесла значні втрати у всіх сферах.

це залежить від того чи зможуть штати зберігти або і посилити лідерство в технологічній сфері, які будуть їхні позиції в оборонних союзах майбутнього, що буде з економікою і так далі. кароч, треба дивитись.

Та які вже тут оборонні союзи? Оборонні союзи тримаються на беззаперечній довірі. Ця довіра ВЖЕ значно підірвана, отже і союзи, якщо і залишаться, то будуть вже скоріше номінальними, а не реальними.
Ну а щодо економіки - тут теж дуже сумнівно, що ідіот, у якого в економічних радниках казкарь-брехун (це ж взагалі клініка- якийсь чувак вигадав якогось "експерта", і посилаючись на нього радить трампу, як треба проводити економічні реформи найбільшої держави світу) - що такі люди можуть привести до чогось гарного. Як то кажуть- якщо це виглядає як утка, плаває та крякає як утка - то це утка, і не треба тут видивлятись якихось хитрих планів

[leif]

Так собі приклад. росія почала свій шантаж в 2007 році, та хотіла набагато більше профітів ніж те, що ви привели по лінку. По факту шантаж не спрацював та росія понесла значні втрати у всіх сферах.

таких прикладів можна навести ще чимало. суть в них усіх одна: якщо треба/вигідно, то терорист-не терорист, шантажист-не шантажист, диктатор-не диктатор це все лірика і нікого не цікавить. і саме така ситуація як з штатами та доступом на їхній ринок.

Та які вже тут оборонні союзи? Оборонні союзи тримаються на беззаперечній довірі.

тримаються на домовленостях закріплених письмово. якщо документи підписуються, значить є довіра. якщо довіри немає треба виходити з союзу. хто вже вийшов з НАТО?
і я ставлю два снікерси, що навіть, якщо нинішні військові союзи в яких присутні штати якось переформатуються, то будуть нові.

Ну а щодо економіки - тут теж дуже сумнівно, що ідіот, у якого в економічних радниках казкарь-брехун (це ж взагалі клініка- якийсь письменник вигадав якогось "експерта", і посилаючись на нього радить трампу, як треба проводити економічні реформи найбільшої держави світу) - що такі люди можуть привести до чогось гарного. Як то кажуть- якщо це виглядає як утка, плаває та крякає як утка - то це утка, і не треба тут видивлятись якихось хитрих планів

плани, про які я писав трохи вище ніякі не хитрі, плани прості як двері. і вони цілком можуть спрацювати на дистанції, навіть не зважаючи на компетенцію нинішніх представників команди трампа.

[Scoffer]

Тоді нащо ви пишите , що знаєте робитиме Трамп те чи інше ?

Я пишу те що прямо заявляє і потім робить трамп. Те що вся ця вакханалія не сходиться з твоїм світоглядом то це вже твої проблеми. У трампа і ко свій власний світ і у них все сходиться, навіть якщо числа на пару порядків не співпадають. А шо ви взагалі чекали від поїхавших кукухою пердунів?

Відправлено через 1 хвилину 44 секунди:

плани прості як двері. і вони цілком можуть спрацювати на дистанції

Саме смішне що так і є. Якщо оце все продовжити років так на дцять, і по дорозі ніхто не пристрелить маговців, то америка таки стане грейт егейн.
В перехідний період правда буде люта срачела, але трамп вже відповів що його це не цікавить. Терпіть (ц).

[dead_rat]

тримаються на домовленостях закріплених письмово. якщо документи підписуються, значить є довіра.

А що станеться якщо ніт?
Нападає рашка на Литву, США спить, я не вірю у наслідки. Це як брити вписалися за Польшу в Другу світову.

[leif]

А що станеться якщо ніт?

до якої частини процитованого тексту стосується це питання? "якщо ні" що саме?

Нападає рашка на Литву, США спить, я не вірю у наслідки.

статтю 5 нато читав?

За Статтею 5, у разі, якщо будь-яка з держав – членів Альянсу стає жертвою збройного нападу, усі інші без винятку члени Альянсу вважатимуть цей акт насильства збройним нападам на них усіх і вживуть усіх заходів, які вважатимуть за доцільне, щоб допомогти члену Альянсу, який зазнав нападу.

ну штати скажуть, що ми канєш вважаємо що напад на литву це напад на нас, але за доцільне вважаємо надіслати литві три аптечки і протигаз. після цього нато найімовірніше буде остаточно переформатовано/розділено на кілька окремих блоків і т.п., і в установчих документах яких вищеописаний гіпотетичний досвід з литвою і нечітким прописанням зобов'язань буде враховано.

[dead_rat]

статтю 5 нато читав?

Так і я про те

З дивана занепокоєність висловлять

[Scoffer]

Тим часом трамп оголосив про мито 125% з впровадженням негайно. Шоу продовжується