Разгон Matisse или в поисках предела. Обзор архитектуры Zen 2

[Tessier-Ashpool]

А как дела обстоят с разгоном оперативки на b450 \ x470 в комплекте с Матисом? Кто то тут с Томагавкой помню был, отпишись плз.

я тут и у меня все еще ничего внятного не получается даже с учетом этой статьи. ковырял PBO, получил максимум +50 мгц, баллистиксы AES даже в 3200cl14 не могу заставить работать, используя калькулятор. видимо я слишком тупой для оверклокинга. еще день-два поковыряюсь, может что получится.

[anatolikostis]

А собственно зачем он нужен, все кто в адеквате прекрасно понимают что интел впереди. Тесты с интелом есть на i2hard

собственно все адекватные и заметили, что при уравнивании частот процессоров, ресурс i2hard пошел на грязный трюк а-ля userbenchmark (слишком много веса многопотока): частоты уравняли, а про память и кеш забыли и вернули их в сток на 3200RAM и 1600 IF
в итоге:
1) на примере FarCry5 украли 10% производительности в AVG, 8% - в ред.событиях 1%, 5% - в оч.ред.событиях 0,1% - что сами и измерили

спойлер

2) полностью обосрались с тестом CS:GO
- с разгоном памяти и кеша в редких и очень редких два камня на разной частоте (4300МГЦ для АМД и 5000МГц для Интел) равны

спойлер

- затем путем несложных манипуляций в режиме "а давайте-ка мы попробуем подгадить АМД налажать, да по-сильнее" на равных частотах АМД и Интел, но с зажатой памятью для АМД, внезапно в ред. и оч.ред.событиях Интел уже быстрее на 11%

спойлер

Браво!

спойлер

[Korn87]

anatolikostis
проспись!

частоты уравняли, а про память и кеш забыли и вернули их в сток на 3200RAM и 1600 IF

у интела ринг понизили

полностью обосрались с тестом CS:GO
- с разгоном памяти и кеша в редких и очень редких два камня на разной частоте (4300МГЦ для АМД и 5000МГц для Интел) равны

кто обосрался? замеры сделаны, опубликованы. Не нравится результат замера? Почему?

на равных частотах АМД и Интел, но с зажатой памятью для АМД

интелу скосили более гигагерца с памяти

[anatolikostis]

Korn87
ты скрины посмотри - я же их не сам придумал
или сам объясни, как сначала 5ГГц интел не опережает 4,3ГГц АМД, а затем 4ГГц интел опережает 4ГГц АМД на 11%: дьявол кроется в деталях
ну, точнее, как "правильно" сделать тест.

В Intel признают, что процессоры Core девятого поколения уступят процессорам AMD Matisse в многопоточных задачах.
С учетом этого, как сказано в статье, «Intel продолжает работать с прессой»

PS В конце-концов, раз вы сами и определили оптимальные параметры памяти/кеша/фабрики для Zen2, то уравнивайте частоты 3900х и 9900К и вперед, но нет, как обычно...практический смысл - околонулевой, но эффект userbenchmark раскрыт во всей красе.
Кому охота показывать как в стрелялке Zen2 рвет 9900К на **% на одной частоте? Правильно: никому, т.к. за этот результат никто не заплатил.

[Korn87]

anatolikostis
результаты тестов показывают высокую зависимость зен2 от частот всех элементов. Интел падает не так сильно.
Замеры на равных частотах вообще не имеют смысла, на практике такого нет.

[Jacky441]

А собственно зачем он нужен, все кто в адеквате прекрасно понимают что интел впереди. Тесты с интелом есть на i2hard, так там 9900к на 4ГГц оказался быстрее 3900х на 4ГГц, память у обоих была разогнана, а не так что интелу 2133 а райзену 3200 . Можно резюмировать что зен2 несомненно быстрее чем зен+, но в сравнении с 9900х, 3900х ближе к 2700х.

всего на 10-15% (в тяжелых случаях на 25-30%), при этом по цене опережая на все 50%!

Вот тут тестили и вышла разница в 5% , И в разгоне впринципе ничего не поменялось , просто в новых райзенах разгон осуществляется работой с автоматикой , а не мертвым локом всех ядер на одной частоте. Не может быть разница в играх столь колоссальной если в r20 3900х обходит 9900к в однопотоке (ну или держит паритет) , ИМХО.

https://www.cgdirector.com/cinebench-r2 ... d-results/

https://www.google.com/amp/s/www.techsp ... n-9-3900x/

[WWQ]

Шикарный обзор, проделана большая работа, все грамотно, жаль нет хотя бы одного с синего камня, типа 8700/9700/9900(к), тогда было бы 100 из 100, а так 99 из 100

[Dr_Zorge]

Не может быть разница в играх столь колоссальной если в r20 3900х обходит 9900к в однопотоке (ну или держит паритет) , ИМХО./

Ещё как можно быть. Разные типы нагрузок. Рендер слабочувствителен к скорости кэшей, шины, межьядерным задержкам и задержкам ОЗУ. В играх же картина совершенно иная.
Так-то по IPC и первые Зены были хороши, правда сливались в каком-нибудь Старкрафт 2 раза в два относительно огрызков 7600k.

Именно поэтому мне бы хотелось видеть в тестах не бф5 или ассасина, которые и раньше прекрасно работали на райзенах. А, скажем: ВоВ, PoE, Арму, Фаркрай и ОБЯЗАТЕЛЬНО эмуляторы ps3, wii u/switch. Где ранее было не просто плохо, а ужасно.
И добавить бы ещё для сравнения хорошо погнанный 8700к на 5.2ггц с правильно приготовленной памятью, мы же оверы.

[heidfeld]

Если для вас "процессор" - не чёрный ящик, то должны понимать, что упираться может в разные части процессора.

Нагрузка при 720р не соответсвует по профилю нагрузке в реальных условиях, на первый план могут выходить те вещи, которые не играют большой роли, например скорость оперативной памяти или совершенно рандомные вещи и особенности игрового движка.
У вас оперативная память показывает при разгоне двухкратные приросты, где такое можно увидеть IRL?

Аргумент - "А вот станет более быстрая ВК и тогда увидите" не работает. Попробуйте разгоном памяти вытащить со дна какой старый i5 4/4.
Ничего не выйдет. Когда начинается жесткий упор, он идёт не в память, а в расчётные возможности CPU.
Ровненько всё выстраивается по рейтингу Cinebench, а не по старым тестам в 720Р, где в своё время божили то 2/4, то потом 4/4.

Если подытожить, то тесты в 720р не несут вообще никакой полезной информации.
Они не показывают производительность здесь и сейчас в нормальных разрешения.
Они её даже не предсказывают, при жестком упоре в ВК на 4К может переворачиваться картина.
Они не обладают предсказательной силой в плане работы с более быстрым GPU в будущем, что им постоянно приписывается.

[manbearboar]

как изволите определить реальные возможности процессора?
в этом тесте к сожалению 9900K рядом с 2600X, так зачем платить больше?

Реальные возможности процессора определяются в процессорных тестах - их много разных.
Самый показательный для потенциальной игровой производительности - cinebench сингл и многопоток.
Для 9900К это 218/2080
Для 2600Х это 176/1373
Да, подавляющее приемущество за 9900К, несмотря на то что в играх этого не всегда видно.

к сожалению 9900K рядом с 2600X, так зачем платить больше?

То что в тесте не видно разницы - не повод эту разницу высасывать из пальца, устанавливая нереалистичные режимы, которые никогда не будут использоваться. И ещё при этом получать неадекватные приросты от разгона памяти.

С помощью вашей картинки можно как раз и проиллюстрировать суть проблемы c тестами в низком разрешении.
С офигенно "перспективным" 7600К, который красовался 2 года назад в компании 6700К, 6800К и чуток отставал от 7700К, что-то пошло не так.
Прям совсем не так.

Ожидание

Реальность

Такие игры сейчас, где 7600К (8100) заметно просаживается, на каждом шагу

спойлер

Т.е. люди, которые пытались определить потанцевал с помощью теста в 720Р ошиблись, а если это обзорщики, то они ввели в заблуждение.

Зато глядя на процессорные тесты, это можно было примерно прогнозировать
7600K 176 / 701
7700K 191 / 996
1600X 161 / 1250

[dmytro]

Это по Вашему обзор?
Да это целая дипломная работа!

Будет чем занятся на работе с утра
Ушел в чтение...

[Scoffer]

Самый показательный для потенциальной игровой производительности - cinebench сингл и многопоток.

спойлер

Вгадай з одного разу чому він називається cinebench, а не gamebench

[manbearboar]

в этом тесте к сожалению 9900K рядом с 2600X, так зачем платить больше?

И другая иллюстрация - 9600К и 9900К

Между ними сейчас, как ни высасывай, вы не сможете показать заметную разницу даже в 720р.
А она есть, и буквально год-два и начнёт проявляться в играх.

9600К начнёт заметно проседать, сначала по мин fps, а потом и по средним.

То что разница есть показывает тот же самый синебенч
9900К 218/2080
9600К 200/1068
(однопоток можно наверстать, разогнав 9600К, это понятно)

[Mikes]

я тут и у меня все еще ничего внятного не получается даже с учетом этой статьи. ковырял PBO, получил максимум +50 мгц, баллистиксы AES даже в 3200cl14 не могу заставить работать, используя калькулятор. видимо я слишком тупой для оверклокинга. еще день-два поковыряюсь, может что получится.

дело не в тебе, ты пропустил вот этот пост Юры:

...
С биосами печально еще, не все мат платы получили то что будет работать и разгонять
Кросхейр 6 к примеру все окей уже сейчас, Прайм 470 все окей. Мси пока полный провал

завтра ожидаются массовые апдейты и чипсет дров и биосов
...

[manbearboar]

Вгадай з одного разу чому він називається cinebench, а не gamebench

В 2017 году тесты в играх в 720р не могли показать, что 7600К находится в конце жизненного цикла как игровой процессор (толком и не начав жить)

В 2019 год тесты в играх 720р не могут показать разницы между 9600К и 9900К и объяснить между ними двухкратную разницу в цене.

Методика не рабочая.

Если вы начнёте про FX, то можно напомнить, что у него было катастрофическое отставание в сингле.

спойлер

[Scoffer]

manbearboar
Тести бувають сильно різні. Часто люблять 720р на мінімалках, як от цей тест, котрий тут обговорюється. Він ні про що, оскільки процесорозалежних налаштувань валом. А треба 720р на максималках.
Сайн бенч не має нічого спільного з ігровими тестами. 32-ядерні ріпери там порвуть все і вся. І зіллються в іграшках сраним і3м.

[meisner]

Методика не рабочая.

так протестируйте по своей методике, подготовьте статью, составьте конкуренцию, добейтесь публикации. на крайняк, как феникс, в экселе нарисуйте хоть

[olegdjus]

ресурс i2hard пошел на грязный трюк а-ля userbenchmark (слишком много веса многопотока): частоты уравняли, а про память и кеш забыли и вернули их в сток на 3200RAM и 1600 IF

И об этом же "грязном трюке" ПРЯМЫМ текстом говорится в видео

А что будет, если добавить в обзор немного абстракции? Уравняем Ryzen 9 3900X и Intel i9-9900K по частоте оперативной памяти, установив ее на народные 3200 МГц, но с таймингами 14-14-14-28 CR1 LT. При этом у i9-9900K будет фора в виде инфинитики фабрик у Zen2 на частоте 1600 МГц. Но и это можно нивелировать, если при фиксации частоты 4000 МГц на ядрах обоих процессоров у 9900k кольцевую шину установить тоже на 4 ГГц.

Но проще же вбросить, а не слушать и думать?
А практическая ценность теста как раз в народных условиях, когда частота памяти на 3200 МГц. А в режиме 1:1 лучшая производительность при fclk=uclk=mem.

полностью обосрались с тестом CS:GO

В Counter-Strike Global Offensive, которую во втором прогоне тестировали уже без сглаживания, у Ryzen 9 3900X произошло падение производительности из-за уменьшения fclk/uclk/mem. Результат ускорения i9-9900k от частоты кольцевой шины и ядер говорит сам за себя.

Удивительно, что "народные тесты" должны делаться не в тех условиях, на которых пользователи будут использовать процессоры в большинстве случаев, а именно на 3800 МГц, которые не каждый возьмет, но зато для Zen будет наилучшим вариантом.
Тогда можно было тестировать на 1:2 и частоте памяти 4533 МГц, ее же интел взял. А кольцевую шину оставлять на 4700 МГц

[WhiteFallen]

Ну наконец то!

[nihh]

Ну вы протестируйте 7600k в тех же играх, и получите те же результаты.
Не знаю, кто думает, что в будущих играх процессор будет так же нагружен, как и в текущих. Особенно если учесть, что в каждом году выпускают игры с совершенно разными требованиями к процессу.

Проблема неигровых бенчмарков как раз в том, что они неигровые. У них другой профиль нагрузки.
Если взять тот же cinebench, то 1T не дает оценить производительность в играх, потому что сейчас сложно найти в чистом виде однопоточную игру. Как минимум directx/opengl/vulkan нагрузит дополнительные потоки, да и сам игры с 2000 года все-таки изменились.
nT тоже не дает оценить производительность в играх, потому что, в отличие от рендера, в играх нужно достаточно часто синхронизировать состояние между потоками, и полностью нагрузить какие-нибудь 32 потока 3950X в таком сценарии представляется маловероятным.
В других бенчмарках то же самое.

Лучший вариант оценить производительность в играх — это, как ни странно, тестировать в играх.
При этом разрешение на загрузку процессора почти не влияет, а вот на видеокарту влияет почти линейно относительно количества пикселей, поэтому мы логичным образом приходим к тому, что лучше использовать наименьшее возможное разрешение, чтобы видеокарта не ограничив производительность.

Сферический текст в вакууме? Да. Но, если это вдруг является для всех секретом, тест процессора и предполагает тестирование процессора.

в этом тесте к сожалению 9900K рядом с 2600X, так зачем платить больше?

И другая иллюстрация - 9600К и 9900К

Между ними сейчас, как ни высасывай, вы не сможете показать заметную разницу даже в 720р.
А она есть, и буквально год-два и начнёт проявляться в играх.

9600К начнёт заметно проседать, сначала по мин fps, а потом и по средним.

То что разница есть показывает тот же самый синебенч
9900К 218/2080
9600К 200/1068
(однопоток можно наверстать, разогнав 9600К, это понятно)

Я, конечно, могу ошибаться, но по-моему предсказание того, насколько игры в будущем будут хорошо утилизировать многоядерность — это из разряда экстрасенсорики, что немного ненаучно.

Может быть, получится так, что нужно будет много кэша, и 9900k наоборот просядет, потому что кэша на один поток у него меньше. Может быть какая-нибудь игра начнет интенсиво гонять данные по PCI-E, и ей будет требоваться pcie 4.0, а между процами с 3.0 разницы почти не будет, потому что ядра ожидают окончания пересылки данных. Или что-нибудь начнет жрать 40+ гигов памяти, и все существующие тесты вообще окажутся нерелевантны. Может быть будет требоваться быстрый SSD, как пророчат следующей плойке, и на обычном SATA будут фризы независимо от процессора.

Синтетические бенчмарки как правило тестируют какую-то одну характеристику. Учесть то, как именно софт изменится в будущем, невозможно.

А может быть ближайшие лет 10 игры просто линейно будут зависеть от количества ядер.
Я где-то потерял свой шар для предсказаний. Лусмус, как мне кажется, тоже его не любит доставать.

Вот если вы через 5 лет купите условную rtx6080ti, то весьма вероятно, что вы сможете получить в тех же играх в 1080р (или даже 1440р) те же результаты, что и в этом тесте в 720р. Это работает так, а не то что через 10 лет в новых играх все будет так же, как в этих тестах с текущими играми.