SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Allex...]

Andrywe4ka НЕТ.

[Lucky_ua]

Люди сразу попрошу не бить ногами но стою перед выбором ssd crucial m4 64 и Vertex 3. Домашний ПК в основном серфинг интернета и иногда игры. Перелопатил кучу форумов и многие смотрю советуют крушиал. Так же написано что после после прошивки вертекса на 2.15 практически исчезли все проблемы и может он стал даже лучше крушиала.. ССД выбираю 1 раз и думаю на очень долго. Вертекс у нас стоит 979 грн а Крушиал 1121 грн. Правда ли вертес стал действительно лучше или стоит переплачивать за крушиал... Самое первое это конечно желание что бы он умер от количества перезаписей а не от контролера или других проблем. Выбираю в местном интернет магазине
http://www.iksmarket.com.ua/ssd-nakopit ... oduct_list" target="_blank
Заранее всем большое спасибо надеюсь на аргументированную помощь.

[daMMned]

Парни , нужно ваше мнение A-Data S510 120GB 2.5" SATA III MLC (AS510S3-120GM-C)

Подробнее: http://hard.rozetka.com.ua/a_data_as510 ... c/p182663/" target="_blank

Думаю купить , но ничего не пишут , ни плохого ни хорошего .....

Имел честь протестировать SSD S511, в общем и пользуюсь им сейчас. Вполне доволен.
ссылка на тест -

спойлер

не нужно использовать этот форум для раскрутки собственного сайта... http://benchit.ru/articles/obzor-ssd-ad ... akopiteley" target="_blank

и небольшое лирическо-эпическое отступление:

спойлер

Прежде чем начать рассказ о SSD накопителе производства ADATA, мне бы хотелось уйти в философские суждения на тему потопа в Тайланде.
Наверняка вы уже знаете, что это событие весьма неблагоприятно сказалось на стоимости традиционных накопителей – жёстких дисков.
Заводы стоят, винчестеры не выпускаются, не говоря уже об объёмах тех бед, которые свалились на голову жителей Тайланда…(не правда, производство ХДД не только в Таиланде, а на вех Тайландчан - всем наплевать)

Но вернёмся к теме цен на HDD. Цены на жёсткие диски выросли и, причем, достаточно сильно.
За каких-то 500 ГБ на Amazon.com придется отдать в среднем около 100 долларов.
В это же время не сильно отстает от запада и наш казахстанский рынок – жесткие диски тем же объёмом стоят в среднем около 20 000 наших тенге,
что просто в разы превышает прежнюю их стоимость.

Если мировым производителям HDD, таким как WD и Seagate приходится туго, то производителям SSD-накопителей такая ситуация, возможно, даже на руку. А дело вот в чем. Существует определенная категория людей, которым важна в первую очередь скорость, а объём уже относится к вторичному критерию. (никак не наруку - это заговор!!! )
К таким людям относятся компьютерные энтузиасты, оверклокеры, продвинутые геймеры. Не стоит отметать из этой категории и людей, чья профессиональная деятельность выставляет жесткие требования к производительности дисковой подсистемы. (И большинство из них, примерно 99,5% не видят прироста нигде кроме как в тестах, ой Линеечники видят - это да. тогда 98,5%)
Когда появились SSD-накопители первого поколения, их объёмы были очень малы, а скорость их работы могла уступать классическому массиву RAID 0. ЛОЖЬ!!!
1. объёмы первых ССД, небыли малы, как вы тут выразились. а были... ага 80 ГБ!!! а самого первого коммерчески успешного ССД - это был кстати Интел Х-25Е - 32 и 64 ГБ, но это был ССД не для лоу и не для мид- сектора рынка, это был реальный энтерпрайз - там где скорости важны, кстати и цена там была невысокой, за такие скорости.
2. Классический РЕЙД - это никак ен 0 уровень. это у недоделанных или оверклокеров он является классикой, куда более классический это 1-й. от него есть реальная польза.
а вообще - самый классический либо 5-й либо 10(1+0). не надо людей путать. и у НОРМАЛЬНЫХ людей при слове РЕЙД возникают ассоциации не со скоростью - а с надёжностью.
3. не надо путать недоССД с нормальными. за нормальными ССД РЕЙД_0 ни разу не успевал, нигде и ни в чём.
В связи с тем, что цены на HDD были значительно ниже в расчете «мегабайт за доллар», многие пользователи, жаждущие производительности использовали именно RAID-массивы. (вообще бред, откровенный причём. пользователи которые использовали РЕЙД, любой - были продвинутыми пользователями и использовали ВСЕ! возможности по увеличению быстродействия, мало того некоторые задачи без этого просто нереально было выполнить)
Что, в общем и целом, было оптимальным и приемлемым решением некоторое время назад. -оно и сейчас является оптимальным решением во многих случаях. в большинстве случаев.
там где использование ССД вместо ХДД оправдано - там такие бюджеты... вобщем - нельзя так категорично.
Другое дело что сейчас можно использовать РЕЙД_1 из двух Х-25Е, или одиночный Х25-Е или 710-й Интел вместо связки из 5-10 ХДД чтобы получить похожую отдачу.

С выходом микроарихектуры Intel Sandy Bridge и платформы к ней в лице набора системной логики Cougar Point (чипсеты шестой серии) на рынке начинают распространяться материнские платы, оснащенные портами Serial ATA 3.0 (6 Gb/s).- значительно раньше SATA 3.0 (6 Gb/s) появилась на платформе АМД, и в виде отдельных контроллеров, вывод примерно на год опоздавший
Этот интерфейс встречается в материнских платах даже начального уровня,- Правильно, уже давно, причём очень. и не только на Интелах, на многих - пришло его время. а его пропускная способность составляет в пике до 6 Гбит/с, что близко к значению 600 Мбайт/с. - Не близко а как раз составляет 600 МБ/сек.
Очевидным является и тот факт, что ни один из классических жестких дисков, пусть даже и с поддержкой нового интерфейса, не способен обеспечить соответствующий поток данных на шину SATA 3.0,- Ой неправда... совсем причём, как раз современные ХДД и имеют скорости которые в пиках как раз и пользуют всю ширину интерфейса.чтобы хоть как то раскрыть её потенциал. - А не надо раскрывать... причём потенциал - тут, как и во многих местах звучит дико и грубо. есть интерфейс. никто не обязывает, и никто не будет делать устройство - которое будет на 100% использовать всю ширину канала.Тут и приходят на помощь SSD-накопители. - Сорри, они тут на помощь не приходят. может для какого-то обозревателя занятого пиписькомерством, или получением абсолютных циферок и есть смысл в такой фразе... для других - нет.

Можем ли мы говорить о закате эпохи магнитных накопителей? Пока еще нет, но их роль, я уверен, в современных ПК поменяется.(Поменяется, а как же, и мы даже доживём. все это знают. Спасибо КЭП)
Классические «винты» дают нам возможность устраивать «файловые хранилища», в то время как твердотельные накопители расставляют свой акцент на скорость.- не расставляют они акцент на скорость- это Страдивари Скрипки для лохов делал, для реальных пацанов - БАРАБАНЫ. Низкое время доступа, и многопоточность - вот козыри ССД а не скорость. причём скорость в чистом виде у накопителя не бывает. всегда нужно оговаривать какая была нагрузка Недаром «маководы» радуются быстрой загрузке MacOS на своих «МакБуках», ведь в качестве накопителя используются SSD, и это вовсе не заслуга одной лишь операционки. - Очередная порция Лживого бреда. от человека в руках не держащего МАК. МАК ОС загружается на сопоставимом железе - ну как минимум не меньше, а реально и дольше чем та же винда(я про 7-ку) козыри у МакОС совсем другие - и это именно заслуга самой ОС. а не накопителей! например суперфетч который в 7-ке начал работать у МакОС - был давно, да и сама структура - подразумевает быстрый старт приложений.Кстати, твердотельные накопители, помимо прочего, обладает еще и низким энергопотреблением.- и ещё одно заблуждение. ССД не потребляют меньше чем 2,5 накопители. не все и не намного меньше. да, меньше чем 3,5" накопители. ну и разница для настолького ящика - не настолько велика чтобы говорить о серьёзной экономии.
дальше читать и озвучивать не интересно.
сравнивать ССД с ХДД - это оригинально. не странно что ССД победил. странно что теперь этот продукт рекламируется. как панацея от всех бед.

К слову, это немногим дороже, чем цена,

это вообще фейл.
SandForce SF-2281 – это весьма перспективный и высокоскоростной контроллер, благодаря которому наш накопитель и имеет столь агрессивные характеристики. агрессивные??? вы о чём? перспективный?? высокоскоростной? вы бы хоть поинтересовались по какой именно из двух всего архитектуре построен ССД, на каком типе памяти он собран.
В качестве микросхем памяти используется MLC-память производства Intel с маркировкой 29F64G08AAMEI. Эта память выпускается по 25-нм технологическому процессу и имеет объём в 8 ГБ для каждой микросхемы. Напомню, что таких микросхем на плате 16.
и всё? на этом познания в типах памяти и сути их заканчиваются? Напомнили архиважную для пользаователя информацию - микросхем на плате 16!! - прям по феншую. от этого зависит... ага - цена на дрова в Зимбабве с период весенних паводков
Материнская плата: ASRock P67 Extreme 4 Gen3 ой... теперь все побежали гуглить что же за контроллеры там стоят.
мало того что на платах могут быть контроллеры не чипсетные, так ещё и большую, причём не так - ОГРОМНУЮ роль играют... ДРАЙВЕРА на эти контроллеры. и технологии некоторые. и настройки.
хорошо хоть сказали про версию драйверов...
Результатами тестирования начну делиться с классического бенчмарка Futuremark PCMark 2005.
не классических бенчмарков.
вернее есть. но вы их не использовали. ни одного.
а все тесты не стоит и выеденного яйца, по одной простой причине - взят РЕЙД. и не взят ОДИНОЧНЫЙ ХДД, обычному пользователю - ВООБЩЕ ничего непонятно.
мне теперь всё бросить и начать тестировать свои накопители и дополнять ими таблички и диаграмы?

теперь смотрим на циферки... и начинаем понимать что что-то тут не так...
405/60= 6,75 раз - или 675% разницы
296/189=1,57 - 157%
172/7,8=22 раза ... или 2 200%
189/8,8=21,48 раз, в %% уже страшно. 2 148%
291/15,2=19,14 раз всего-то 1 914%.
Ого а что тогда меряет этот тест??? и как он цифры получает, если разница в разы, и на порядки приводит всего лишь к 50% разницы в финальном счёте.
тоетсь - ты ходил на работу, и точил детали, копал ямы, собирал компы... и вот рядом работает Вася, ты сделал 10 000 а он 500 причём одинаковую работу делали - но зато ты получил на 50% ,jkmit зарплаты - ОЧЕНЬ логично.
зато тест ВДРУГ стал классическим.
Погром продолжается. В бенчмарке HD Tune Pro 5.0 в среднем обходит традиционный RAID0 на 79%
- да, продолжается... но выводы по прежнему не те...
205 vs 367 ой, а где же заявленные 550 МБ на чтение??? а куда делось - 33% скорости??? куда? и это на пустом накопителе, с заполненного скорости чтения будут ниже... причём значительно ниже.
и прочей ерунды, которой не стоит забивать себе голову «простым смертным»- феерическая фраза - в мемориз... походу забивать голову тестами ни о чём - это норма.
Говоря обычным языком, RAID-массиву нужно потратить 14.3 мс времени для того, чтобы найти и начать считывать необходимый для нас файл, когда SSD накопитель справится с этой задачей за 0.136 мс.
Очередной ФЕЙЛ. причём опять эпический.
- время поиска... с учётом того, что в секунже всего 1000 мс. имеем - 1000/14=71 операцию чтения. а в случае ССД -1000/0,136=7353... опять что-то не сходится...
-а... вот оно что - нужно знать сколько данных за один раз может считать накопитель.
блин что же делать с этой величиной... а просто напишу - пусть они свой мозг поламают... они= «простыесмертные»
Следующий тест основан на скорости считывания и записи файла длиной в 500 МБ.ага, а заполнить файл НОЛИКАМИ- это моя идея... бо 500 мегабайт - рандомных данных почему-то показывал скорости в 200 МБ/сек. почему??? о боже. что же это за накопитель???
Ой а что это за пики до 2500 МБ/сек??? ой. НЕ ЗНАЮ... промолчу - а вдруг не заметят )))
Да и переводить КБ/сек в МБ сек - мне не с руки... пусть так будет - пусть ОНИ ломают мозг зато в попугаях красивше
Производительность записи с произвольным доступом блоками размером 4 КБ у нашего твердотельного подопытного составила 79,429 IOPS (операций ввода-вывода в секунду)
- кто-то врёт... 1000/0,136=7353 хм... ОТКУДА 79000 ???
кстати, для тех кто в бронепоезде, в американском стандарте - запятая в цифре - это тысячный делитель. в нашем - десятичный. у вас написано 79 ИОПС,
а на самом деле - там 79 429 - у нас принято если нужно делить (отделять) тысячи пробелом. можно апострофом. но эксель не поймёт такого(((
Хотя, в спецификациях, как правило, указывается пиковая производительность, которая зависит от множества факторов.
ой, да ладно. это недопроизводители такое заявляют. у нормальных производителей - написаны цифры легко достижимые. а не пиковые. это вы про китайские ВАТТЫ на колоночках? а вот цифры тут - недостижимы. и неповторимы ( да и условия для их достижения нужны специальные.
Даже не будем пытаться объяснить каким образом время доступа в 0,136 уменьшилось до 0,0126 чтобы получилось 79К ИОПС...
фу блин - бред как оно считается и что это... а ладно - у них бошка БОЛЬШАЯ пусть думают.
кстати, автор даже не удосужился проверить, почему
у него в одном случае на 8886 ИОПС приходится 504 тысячи КБ/с а в другом - на 136 ИОПС - 156 тысяч КБ/сек.
это вообще что за данные?? что он мерял?
79,429 IOPS - это вообще для многопотоковой записи, но... ССД тут не особо при делах. тут нужно понимать суть происходящего, чтобы сделать вывод.
кстати, для ХДД идля РЕЙД-а их ХДД было бы очень интересно посмотреть на величины и цифры, чтобы понять что даёт тут РЕЙД.
Последний тест, который предстоит пробежать нашим «кроликам» - это бенчмарк ATTO. Суть данного теста заключается в том, чтобы передавать файл указанной длины (в нашем случае это 256 МБ) блоками. Сначала передается блок в 0.5 КБ, измеряется скорость его передачи, затем 1 КБ, затем 2, 4, 8 и так далее.
Суть данного теста, - показать как хорошо работают ССД у которых есть алгоритм сжатия, и давать в него данные не просто поддающиеся сжатию а тупо либо 0 либо 1.
мало того - если посмотреть на... ой а кстати - какой объём кэша у этого ССД? ни за что не угадаете )))
вот- называется мы потестировали интерфейс на пропускную способность...
выводы в корне неверные. чтение и запись у винды. а в частности у 7-ки :
чтение 4КБ, и большего размера блоки,
запись обычно блоками по 1 МБ.
в тесте видно что с точки зрения винды - накопители РАВНЫ!!!
и что РЕЙД с примерно 4КБ выходит на свой максимум и пдержится так до самого конца.
тест записываем в ФЕЙЛ тестера.
ибо ни сам тест ни выводы - ни к чему не обязывают и ни к чему не приводят.
кроме того что ССД - таки да - быстрее пишет и быстрее читает большими блоками в пару потоков(что кстати в тесте настраивается - но почему-то не освещено )
выводы по тестам нет смысла переписывать.
их и читить то нет смысла.
Итоги

Несмотря на то, что изначально было понятно, что RAID 0 из SATA 2.0 дисков не сможет противостоять твердотельному накопителю ADATA S511, (кому как- мне лично видно что для винды такой РЕЙД будет ненамного медленнее) да еще и с интерфейсом SATA 3.0, мне удалось выяснить несколько вещей.

Во-первых – SATA 2.0 диски, даже в RAID 0 не способны раскрыть потенциал своего интерфейса(ой. садись "2" видно что автор плавает в определениях и понятиях. у РЕЙД-а в данном случае интерфейс ПСИ-Е 1х а САТА - это от диска до контроллера, хотя в данном случае - потенциал опять же - не применим. хотя до того чтобы упереться в интерфейс - ещё далеко. это примерно то же самое что тестировать ЮСБ 2.0 медленные флешки и говрить что потенциал ЮСБ не раскрыт - а там как бы 480 МБ и потом тестировать ЮСБ 2.0 ХДД и и говорить "потенциал"... и не видеть что "потенциал" далеко не тот что обещали в интерфейсе). Я с большей чем на 100% уверенностью могу сказать, что и HDD с интерфейсом SATA 3.0 не смогут сделать того же со своим интерфейсом.(Фейл. Все современные ХДД - используют всю ширину, другой вопрос когда и где. ну и странно было брать медленные и старые ХДД и сравнивать с ССД последнего "поколения") Скорость обмена данными до 600 МБ/с у обычных «винтов» даже и не думает появляться в планах производителей HDD в связи с их физическим устройством. В лучшем случае винчестеры с интерфейсом SATA 3.0 раскроют 1/3 возможностей интерфейса. Из этого вытекает следующее – хочешь почувствовать преимущества SATA 3.0 на деле – покупай SSD. - простите преимущества чего???

Второе – очевидно, что с новым интерфейсом SATA 3.0 прошли те времена, когда SSD по скорости можно было хоть как-то компенсировать RAID-массивами. Да и накопители с такими показателями, как ~170 МБ/с запись и ~193 МБ/c на чтение (и то в одном тесте), которые нам удалось достичь с использованием RAID0, тоже давно не выпускаются. Возможно, SSD-накопители предыдущих поколений + «допотопная» цена на жесткие диски давали право RAID-массивам на жизнь. Сейчас - нет.
заполним диск 120 ГБ, потом подумаем ЧТО и сколько раз мы на него будем писать и прийдём к выводу - что 200 МБ/сек на чтении/записи на ХДД - вполне себе скорости.
и что ССД тестировавшийся - в данном случае - протестирован новым. и что тесты ен совсем те... будем очень долго думать.
основное преимущество у ССД не в скоростях, а втом как эти скорости используются. например одновременно читать и писать на ХДД - можно но скорости упадут в разы. на ССД будет более радужно.

Третье, о чем бы хотелось поговорить, так это о понятии «производительность на доллар» и «объём на доллар». Я решил использовать среднее арифметическое показателей тестов HDD в PCMark2005 для вычисления первого показателя. В качестве цен, использую цены с Amazon.com.

- это тут совсем ни к чему.
тем более с таким выбором тестов, и соревнующихся.

[Allex...]

Lucky_ua вам к Асроку - Вертекс. (одно к другому будет как раз)
daMMned тест ваш? честь в чём сравнить с ХДД - да - таки быстрее. пока новый и пустой. потом - не в тестах - будет медленнее.

[daMMned]

Да, тест мой. Когда заполнится, не спорю.

Сейчас SSD-шник используется только для бенчинга/оверклокинга. Основная система продолжает работать на RAID0

[Allex...]

daMMned вам не кажется что в ваших тестах прирост от использования ССД и вообще сама суть ССД не раскрыта?
и, что-то я не понял... сайт на котором обзор - россия, в обзоре про Казахстан... а рекомендуете вы в Украине...

[daMMned]

Allex...
В Украине SSD накопители другие? Прирост от исползования SSD очевиден по графикам и по комментариям к ним.
Пользователь MАRTIN интересовался насчет ADATA S500 серии, я оставил отзыв относительно S511. Возможна эта информация ему будет полезна при выборе SSD.
В связи с этим не вижу никаки проблем с региональной привязкой.

[Allex...]

daMMned неа... по графикам и комментарим очевидно что человек писавший не понимает того о чём пишет. совсем.
Интересовался - но в тесте я вижу небольшое преимущество по сравнению с РЕЙДом из двух старых ХДД. причём тема РЕЙД-а не раскрыта.
причём это голый тест - без реальных данных, даже не видно на чём была винда, но скорее всего(не очевидно, но предположение скорее всего правда) - на тесте был абсолютно НОВЫЙ ССД.
а региональная привязка в данном случае - важна, ибо у нас и цены другие, и соотношение будет тоже другим.
повторюсь :

спойлер

Прежде чем начать рассказ о SSD накопителе производства ADATA, мне бы хотелось уйти в философские суждения на тему потопа в Тайланде.
Наверняка вы уже знаете, что это событие весьма неблагоприятно сказалось на стоимости традиционных накопителей – жёстких дисков.
Заводы стоят, винчестеры не выпускаются, не говоря уже об объёмах тех бед, которые свалились на голову жителей Тайланда…(не правда, производство ХДД не только в Таиланде, а на вех Тайландчан - всем наплевать)

Но вернёмся к теме цен на HDD. Цены на жёсткие диски выросли и, причем, достаточно сильно.
За каких-то 500 ГБ на Amazon.com придется отдать в среднем около 100 долларов.
В это же время не сильно отстает от запада и наш казахстанский рынок – жесткие диски тем же объёмом стоят в среднем около 20 000 наших тенге,
что просто в разы превышает прежнюю их стоимость.

Если мировым производителям HDD, таким как WD и Seagate приходится туго, то производителям SSD-накопителей такая ситуация, возможно, даже на руку. А дело вот в чем. Существует определенная категория людей, которым важна в первую очередь скорость, а объём уже относится к вторичному критерию. (никак не наруку - это заговор!!! )
К таким людям относятся компьютерные энтузиасты, оверклокеры, продвинутые геймеры. Не стоит отметать из этой категории и людей, чья профессиональная деятельность выставляет жесткие требования к производительности дисковой подсистемы. (И большинство из них, примерно 99,5% не видят прироста нигде кроме как в тестах, ой Линеечники видят - это да. тогда 98,5%)
Когда появились SSD-накопители первого поколения, их объёмы были очень малы, а скорость их работы могла уступать классическому массиву RAID 0. ЛОЖЬ!!!
1. объёмы первых ССД, небыли малы, как вы тут выразились. а были... ага 80 ГБ!!! а самого первого коммерчески успешного ССД - это был кстати Интел Х-25Е - 32 и 64 ГБ, но это был ССД не для лоу и не для мид- сектора рынка, это был реальный энтерпрайз - там где скорости важны, кстати и цена там была невысокой, за такие скорости.
2. Классический РЕЙД - это никак ен 0 уровень. это у недоделанных или оверклокеров он является классикой, куда более классический это 1-й. от него есть реальная польза.
а вообще - самый классический либо 5-й либо 10(1+0). не надо людей путать. и у НОРМАЛЬНЫХ людей при слове РЕЙД возникают ассоциации не со скоростью - а с надёжностью.
3. не надо путать недоССД с нормальными. за нормальными ССД РЕЙД_0 ни разу не успевал, нигде и ни в чём.
В связи с тем, что цены на HDD были значительно ниже в расчете «мегабайт за доллар», многие пользователи, жаждущие производительности использовали именно RAID-массивы. (вообще бред, откровенный причём. пользователи которые использовали РЕЙД, любой - были продвинутыми пользователями и использовали ВСЕ! возможности по увеличению быстродействия, мало того некоторые задачи без этого просто нереально было выполнить)
Что, в общем и целом, было оптимальным и приемлемым решением некоторое время назад. -оно и сейчас является оптимальным решением во многих случаях. в большинстве случаев.
там где использование ССД вместо ХДД оправдано - там такие бюджеты... вобщем - нельзя так категорично.
Другое дело что сейчас можно использовать РЕЙД_1 из двух Х-25Е, или одиночный Х25-Е или 710-й Интел вместо связки из 5-10 ХДД чтобы получить похожую отдачу.

С выходом микроарихектуры Intel Sandy Bridge и платформы к ней в лице набора системной логики Cougar Point (чипсеты шестой серии) на рынке начинают распространяться материнские платы, оснащенные портами Serial ATA 3.0 (6 Gb/s).- значительно раньше SATA 3.0 (6 Gb/s) появилась на платформе АМД, и в виде отдельных контроллеров, вывод примерно на год опоздавший
Этот интерфейс встречается в материнских платах даже начального уровня,- Правильно, уже давно, причём очень. и не только на Интелах, на многих - пришло его время. а его пропускная способность составляет в пике до 6 Гбит/с, что близко к значению 600 Мбайт/с. - Не близко а как раз составляет 600 МБ/сек.
Очевидным является и тот факт, что ни один из классических жестких дисков, пусть даже и с поддержкой нового интерфейса, не способен обеспечить соответствующий поток данных на шину SATA 3.0,- Ой неправда... совсем причём, как раз современные ХДД и имеют скорости которые в пиках как раз и пользуют всю ширину интерфейса.чтобы хоть как то раскрыть её потенциал. - А не надо раскрывать... причём потенциал - тут, как и во многих местах звучит дико и грубо. есть интерфейс. никто не обязывает, и никто не будет делать устройство - которое будет на 100% использовать всю ширину канала.Тут и приходят на помощь SSD-накопители. - Сорри, они тут на помощь не приходят. может для какого-то обозревателя занятого пиписькомерством, или получением абсолютных циферок и есть смысл в такой фразе... для других - нет.

Можем ли мы говорить о закате эпохи магнитных накопителей? Пока еще нет, но их роль, я уверен, в современных ПК поменяется.(Поменяется, а как же, и мы даже доживём. все это знают. Спасибо КЭП)
Классические «винты» дают нам возможность устраивать «файловые хранилища», в то время как твердотельные накопители расставляют свой акцент на скорость.- не расставляют они акцент на скорость- это Страдивари Скрипки для лохов делал, для реальных пацанов - БАРАБАНЫ. Низкое время доступа, и многопоточность - вот козыри ССД а не скорость. причём скорость в чистом виде у накопителя не бывает. всегда нужно оговаривать какая была нагрузка Недаром «маководы» радуются быстрой загрузке MacOS на своих «МакБуках», ведь в качестве накопителя используются SSD, и это вовсе не заслуга одной лишь операционки. - Очередная порция Лживого бреда. от человека в руках не держащего МАК. МАК ОС загружается на сопоставимом железе - ну как минимум не меньше, а реально и дольше чем та же винда(я про 7-ку) козыри у МакОС совсем другие - и это именно заслуга самой ОС. а не накопителей! например суперфетч который в 7-ке начал работать у МакОС - был давно, да и сама структура - подразумевает быстрый старт приложений.Кстати, твердотельные накопители, помимо прочего, обладает еще и низким энергопотреблением.- и ещё одно заблуждение. ССД не потребляют меньше чем 2,5 накопители. не все и не намного меньше. да, меньше чем 3,5" накопители. ну и разница для настолького ящика - не настолько велика чтобы говорить о серьёзной экономии.
дальше читать и озвучивать не интересно.
сравнивать ССД с ХДД - это оригинально. не странно что ССД победил. странно что теперь этот продукт рекламируется. как панацея от всех бед.

К слову, это немногим дороже, чем цена,

это вообще фейл.
SandForce SF-2281 – это весьма перспективный и высокоскоростной контроллер, благодаря которому наш накопитель и имеет столь агрессивные характеристики. агрессивные??? вы о чём? перспективный?? высокоскоростной? вы бы хоть поинтересовались по какой именно из двух всего архитектуре построен ССД, на каком типе памяти он собран.
В качестве микросхем памяти используется MLC-память производства Intel с маркировкой 29F64G08AAMEI. Эта память выпускается по 25-нм технологическому процессу и имеет объём в 8 ГБ для каждой микросхемы. Напомню, что таких микросхем на плате 16.
и всё? на этом познания в типах памяти и сути их заканчиваются? Напомнили архиважную для пользаователя информацию - микросхем на плате 16!! - прям по феншую. от этого зависит... ага - цена на дрова в Зимбабве с период весенних паводков
Материнская плата: ASRock P67 Extreme 4 Gen3 ой... теперь все побежали гуглить что же за контроллеры там стоят.
мало того что на платах могут быть контроллеры не чипсетные, так ещё и большую, причём не так - ОГРОМНУЮ роль играют... ДРАЙВЕРА на эти контроллеры. и технологии некоторые. и настройки.
хорошо хоть сказали про версию драйверов...
Результатами тестирования начну делиться с классического бенчмарка Futuremark PCMark 2005.
не классических бенчмарков.
вернее есть. но вы их не использовали. ни одного.
а все тесты не стоит и выеденного яйца, по одной простой причине - взят РЕЙД. и не взят ОДИНОЧНЫЙ ХДД, обычному пользователю - ВООБЩЕ ничего непонятно.
мне теперь всё бросить и начать тестировать свои накопители и дополнять ими таблички и диаграмы?

теперь смотрим на циферки... и начинаем понимать что что-то тут не так...
405/60= 6,75 раз - или 675% разницы
296/189=1,57 - 157%
172/7,8=22 раза ... или 2 200%
189/8,8=21,48 раз, в %% уже страшно. 2 148%
291/15,2=19,14 раз всего-то 1 914%.
Ого а что тогда меряет этот тест??? и как он цифры получает, если разница в разы, и на порядки приводит всего лишь к 50% разницы в финальном счёте.
тоетсь - ты ходил на работу, и точил детали, копал ямы, собирал компы... и вот рядом работает Вася, ты сделал 10 000 а он 500 причём одинаковую работу делали - но зато ты получил на 50% ,jkmit зарплаты - ОЧЕНЬ логично.
зато тест ВДРУГ стал классическим.
Погром продолжается. В бенчмарке HD Tune Pro 5.0 в среднем обходит традиционный RAID0 на 79%
- да, продолжается... но выводы по прежнему не те...
205 vs 367 ой, а где же заявленные 550 МБ на чтение??? а куда делось - 33% скорости??? куда? и это на пустом накопителе, с заполненного скорости чтения будут ниже... причём значительно ниже.
и прочей ерунды, которой не стоит забивать себе голову «простым смертным»- феерическая фраза - в мемориз... походу забивать голову тестами ни о чём - это норма.
Говоря обычным языком, RAID-массиву нужно потратить 14.3 мс времени для того, чтобы найти и начать считывать необходимый для нас файл, когда SSD накопитель справится с этой задачей за 0.136 мс.
Очередной ФЕЙЛ. причём опять эпический.
- время поиска... с учётом того, что в секунже всего 1000 мс. имеем - 1000/14=71 операцию чтения. а в случае ССД -1000/0,136=7353... опять что-то не сходится...
-а... вот оно что - нужно знать сколько данных за один раз может считать накопитель.
блин что же делать с этой величиной... а просто напишу - пусть они свой мозг поламают... они= «простыесмертные»
Следующий тест основан на скорости считывания и записи файла длиной в 500 МБ.ага, а заполнить файл НОЛИКАМИ- это моя идея... бо 500 мегабайт - рандомных данных почему-то показывал скорости в 200 МБ/сек. почему??? о боже. что же это за накопитель???
Ой а что это за пики до 2500 МБ/сек??? ой. НЕ ЗНАЮ... промолчу - а вдруг не заметят )))
Да и переводить КБ/сек в МБ сек - мне не с руки... пусть так будет - пусть ОНИ ломают мозг зато в попугаях красивше
Производительность записи с произвольным доступом блоками размером 4 КБ у нашего твердотельного подопытного составила 79,429 IOPS (операций ввода-вывода в секунду)
- кто-то врёт... 1000/0,136=7353 хм... ОТКУДА 79000 ???
кстати, для тех кто в бронепоезде, в американском стандарте - запятая в цифре - это тысячный делитель. в нашем - десятичный. у вас написано 79 ИОПС,
а на самом деле - там 79 429 - у нас принято если нужно делить (отделять) тысячи пробелом. можно апострофом. но эксель не поймёт такого(((
Хотя, в спецификациях, как правило, указывается пиковая производительность, которая зависит от множества факторов.
ой, да ладно. это недопроизводители такое заявляют. у нормальных производителей - написаны цифры легко достижимые. а не пиковые. это вы про китайские ВАТТЫ на колоночках? а вот цифры тут - недостижимы. и неповторимы ( да и условия для их достижения нужны специальные.
Даже не будем пытаться объяснить каким образом время доступа в 0,136 уменьшилось до 0,0126 чтобы получилось 79К ИОПС...
фу блин - бред как оно считается и что это... а ладно - у них бошка БОЛЬШАЯ пусть думают.
кстати, автор даже не удосужился проверить, почему
у него в одном случае на 8886 ИОПС приходится 504 тысячи КБ/с а в другом - на 136 ИОПС - 156 тысяч КБ/сек.
это вообще что за данные?? что он мерял?
79,429 IOPS - это вообще для многопотоковой записи, но... ССД тут не особо при делах. тут нужно понимать суть происходящего, чтобы сделать вывод.
кстати, для ХДД идля РЕЙД-а их ХДД было бы очень интересно посмотреть на величины и цифры, чтобы понять что даёт тут РЕЙД.
Последний тест, который предстоит пробежать нашим «кроликам» - это бенчмарк ATTO. Суть данного теста заключается в том, чтобы передавать файл указанной длины (в нашем случае это 256 МБ) блоками. Сначала передается блок в 0.5 КБ, измеряется скорость его передачи, затем 1 КБ, затем 2, 4, 8 и так далее.
Суть данного теста, - показать как хорошо работают ССД у которых есть алгоритм сжатия, и давать в него данные не просто поддающиеся сжатию а тупо либо 0 либо 1.
мало того - если посмотреть на... ой а кстати - какой объём кэша у этого ССД? ни за что не угадаете )))
вот- называется мы потестировали интерфейс на пропускную способность...
выводы в корне неверные. чтение и запись у винды. а в частности у 7-ки :
чтение 4КБ, и большего размера блоки,
запись обычно блоками по 1 МБ.
в тесте видно что с точки зрения винды - накопители РАВНЫ!!!
и что РЕЙД с примерно 4КБ выходит на свой максимум и пдержится так до самого конца.
тест записываем в ФЕЙЛ тестера.
ибо ни сам тест ни выводы - ни к чему не обязывают и ни к чему не приводят.
кроме того что ССД - таки да - быстрее пишет и быстрее читает большими блоками в пару потоков(что кстати в тесте настраивается - но почему-то не освещено )
выводы по тестам нет смысла переписывать.
их и читить то нет смысла.
Итоги

Несмотря на то, что изначально было понятно, что RAID 0 из SATA 2.0 дисков не сможет противостоять твердотельному накопителю ADATA S511, (кому как- мне лично видно что для винды такой РЕЙД будет ненамного медленнее) да еще и с интерфейсом SATA 3.0, мне удалось выяснить несколько вещей.

Во-первых – SATA 2.0 диски, даже в RAID 0 не способны раскрыть потенциал своего интерфейса(ой. садись "2" видно что автор плавает в определениях и понятиях. у РЕЙД-а в данном случае интерфейс ПСИ-Е 1х а САТА - это от диска до контроллера, хотя в данном случае - потенциал опять же - не применим. хотя до того чтобы упереться в интерфейс - ещё далеко. это примерно то же самое что тестировать ЮСБ 2.0 медленные флешки и говрить что потенциал ЮСБ не раскрыт - а там как бы 480 МБ и потом тестировать ЮСБ 2.0 ХДД и и говорить "потенциал"... и не видеть что "потенциал" далеко не тот что обещали в интерфейсе). Я с большей чем на 100% уверенностью могу сказать, что и HDD с интерфейсом SATA 3.0 не смогут сделать того же со своим интерфейсом.(Фейл. Все современные ХДД - используют всю ширину, другой вопрос когда и где. ну и странно было брать медленные и старые ХДД и сравнивать с ССД последнего "поколения") Скорость обмена данными до 600 МБ/с у обычных «винтов» даже и не думает появляться в планах производителей HDD в связи с их физическим устройством. В лучшем случае винчестеры с интерфейсом SATA 3.0 раскроют 1/3 возможностей интерфейса. Из этого вытекает следующее – хочешь почувствовать преимущества SATA 3.0 на деле – покупай SSD. - простите преимущества чего???

Второе – очевидно, что с новым интерфейсом SATA 3.0 прошли те времена, когда SSD по скорости можно было хоть как-то компенсировать RAID-массивами. Да и накопители с такими показателями, как ~170 МБ/с запись и ~193 МБ/c на чтение (и то в одном тесте), которые нам удалось достичь с использованием RAID0, тоже давно не выпускаются. Возможно, SSD-накопители предыдущих поколений + «допотопная» цена на жесткие диски давали право RAID-массивам на жизнь. Сейчас - нет.
заполним диск 120 ГБ, потом подумаем ЧТО и сколько раз мы на него будем писать и прийдём к выводу - что 200 МБ/сек на чтении/записи на ХДД - вполне себе скорости.
и что ССД тестировавшийся - в данном случае - протестирован новым. и что тесты ен совсем те... будем очень долго думать.
основное преимущество у ССД не в скоростях, а втом как эти скорости используются. например одновременно читать и писать на ХДД - можно но скорости упадут в разы. на ССД будет более радужно.

Третье, о чем бы хотелось поговорить, так это о понятии «производительность на доллар» и «объём на доллар». Я решил использовать среднее арифметическое показателей тестов HDD в PCMark2005 для вычисления первого показателя. В качестве цен, использую цены с Amazon.com.

- это тут совсем ни к чему.
тем более с таким выбором тестов, и соревнующихся.

[daMMned]

(И большинство из них, примерно 99,5% не видят прироста нигде кроме как в тестах, ой Линеечники видят - это да. тогда 98,5%)

С каких пор дисковая система влияет на FPS? Быстродейсвие дисковой системы влияет лишь на догрузку локаций, загрузку игры/приложений. К примеру, загрузка Windows XP на данном накометиле происходит очень и очень быстро. После прохода POST материнской платой, появляется сразу рабочий стол. Загрузчик XP появляется лишь на секунду, а то и меньше. Да и потом, файл подкачки должен быть на SSD, иначе от него толку практически никогда не будет.

теперь все побежали гуглить что же за контроллеры там стоят.

2x Intel, 2xMarvell. Использовался Intel, так как он по тестам быстрее. Про интерфейсы я так и не понял, чего вы не поняли. RAID 0 из двух дисков SATA 2.0 неспособен загрузить шину SATA 2.0 на "всю катушку". Быть может с WD Raptor это получится, не знаю. А так, SATA 2.0 для винтов - псп гуляй не хочу, более чем достаточно. А вот такому SSD-шнику SATA 2.0 будет "узковат".

ой. садись "2" видно что автор плавает в определениях и понятиях. у РЕЙД-а в данном случае интерфейс ПСИ-Е 1х а САТА - это от диска до контроллера[/quote]
С каких пор RAID на PCH работает через PCI-E?

По остальным комментариям, приму к сведению, спасибо.

[Allex...]

С каких пор дисковая система влияет на FPS

а я говорил про прирост FPS ???

RAID 0 из двух дисков SATA 2.0 неспособен загрузить шину SATA 2.0 на "всю катушку"

именно ЭТО вы и не поняли. РЕЙД не нагружает Интерфейс САТА. никак. вообще никак. СОВСЕМ. ни разу.
этот интерфейс используют накопители подключенные к контроллеру.
КАЖДЫЙ накопитель ОДИН причём тут контроллер?
контроллер подключен ДРУГИМ интерфейсом, причём вам бы нужно было знать каким именно, и какая скорость у того интерфейса.
Марвел например подключен ПСИ-Е 1х. в случае если это версия 2 - то скорость ограничена именно этим интерфейсом, тоесть, РЕЙД 0 из двух таких ССД - упрётся в скорость подключения контроллера.

С каких пор RAID на PCH работает через PCI-E?

с тех самых когда не указано какой контроллер используется.
SATA 2.0 будет "узковат". - не факт. смотрите тесты современных ХДД - то что помещается в кэш ХДД, и, в случае если СО - сама умеет строить очереди - уходит на накопитель или забирается с него именно со скоростью интерфейса.
есть такая штука - как предстказание чтения, или кэширование.
есть такая штука как перфетчи, которые помимо дефрагментации и расположения кусков(файлов) посылают в накопитель возможную очередь. есть много чего, например обмен данными, когда накопитель отдаёт например то что прочитал, и нужно ему отдать что-то на запись...
этого к сожалению эти тесты мерять не умеют. поэтому говорить о том что САТА 300 или САТА 600 обычным накопителям не нужен - по меньшей мере некорректно.
а автор плавает именно в некоторых мелочах. но эти мелочи - существенны.
например контроллер СФ 2281 может работать с двумя типами памяти. одна из существенно дороже, но и быстрее. отсюда и почти двукратная разница в цене.
и разные скорости.
там на самом деле - очень много того что можно было бы рассказать и рассмотреть, но на мой взгляд недостаток этого теста даже не в том, что используется один ССД, а в том что обычному обывателю нес чем сравнить.
одиночный ХДД - ну просто просится в тест.
ну и выводы... выводы тоже немного странноватые.
объём в 120 ГБ - реальный меньше, предположим что там ещё и система, итого под БЫСТРЫЙ диск остаётся 60-70ГБ.
вопрос на засыпку - ЧТО и сколько раз и как часто будем туда писать, и, почему если ВСЕ знают что накопители "устают" и сильно снижают скорости - это не отражено в тесте?
замечательно взяли новый, провели тесты, да вы даже не использовали ВСЁ доступное место, запишите на него 120 ГБ, и проведите тесты повторно - результаты будут удивительными. )))

[daMMned]

замечательно взяли новый, провели тесты, да вы даже не использовали ВСЁ доступное место, запишите на него 120 ГБ, и проведите тесты повторно - результаты будут удивительными. )))

Оно и ежу понятно, что SSD теряет скорость по мере наполнения. Об этом в сотнях других обзоров сказано. Да и много чего, что вы говорите, сказано в других обзорах (на оверклокерс.ру, 3д ньювс и так далее). Смысл писать еще раз то же самое? Смысла нет. Тот кто ищет инфу по SSD так или иначе где-либо это прочтет.

[Allex...]

daMMned
смысл тогдпа не просто писать статью, а ещё и РЕКОМЕНДОВАТЬ? причём рекомендовать авторитетно и безоговорочно.
ну и народ у нас ленив и читать много не любит и не умеет. а ИСКАТЬ нужнную информацию - ему вообще не с cherb/
Вы же, понимаете КАК и что там у вас написано. и какие именно ошибки вы допустили?
реально хватитт только одной - про интрерфейс САТА в РЕЙД контроллере, чтоыб увидеть что вы и РЕЙД штуки далёкие...
есть ещё такой параметр в РЕЙДе как СТРАЙП... который выбирают исходя из нагрузки.

Нет. ежу(обычному пользователю) как раз не понятно, почему ан коробке написано 550/510 а в реальности только первые 2-3 часа такие скорости и то только в одном тесте.
ещё раз - чтобы было понятно ежу- у этого накопителя есть 3 вида скоростей:
- скорости "нового из коробки"
- скорости однократно записанного(каждая ячейка уже была записана)
- скорости ПОСЛЕ интенсивного использования.
не буду говорить что эти цифры выглядят примерно так - 100%/ 80%/ 30%, при этом - ещё и скорости заявленные достигаются ТОЛЬКО в опредеёлнных задачах, с определённым типом данных в определенных программах.

а потом... потом скорость у него... ну вот честно - у этого ССД СЕЙЧАС скорости как у РЕЙД0 двухгодичной давности... а после недели использования - будут меньше... и вы таки ЕЩЁ смеете
- ИМЕТЬ честь??? тестировать такой накопитель?

вы вообще понимаете что вы сделали с точки зрения обычной человеческой морали и этики? вы просто напросто обманули кучу народа.
послав их читать статьи и обзоры. и обозвав при этом тупыми.
причём именно ттот человек который спросил - возглавил колонну обманутых туповатх обитателей инета...
да и тут отписались ради пиара своего(точно ли) сайта.

[daMMned]

Средняя скорость как у Raid 0 двухгодичной давности? Вы смеетесь.

Время доступа никто не отменяет. Винтам до него еще гулять и гулять. Мне конечно будет интересно собрать RAID 0 из четырех дисков и посмотреть что будет. Со временем, возможно, соберу. Два диска в 7200.12 на 500 ГБ явно медленнее.

тестировать такой накопитель?

ТО что вы пишете, относится к 99% SSD накопителям. Другой вопрос - стоит ли брать SSD вообще?
Простому пользователю, для работы в офисных приложениях - однозначно нет.
Встречались юзеры, которые использовали SSD под торренты - это клинический случай.

Как использую SSD я: только для бенчинга/оверклокинга. тут ему замены нет. Нужно ли геймерам это? другой вопрос. Смотря насколько богат геймер.

у этого ССД СЕЙЧАС скорости как у РЕЙД0 двухгодичной давности...

Обманул кучу народу в чем? В том, что написал правду, а именно RAID 0 медленнее данного SSD? Это вы говорите, что RAID 0 быстрее - и это ложь.
ЗЫ: Вся дискуссия приводится к тому, что победит тот, чье искусство тролить выше. Я не люблю заниматься троллингом, поэтому дискуссию закрываю.

[Allex...]

daMMned
1. время доступа - в данном конкретном случае - величина не основополагающая. мало того - она и не определяющая.
причём вы плохо понимаете суть этой цифры. ОЧЕНЬ плохо.

- в тестах - там где есть упоминание про ИОПС - у вас РЕЙД и ССД идут ноздря в ноздрю а потом ССД отрывается. так вот - скорости вы меряли - грубо и сугубо линейные - и толку т них мало.
так же как и от тех ИОПСОВ которые вы не смогли посчитать.

то что я пишу по поводу падения скоростей к счастью относится не к 99% накопителей - а только к некоторым. скажем так к 2/3 от рынка.

Время доступа никто не отменяет. Винтам до него еще гулять и гулять. Мне конечно будет интересно собрать RAID 0 из четырех дисков и посмотреть что будет. Со временем, возможно, соберу.

не надо вам ничего собирать. это в очередной раз доказывает бесполезность теста.
ИНАЧЕ вы бы удивились... ибо время доступа не снизилось в 2 раза... оно УВЕЛИЧИЛОСЬ!!! ИПОС-ов на мелких файлах - стало МЕНЬШЕ - на записи возможно больше - сильно от контроллера зависит от настроек кэширования, от размера СТРАЙПа.
простому смертному... - для работы в офисе - как раз - ДА.
Аутлук - пара гигабайт, поиск в письмах, 1С в паре экземпляров, антивирус, скайп, аська, пара страничек или десятков страничек, штук 5-10 докуиментов открытых - это нормально для офисного работника...
и тут как раз - видим что и когда и где тупит... ССД небольшой, не супер быстрый. за счёт многопоточности на голову выше обычного ХДД. ОБЫЧНОГО. и сейчас выгоднее покупать именно ССД. объём работнику как раз не нужен...
но вот СФ я в офис брать не буду.... и на работу тоже...
а вот обеспеченному энтузиасту - тем более не порекомендую.
можете на ещё один клинический случай посмотреть - если в память торрент не влазит - почему бы и нет? и почему случай клинический? потому что вы не знаете что такое гигабитный инет и/или что такое нормальная раздача, с 1000-1500 потоков? на скорости в 800-900 мегабит?
ВЫ ипользуете пушку метрового калибра для стрельбы по воробьям.
для бенчинга? что вы там набенчили с помощью ССД ? хотите сказать что 3Д Марк запускается в 2 раза быстрее? или сам тест идёт быстрее?
P.S. честно, ну вот совсем неоднозначно для меня и для остальных.
может ещё клиническим случаем назовём 16 ГБ памяти в компе?
отвечая на ваш вопрос - ССД брать стоит.
но стоит его брать бля того чтобы им пользоваться без оговорок и танцев с бубном. пока лично я знаю только один такой ССД, второй- близко к нему, но он не для блондинок. немного нужно поработать руками и мозгами, хотя он и допускает использование без донастроек.
всё. надоело писать.
НОРМАЛЬНОМУ ССД - в любых компах - ЖИТЬ! и БЫТЬ!

[daMMned]

для бенчинга? что вы там набенчили с помощью ССД ? хотите сказать что 3Д Марк запускается в 2 раза быстрее? или сам тест идёт быстрее?

нет. SSD используется программах PCMARK (всех версий), который широко распространен в рейтинге HWBOT.org. там без SSD никак.

но вот СФ я в офис брать не буду.... и на работу тоже...

Вот тут я просто не знаю, потому интересуюсь, чем плохи SandForce SF-2000?

[Allex...]

всем что выше написано про скорости этих ССД.

[daMMned]

всем что выше написано про скорости этих ССД.

Альтернатива Intel/Marvell Only?

[Lucky_ua]

Lucky_ua вам к Асроку - Вертекс. (одно к другому будет как раз)
daMMned тест ваш? честь в чём сравнить с ХДД - да - таки быстрее. пока новый и пустой. потом - не в тестах - будет медленнее.

не пойму это был совет или просто подстегнуть решили. Вы считаете платы асрок плохими или я просто вас не понял... Мне нужен хороший совет потому что ссд я беру на очень долго.

[daMMned]

Lucky_ua
На вашем азроке два нормальных SATA 3.0 от Intel. Т.е. азрок тут непричем.

[Allex...]

Альтернатива Intel - Крушиал/Микрон М4.
остальное... есть сравнительно неплохие ССД на Самсунгах, но они по сопоставимой цене.
и в большинстве задач - скорости выше 250/100 просто не нужны. у тех кому такие скорости были нужны - ДАВНО есть/был РЕЙД 0.
иначе - они(скорости) действительно не нужны.
да, и у таких людей не 4 ГБ памяти в ящике. и, естественно и соответственно 7-ка х64.

Lucky_ua читайте первый пост темы.