KimRomik:не только, но и техпроцессом
чем меньше транзистор тем быстрее он
то есть Интел так убивает сразу двух зайцев: наращивает мощность за счет техпроцесса и тормозит с удвоением ядер
(точнее уже тормозила, так как АМД выпустила первые Райзены и это послужило пинком для Интела)
аналогично и в сфере видеокарт - Амперы быстрее Тьюринга не только за счет оптимизации, но и заслуга 8нм Самса
нет, это так не работает, сравните rx588 и rx598 на равных частотах... производительность одинаковая, а ТП 12vs14
разница лишь в вольтажах.
WWQ
вот то что приведено вами в ссылке и есть разница, пусть небольшая
я же не говорил, что с уменьшением техпроцесса например в два раза мощность должна увеличиваться тоже в два раза, потому что этот параметр нелинейный
кажется, мне придется опять возвращать ссылку на старый пост чтобы понятнее стало viewtopic.php?p=3002511#p3002511
7 нм быстрее 20 нм на 66% и только в теории
KimRomik, по вашей теории, 7 нм должны работать на более высоких частотах, чем 14 нм. Но в случае с реальностью мы видим Ryzen, FX и Skylake.
Это так не работает.
der8auer під електроним мікроскопом наміряв, що 14+++nm інтела практично рівні за розміром транзюків до 7nm TSMC. Це при тому, що в +++ фізичний розмір збільшили в порівнянні з оригінальними безплюсовими техпроцесами.
Нанометри такі нанометри, що можна хоч -2 маркетингових нанометри намалювати.
ну вообщето пятой точки что он там намерял.
Важен только результат:
энергоэффективность, плотность упаковки, доля брака, максимальные частоты.
7nm TSMC по всем параметрам кроме максимальных частот на голову лучше чем 14+++, а тут ещё вопрос к архитектуре, а не только к техпроцессу.
Да и речь там была не про размер транзюков а про ширину затвора.
Если говорить только о плотности упаковки, что является одним из важнейших параметров, то тут 7nm TSMC = 10nm Intel.
А уж 10nm Intel должен быть лучше чем 14nm Intel, по этому показателю.
Короче.. очередная спекуляция новостников, чтобы клоунаду развести. И это при том что сам der8auer обращает внимание на то что данные замеры никакой практической ценности не имеют, потому что есть ещё вагон и маленькая тележка факторов от которых зависят характеристики продукта.
gilmore
нет, частота - это выполнение инструкций за такт
транзистор чисто физически должен быть в несколько раз быстрее задаваемой тактовой частоты процессора, иначе чем бы это грозило
"Та́ктовая частота́ — частота синхронизирующих импульсов синхронной электронной схемы, то есть количество синхронизирующих тактов, поступающих извне на вход схемы за одну секунду."
Даже если следовать тому, что вы нафантазировали, то почему-то частоты процессоров на 7нм не превзошли 14 нм.
gilmore:то почему-то частоты процессоров на 7нм не превзошли 14 нм.
потому что тактовая частота это не то что иное как скорость поступления сигналов извне, а внутри процессора есть своя максимальная опорная частота, которая зависит от скорости работы логики (транзисторов и их количества)
вот почему некоторые модели процессоров (насколько помню из всех это были старые Целероны) после определенной частоты не дают ощутимого прироста, как бы ни разгоняй, хоть бы хны
упрощенно это можно представить как вы быстро набираете на калькуляторе, и вы можете рефлекторно ускорить свои пальцы/руку, но процессор в калькуляторе все равно будет думать с одной и той же скоростью, в зависимости от частоты какую настроил производитель
gilmore:"Та́ктовая частота́ — частота синхронизирующих импульсов синхронной электронной схемы, то есть количество синхронизирующих тактов, поступающих извне на вход схемы за одну секунду."
Scoffer:KimRomik
Кількість транзисторів на ядро між 45-nm нахалємом і 14-nm бродвелом, після котрого інтел тупо перестала публікувати цю інфу, виросла з 290 лямів транзисторів аж до страшних 330 лямів (для серверних варіантів). Приголомшливий прогрес на зменшенні нанометрів втричі, чи не так? Може продуктивність таки вимірюється не кількістю транзисторів на чіпі?
Щільність транзисторів Інтел 45 нм - 3.3. млн, в 14 нм - 37.5 млн, а вдосконалений 14 нм - 44.67 млн. Останній 14 нм мав ще більше число, сходу не можу знайти. 5нм TSMC на якому еппли, 171.3 млн.
Кількість транзисторів на ЦПУ - 6950Х - 3.2 млрд, Ryzen 5 1600 - 4.8 млрд. Загальну суму напівпровідників інтел не вигідно демонструвати, оскільки гонку ядер вона програла, і кількість транзисторів вочевидь теж.
KimRomik
микроархитектура Core и AMD K10, техпроцесс 45 нм - одинаковый.
IPC у Core заметно выше. Вот же "тупые" AMD, не чтобы поднять какую-то внутреннюю частоту и обогнать Интел. Мало того, даже 32 нм не спасло AMD.
Вот же "загадка"...
У интела совсем беда, раз пришлось купить для передергивания немецкого овеклокера пустив его на эл.микроскоп. Наперстоничество здесь в в сравнении кэша 2 уровня (надо было вообще сравнивать контроллеры памяти или псй-э, было бы еще более одинаково на 14-30нм), вместо сравнения реальной структуры транзисторов (а не одного затвора, как у некоторых поборников равенства 10нм интела, 7 нм тсмс — что тоже полная ложь от штеуда) и их соединений (металлизации). Просто опа с отсутствием достаточного количества литографического оборудования - очередь к голландцам на три года вперед, неверная стратегия, почивание на лаврах и желание кормить акционеров, а не развивать компанию, привели к сегодняшней ситуации невозможности в 2021 году развернуть выпуск хотя бы 10нм.
gilmore
понимаете все условно, я бы назвал это причиной технологического отставания AMD не более, так как на любом техпроцессе можно пилить как плохую так и хорошую архитектуру
спорить незачем...
Вы путаетесь в показаниях...
