Немного о GF100 (Fermi): дата выхода и рассуждения о стоимости

[XpertVision]

Бессмертный Бог Император
А Бокс покажет что может, значит и и7 может, становитса понятно что все продажные розрабы спецом ставят планку в 15 ФПС при включении Физикс

Такс....начнём : IBM Xenon 3,2 ГГц (Стоит в Xbox, плюс не забываем что это RISC процессор) эго производительность - 115 Гфлопс; Intel Core i7-975 XE 3,33 ГГц производительность - 70 Гфлопс; GeForce GTX 260 rev.2 производительность - 803.5 Гфлопс (2 кластера= 48 пп= 178.5 Гфлопс); Как мы видим i7 в не лутшем положении....IBM Xenon ещё в состоянии небольшую чась PhysX потянуть, но только не большую, а видеокарта кроме таких плюсов как 48 пп которые ниначто кроме физики не отвелакаются (у процев в играх много другой ресурсоёмкой работы) и лутшей разпоралеливаемости в активе ещё большая вычислителная мощность. Так что если Ящик что то и докажет, то процам на PC от этого легче не будет.
P.S.: И не забываем что видеокарты с каждым новым поколением очень серьёзно увеливают производительную мощность.....намного сильнее процессоров. Так что на данном этаме у PhysX два варианта : 1) Процветать на видеокартах; 2) Оказатся на свалке истории.

[Nuicer]

XpertVision
С етим всем я согласен.
Но раз НВ сама заявляет что засунет Физикс и в БОКС и в (ВИИ ), то наверное они знают что IBM Xenon 3,2 с етим справитса.
Будемс ждать первой игры с Физиксом на Бокс

[XpertVision]

XpertVision
С етим всем я согласен.
Но раз НВ сама заявляет что засунет Физикс и в БОКС и в (ВИИ ), то наверное они знают что IBM Xenon 3,2 с етим справитса.
Будемс ждать первой игры с Физиксом на Бокс

Ну так там проц заметно мощнее настольных - раз, архитектура процессора RISC - это два (это по моим соображениям которые возможно не верны) и засунут маленький кусок физики - это три....вот и нету никакого секрета.

[Бессмертный Бог Император]

XpertVision
С етим всем я согласен.
Но раз НВ сама заявляет что засунет Физикс и в БОКС и в (ВИИ ), то наверное они знают что IBM Xenon 3,2 с етим справитса.
Будемс ждать первой игры с Физиксом на Бокс

Physix на консолях имеет стратегическую важность, им откровенно наплевать сколько фишек physix'а будет задействованно. Если он станет массовым на консолях, то значит он станет массовым и на пк, именно поэтому nv не обязывает их использовать CUDA.

[XpertVision]

XpertVision
С етим всем я согласен.
Но раз НВ сама заявляет что засунет Физикс и в БОКС и в (ВИИ ), то наверное они знают что IBM Xenon 3,2 с етим справитса.
Будемс ждать первой игры с Физиксом на Бокс

Physix на консолях имеет стратегическую важность, им откровенно наплевать сколько фишек physix'а будет задействованно. Если он станет массовым на консолях, то значит он станет массовым и на пк,...

Это имеет здравый смысл, действительно хорошее наблюдение. +1

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

именно поэтому nv не обязывает их использовать CUDA.

А это полный бред...CUDA для игр не используется и на консолях совершенно не нужна, плюс для этого нужен видеочип nvidia серии 8ххх и страше, а такого не в одной консоли нету.

[Бессмертный Бог Император]

XpertVision
С етим всем я согласен.
Но раз НВ сама заявляет что засунет Физикс и в БОКС и в (ВИИ ), то наверное они знают что IBM Xenon 3,2 с етим справитса.
Будемс ждать первой игры с Физиксом на Бокс

Ну так там проц заметно мощнее настольных - раз, архитектура процессора RISC - это два (это по моим соображениям которые возможно не верны) и засунут маленький кусок физики - это три....вот и нету никакого секрета.

Почему ты так RISC выделяешь?

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
XpertVision
CUDA не к чему не обязывает . AMD отказалась от поддержки этой технологии (не факт что на 100% она сама отказалась, возможно были условия о которых официально не сообщали), поэтому она их карты и не поддерживает. Вообще изначально говорили что physix будет !только! на CUDA, а вот для консолий как видим в nv сделали исключение.

[Nuicer]

Зачем тогда мы покупаем Core i7-950 за 600 у.е., если такой крутой проц вместе с консолью стоят 300у.е.
Гдето тут (дальше нельзя таких слов говорить)..

[Бессмертный Бог Император]

Зачем тогда мы покупаем Core i7-950 за 600 у.е., если такой крутой проц вместе с консолью стоят 300у.е.
Гдето тут (дальше нельзя таких слов говорить)..

Ну у меня ящик есть, так что говори за себя .

[XpertVision]

Ну так там проц заметно мощнее настольных - раз, архитектура процессора RISC - это два (это по моим соображениям которые возможно не верны) и засунут маленький кусок физики - это три....вот и нету никакого секрета.

Почему ты так RISC выделяешь?

Эта архитектура очень сильно привосходит х86 (сопоставь мощь Intel i7 и IBM Xenon), но имеет один минус...более сложное написание програм, но как показали консоли, это преодолимо и остаются одни плюсы

[Бессмертный Бог Император]

XpertVision
А чем качественно отличается ядро современного x86 и того же Power?

[XpertVision]

XpertVision
А чем качественно отличается ядро современного x86 и того же Power?

Я не спец в этом. Основную небольшую часть понимаю, но обьяснить не смогу. вот почитай - http://www.intuit.ru/department/hardware/csorg/10/" target="_blank . Там понятна сама особеность архитектуры разписана на примерах.
Вот наверно из статьи самое основное что даёт приимущества :
1) являются 64-х разрядными и суперскалярными (запускаются не менее 4-х команд за такт);
2) имеют многоуровневую кэш-память. Большинство RISC-процессоров кэшируют предварительно дешифрованные команды;

[Бессмертный Бог Император]

Я тебя удивлю, все это есть и у x86, причем года с 95-ого, если не раньше. A тот механизм кэширования который ты пересказал, называется трасс кэш и был он !только! у четвертых пней и не о каком большинстве речи быть не может.

[0xffffh]

Господа, физикс на консолях уже давным давно есть , и работает в программном режиме, т.е с ограниченными эффектами. А то что там nv заявляла, так это обычная маркетинговая работа

XpertVision

IBM Xenon 3,2 ГГц (Стоит в Xbox, плюс не забываем что это RISC процессор) эго производительность - 115 Гфлопс

о боже, как действуют маркетологи на неокрепшие умы...

Я тебя сильно разочарую - производительность там 9,6 Гфлопс. Этот проц исполняет 1 (одну!) команду за такт, в итоге имеем 3ядра * 3.2Ггц = 9,6 Гфлопс
http://xboxrussia.ru/Hardware/Consoles_Description.aspx

Xenon это тот самый древний PowerPC G5 (только 3-ядерный) который был в Mac до 2006-го года , после чего Apple от него отказалась и перешла на intel С2D, даже несмотря на то что там весь софт пришлось переписыватьперекомпилировать. Наверное в Apple знали чего делают. (кто-то из Аpple вроде говорил что им не хватало как раз производительности, и они не видели перспектив у PowerPC)
А, еще в Xenon блока "Out Of Order Execution" нет (внеочередное исполнения инструкций), в отличие от G5, и кэш L2 работает на половинной частоте (1,6)

архитектура процессора RISC - это два

x86 еще с первого пня внутри фактически risc, только еще декодер комманд сверху добавлен

Добавлено спустя 10 минут 47 секунд:

Многие пытались доказать что ЦП не способен прощитать Физикс, из-за етого и ФПС 15.

Самое смешное, что при включении физикса в бетмене (у меня 2-я ядерник и карта радеон) загрузка процессора наоборот ПАДАЕТ, но остаются теже 15 фпс и все эффекты на месте. Явно видно искусственное ограничение. На самом деле программный физикс должен был загрузить проц по самые помидоры
Вот здест то же самое натестили: http://www.thg.ru/game/batman_arkham_as ... um-03.html

[YumaX]

Почему используют круг, а не большой квадрат??
Не шарю в етом, а интересно

Потому, что круг имеет наибольшую площадь, среди всех фигур с одинаковым периметром.

[XpertVision]

Господа, физикс на консолях уже давным давно есть , и работает в программном режиме, т.е с ограниченными эффектами. А то что там nv заявляла, так это обычная маркетинговая работа

XpertVision

IBM Xenon 3,2 ГГц (Стоит в Xbox, плюс не забываем что это RISC процессор) эго производительность - 115 Гфлопс

о боже, как действуют маркетологи на неокрепшие умы...

Я тебя сильно разочарую - производительность там 9,6 Гфлопс. Этот проц исполняет 1 (одну!) команду за такт, в итоге имеем 3ядра * 3.2Ггц = 9,6 Гфлопс
http://xboxrussia.ru/Hardware/Consoles_Description.aspx

Из твоей же ссылки "9.6 миллиардов векторных операций в секунду ", это не то же что операции с плавающей точкой. Так что именно 115 Гфлопс.

[Nuicer]

0xffffh
В вики тоже написано 116 Гфлопс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Xenon_(" target="_blankпроцессор)
про и7 не искал.

Про физикс я ж ету ссылку и приводил, при етом что на С2D+3870 и C2Q+5870,
одинаковый ФПС 15 , не странно ли. И во что же тогда упираетса етот физикс, в саму игру.

Yumax
Посмотрел видео, розобралса.

[0xffffh]

В вики тоже написано 116 Гфлопс

В вики чушь написана Ну или посчитали 8-битные операции. Сейчас бы древние Mac-и имели все ПК разом во все дыры
Или кто-то действительно верит что проц общего назначения с 165 млн. транзисторов способен на 115 гфлопс?
(а интел бедняжка мучается, ~700-800 млн. и более транзюков пихает)

[XpertVision]

архитектура процессора RISC - это два

x86 еще с первого пня внутри фактически risc, только еще декодер комманд сверху добавлен

Значит по вашему эта прослойка не замедляет оброботку данных?

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

В вики тоже написано 116 Гфлопс

В вики чушь написана Ну или посчитали 8-битные операции. Сейчас бы древние Mac-и имели все ПК разом во все дыры
Или кто-то действительно верит что проц общего назначения с 165 млн. транзисторов способен на 115 гфлопс?
(а интел бедняжка мучается, ~700-800 млн. и более транзюков пихает)

Посчитали 32-битные операции с плавающей точкой. (не двойной точности).

[Бессмертный Бог Император]

x86 еще с первого пня внутри фактически risc, только еще декодер комманд сверху добавлен

Значит по вашему эта прослойка не замедляет оброботку данных?

чудеса конвейера, да и достоинства тоже есть, кэш экономит например

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

В вики чушь написана Ну или посчитали 8-битные операции. Сейчас бы древние Mac-и имели все ПК разом во все дыры
Или кто-то действительно верит что проц общего назначения с 165 млн. транзисторов способен на 115 гфлопс?
(а интел бедняжка мучается, ~700-800 млн. и более транзюков пихает)

Посчитали 32-битные операции с плавающей точкой. (не двойной точности).

Это сильно меняет дело?

[XpertVision]

чудеса конвейера, да и достоинства тоже есть, кэш экономит например

Кеш экономит, а скорость уменьшается...а в данной ситуации важнее скорость, потому что кеша в обоих вариантах будет достаточно.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Посчитали 32-битные операции с плавающей точкой. (не двойной точности).

Это сильно меняет дело?

Совершенно не меняет, пропорции остаются теже. Просто человек не прав и хотелось бы обьяснить ему это.