SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Sergey771]

все я разобрался, просто на SandForce есть сжимаемые и несжимаемые данные и по хосту число из за компрессии данных больше чем в запись памяти (вот откуда у меня отказываться ноги выросли )

Добавлено через 1 минуту 47 секунд:

очевидно, что это у сунга по хосту считается. у остальных - кто во что горазд.

блин я вроде разобрался ( ты меня опять запутал)
вот скажи по логике; Total NAND Writes это и есть реальное использование флеша ?

[Alexiy]

Sergey771
Прикольно, т. е. за счёт сжатия WA стал меньше 1?

[Sergey771]

Alexiy

цитата :

Контроллеры Marvell не используют каких-либо алгоритмов компрессии данных, поэтому Total LBA Written (он же Total Host Write – объем отправленных на запись на накопитель данных) не может быть больше NAND GB-written (он же Total NAND Writes – общий объем записанных в массив флеш-памяти данных). Из применяемых в SSD-накопителях контроллеров подобным могут похвастать только SandForce, а также при некоторых условиях Phison

Добавлено через 6 минут 20 секунд:

повторюсь - http://www.datarespons.com/wp-content/u ... 20_V10.pdf" target="_blank

это 370, но уже хоть что то

Добавлено через 17 минут:

это у сунга по хосту считается. у остальных - кто во что горазд.

а усреднено что-то есть (на что ориентироваться) ?

[Avenger80]

Total NAND Writes это и есть реальное использование флеша ?

У меня этот показатель равен количеству перезаписи накопителя (циклам) - у меня получается, что да...
И вот что интересно - ресурс 370S посчитан из учета, что WA равен 2 у этого диска, хотя реальный WA у меня 2,73 - он колеблется то чуть в большую, то в чуть меньшую сторону. Как это отражается на тех же 150Тб и процентах в SSD Scope? Т.е. у памяти в СМАРТе есть запас прочности или как? И откуда такой WA? Диск не переполнен, вы сами видели - понты.

[Sergey771]

Avenger80

ага (тогда получается, обычно это Total LBA Written и Total Host Write)

[Alexiy]

Avenger80
WA не из-за переполнения, а из-за работы с мелкими файлами, как я понимаю. Если записать 1 байт невозможно, не записав 128 байт (число с потолка), то это лечится только кэшированием, и то - не факт, что логическая организация информации и записей позволит что-то оптимизировать.

[Avenger80]

Alexiy
Да, видно работа винды сказывается на диске, т.к. на нём только система и программы и ведётся просто обычная пользовательская эксплуатация этого диска (а это преимущественно работа с мелкими файлами).

[Alexiy]

Alexiy
Да, видно работа винды сказывается на диске, т.к. на нём только система и программы и ведётся просто обычная пользовательская эксплуатация этого диска.

Это, скорее, проги, чем винда. Например, Firefox без проблем генерирует 20 ГБ в день. В винде разве что обновления на ум приходят.

[Avenger80]

И что я заметил, если проводится оптимизация диска виндой - плановая раз в месяц, то после этой процедуры WA слегка растёт, затем по прошествии времени (пару дней, недель) WA начинает слегка уменьшаться.

Добавлено через 4 минуты 52 секунды:
Alexiy
Firefox я слегка поправил в соответствии с выше указанной вами ссылкой - и правда, запись (хост) стала меньше. Но какой плюс я от этой операции увидел, так это то, что теперь при закачке с браузера, например ISO образа десятки, этот объём теперь не проходит через SSD диск (УРА! ).

[Alexiy]

теперь при закачке с браузера, например ISO образа десятки, этот объём теперь не проходит через SSD диск (УРА! ).

А раньше проходил? Не вижу логики, он должен сохранять прямо туда, куда указано, и я ни разу не замечал, чтоб это было не так. Если у вас сохранение без спроса в Downloads, Downloads - на C:, а С: - это SSD - тогда конечно...

[Avenger80]

Alexiy
Нет, дело было так - сохранял я на диск D (жесткий диск), к примеру, а весь объём протекал как бы промежуточно через диск С (SSD) - в диспетчере задач я видел, что увеличивалась скорость записи на SSD (равна была скорости выкачки из интернета) и хост-запись начинала течь. Теперь же - идёт закачка, а диск С (SSD) молчит.

[Skychief]

Это, скорее, проги, чем винда. Например, Firefox без проблем генерирует 20 ГБ в день. В винде разве что обновления на ум приходят.

А с Хромом таже беда? Или это только Firefox такое чудит?

[Avenger80]

Skychief
По-моему с хромом ещё хуже...

[Skychief]

По-моему с хромом ещё хуже...

Тогда нужно поискать как решить проблему с Хромом А то я не давно перешел с Лисы на Хром, использую как основной браузер.

[Avenger80]

Skychief
А мне наоборот Firefox лучше всех по удобству, т.к. в прошлом любитель старой оперы...

[MaxA]

Skychief

Тогда нужно поискать как решить проблему с Хромом

Что-то не могу найти ....

[Skychief]

Что-то не могу найти ....

Я еще не купил SSD, а уже готовлюсь заранее к проблемам и сюрпризам) Надеюсь в этом месяце куплю

[Andrey2005]

Это, скорее, проги, чем винда. Например, Firefox без проблем генерирует 20 ГБ в день

Так и есть, я когда мониторил, то было более 40Гб в день, и это при условии что я не смотрел фильмы (короткие ролики не в счет) и не качал браузером (за исключением десятка картинок). Просто было открыто много вкладок с форумов, новостей и т.д.

[Alexiy]

Andrey2005
У меня ~20 ГБ в день выходит, FF уже пофиксил (хотя ресурс 850 EVO меня совсем не парит, но почему бы и не пощадить, если так просто).

[MaxA]

Skychief

а уже готовлюсь заранее к проблемам и сюрпризам

Заранее учить матчасть - это правильно.