AMD Ryzen 5 7500G та Ryzen 3 7300G — перші чипи Phoenix для настільних комп'ютерів

[shatun]

Предлагаю обсудить AMD Ryzen 5 7500G та Ryzen 3 7300G — перші чипи Phoenix для настільних комп'ютерів

напомним, часть ядер использует архитектуру Zen 4c, а графический блок содержит всего 4 Compute Units (CU). Относительно процессоров Ryzen 7000G на полноценном кристалле Phoenix с восемью ядрами Zen 4 и графикой на 12 CU информации пока не поступало.

Тобто достовірно про вбудовану графіку нічого невідомо? Вже роки три чекаю, коли вони нарешті норм графон не порізаний у ЦП впихнуть...
Я вже плутаюсь, що саме у АМД краще - те що було, що зараз є, чи те що буде, звісно якщо пропускати Vega11 з перших "G" процев?..
Ryzen 7 5700G
Graphics Model - Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 8
Graphics Frequency - 2000 MHz
Ryzen 7 7700
Graphics Model - AMD Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 2
Graphics Frequency - 2200 MHz

[waryag]

Тобто достовірно про вбудовану графіку нічого невідомо? Вже роки три чекаю, коли вони нарешті норм графон не порізаний у ЦП впихнуть...
Я вже плутаюсь, що саме у АМД краще - те що було, що зараз є, чи те що буде, звісно якщо пропускати Vega11 з перших "G" процев?..
Ryzen 7 5700G
Graphics Model - Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 8
Graphics Frequency - 2000 MHz
Ryzen 7 7700
Graphics Model - AMD Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 2
Graphics Frequency - 2200 MHz

Вега 11 з перших g проців здулася в порівнянні з формально слабшими рішеннями 5000g. Архітектура, кращий техпроцесс і швидша пам'ять рулять.
7700 потрібно порівнювати з 5700/5800.
У 5700g прямого аналога в десктопі поки що немає, але можете глянути на мобільний 7940hs

[Megaclite]

За попередньою інформацією, вони запропонують 4 або 6 ядер Zen 4 та, найімовірніше, будуть побудовані на кристалі Phoenix2. У ньому, нагадаємо, частина ядер використовує архітектуру Zen 4c, а графічний блок містить лише 4 CU

О це дно

[kalakawa]

Предлагаю обсудить AMD Ryzen 5 7500G та Ryzen 3 7300G — перші чипи Phoenix для настільних комп'ютерів

напомним, часть ядер использует архитектуру Zen 4c, а графический блок содержит всего 4 Compute Units (CU). Относительно процессоров Ryzen 7000G на полноценном кристалле Phoenix с восемью ядрами Zen 4 и графикой на 12 CU информации пока не поступало.

Тобто достовірно про вбудовану графіку нічого невідомо? Вже роки три чекаю, коли вони нарешті норм графон не порізаний у ЦП впихнуть...
Я вже плутаюсь, що саме у АМД краще - те що було, що зараз є, чи те що буде, звісно якщо пропускати Vega11 з перших "G" процев?..
Ryzen 7 5700G
Graphics Model - Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 8
Graphics Frequency - 2000 MHz
Ryzen 7 7700
Graphics Model - AMD Radeon™ Graphics
Graphics Core Count - 2
Graphics Frequency - 2200 MHz

Наскільки мені відомо, всі апу райзенів з першого покоління чудово справляються з браузером та відео всіх форматів в 4к, а в нових ще й нові кодеки завезли. Куди краще?

[shatun]

...У 5700g прямого аналога в десктопі поки що немає, але можете глянути на мобільний 7940hs

Для чого "глянути"? Щоб слиною поперхнутись? Ноути не моє - я його не купуватиму саме заради вбудованої графіки.
Звісно, як варік можна розглядати Minisforum UM790 Pro чи щось подібне, але це те також не зовсім звичні речі.

Ryzen 9 7940HS
Graphics Model - AMD Radeon 780M
Graphics Core Count - 12
Graphics Frequency - 2800 MHz

От я і питаю - що заважає таке у десктоп завезти... Хіба що не хочуть створювати конкуренцію самі собі?..

[KROOM]

4CU це таке собі для G серії, як на мене , та ще й різно-ядра...

[manbearboar]

shatun

що заважає таке у десктоп завезти..

Дорого.
180мм2 на передовом техпроцессе 4нм.
Оно должно стоить примерно как 7900/7950Х или 7800X3D.

Судя по спекам речь идёт о младшем феникс2, который 137мм2.

[Ostin]

Дорого

Готові рішення за 78\7940 стартують від 500 зелених. Це коробочка і БЖ і якась плата там. На фоні 200 доларів за якийсь 7600, рішення з 780М за 300-400 - не настільки дорого. Бажаючі знайшлися б.

[waryag]

От я і питаю - що заважає таке у десктоп завезти... Хіба що не хочуть створювати конкуренцію самі собі?..

Нічого. Як і кілька останніх поколінь, чіплетні проци релізять в десктопі, а моночіпи - в мобільних пристроях, і після деякої паузи випускають версію для іншої платформи.

Відправлено через 3 хвилини 3 секунди:

О це дно

Це молодші рішення старшої платформи для медіацентрів та офісу.

[Shuginubi]

вот эти хлопцi:
Ryzen 3 7300G = Ryzen 3 7440U
Ryzen 5 7500G = Ryzen 5 7640HS

[Capz]

Скільки пам'ятаю цю тему з 'ігровою' вбудованою графікою в декстопних процах, то вже минуло 12+ років з першого анонсу Llano, а продуктивність APU ніколи не підіймалася вище умовного лоу-мідла Nvidia GeForce x50. Тому напрошується висновок, що перед AMD така ціль не стоїть і близько. В ноутах ситуація краще, але це окрема тема. Задля інтересу загуглил теоретичні гігафлопси по різним поколінням декстопних APU:
A8-3870K, 2011 рік, 480 Гфлопс, (Terascale 2, 600 МГц)
A10-6800K, 2013 рік, 648 Гфлопс (Terascale 3, 844 МГц)
A10-7850K, 2014 рік, 737 Гфлопс (GCN 2nd 8 CU, 720 МГц)
A10-7890K, 2016 рік, 887 Гфлопс (GCN 2nd 8 CU, 866 МГц)
PRO A12-8870; A12-9800, 2016 рік, 1134 Гфлопс (GCN 3rd 8 CU, 1108 МГц)
Ryzen 5 2400G, 2018 рік, 1760 Гфлопс, (Vega 11, 1250 МГц)
Ryzen 5 3400G, 2019 рік, 1970 Гфлопс, (Vega 11, 1400 МГц)
Ryzen 7 4700G, 2020 рік, 2150 Гфлопс, (Vega 8 , 2100 МГц)
Ryzen 7 5700G, 2020 рік, 2050 Гфлопс, (Vega 8 , 2000 МГц)
Тобто розвиток APU з точки зору графіки йшов равномірно до 2016 року, потім був пік в 2018-2019 р. і тепер застій. Але навіть пікової потужності не вистачало конкурувати з бюджетними діскретними картами тих же років.

[manbearboar]

Ryzen 3 7300G = Ryzen 3 7440U
Ryzen 5 7500G = Ryzen 5 7640HS

Нет, 7640HS из большого кристалла сделан.

[Conqistador]

Capz
Там упор был в пропускную способность оперативной памяти, смысл делать мощную встройку без способности переварить в оперативной памяти, с выходом DDR5 должен быть скачок в производительности встроек

[Capz]

Capz
Там упор был в пропускную способность оперативной памяти, смысл делать мощную встройку без способности переварить в оперативной памяти, с выходом DDR5 должен быть скачок в производительности встроек

Так DDR5 наче вийшла вже як декілька років) І є тести мабуть топової сучасної встройки Radeon 780M. Дивимось, що вона позаду таких ноутбучних карт, як Arc 350M чи GTX 1650 Max-Q. Тобто імовірний аналог на десктопі також програє звичайній GTX 1650.
https://www.notebookcheck.net/AMD-Radeo ... 539.0.html

[Conqistador]

Capz
эта встройка добралась до игровых лоу карт и большинству такой производительности достаточно для всяких онлайн игр, но ноутбук например брать не хочу, а минисистемник бы подошёл, но не от производителя, а собранный самостоятельно

[AssayMAS]

і тепер застій

дык сознательно не хотят вылазить за теплопакет. У лоу енд матери под теплопакет проца 100-120Ватт из них сам проц - оптимально 65-85Ватт и остальное под встройку. + для кратковременного буста запасец (типо обесЧали оверклокерское решение за бесплатно на пару сек-мин, ПОРАДОВАТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ)
На ютубе разгон отборных Вег в процах показал что их энтузиасты умудрились в +40-80% погнать и если контролер памяти в проце умеет в разгон и накинуть быструю память. То "Гфлопс" будет в 2-4 раза больше заявленных, а вот ФПС не сильно многа добавит.
Видео карта уже отдельный кристалл и куда ее засунут воля изготовителя. Но если мощнее встройки делать в два раза, то и кушать они тоже будут больше в два раза, но уже есть 6400 с 50-60Ватт, А медленее=мене прожорливый карты или встройки не надо так как есть встройки в 10-30Ватт - вопрос как настроить их потребление=быстродействие.
И почти любую 6400 можно ужать в два раза по частоте или Ватт и будет чуток быстрее встройки.
И за ограничения реального мира "нМ" по которым делают кристаллы годами все теже, просто технологию усложнили - это видно что ФПС на Ватт не сильно растёт с годами, значит новых прорывов мало - просто по другому стали считать "нМ". Плебс любит "нМ" - а они могут быть как размер транзистора, как и размер только затвора, как и быть просто названием никак не соотносящимся с физическими величинами.

[ДядяСаша]

Перші АПУ були розкочегарені в 100Ватт, а тут встройка зажата в теплопакет 15Ват. Ну ок, з процом в 28Ват.
3,5- кратне заниження потенціалу встройки.
Питання в тому, на скільки збільшиться продуктивність, якщо зняти ліміти?
Може воно буде і варте того в десктопі, чорт з ним хай жере тих 100Ват і коштує на 100 баксів більше...

[KROOM]

Цікаво, цей 7500G хоча б десь наздожене 115$-й 5600G?

[HaruMamberu]

Скільки пам'ятаю цю тему з 'ігровою' вбудованою графікою в декстопних процах, то вже минуло 12+ років з першого анонсу Llano, а продуктивність APU ніколи не підіймалася вище умовного лоу-мідла Nvidia GeForce x50. Тому напрошується висновок, що перед AMD така ціль не стоїть і близько. В ноутах ситуація краще, але це окрема тема. Задля інтересу загуглил теоретичні гігафлопси по різним поколінням декстопних APU:
A8-3870K, 2011 рік, 480 Гфлопс, (Terascale 2, 600 МГц)
A10-6800K, 2013 рік, 648 Гфлопс (Terascale 3, 844 МГц)
A10-7850K, 2014 рік, 737 Гфлопс (GCN 2nd 8 CU, 720 МГц)
A10-7890K, 2016 рік, 887 Гфлопс (GCN 2nd 8 CU, 866 МГц)
PRO A12-8870; A12-9800, 2016 рік, 1134 Гфлопс (GCN 3rd 8 CU, 1108 МГц)
Ryzen 5 2400G, 2018 рік, 1760 Гфлопс, (Vega 11, 1250 МГц)
Ryzen 5 3400G, 2019 рік, 1970 Гфлопс, (Vega 11, 1400 МГц)
Ryzen 7 4700G, 2020 рік, 2150 Гфлопс, (Vega 8 , 2100 МГц)
Ryzen 7 5700G, 2020 рік, 2050 Гфлопс, (Vega 8 , 2000 МГц)
Тобто розвиток APU з точки зору графіки йшов равномірно до 2016 року, потім був пік в 2018-2019 р. і тепер застій. Але навіть пікової потужності не вистачало конкурувати з бюджетними діскретними картами тих же років.

ще та перша вега11 впиралась у ддр4 пам'ять та показувала лінійне збільшення продуктивності з розгоном пам'яті

Відправлено через 11 хвилин 31 секунду:

Capz
Там упор был в пропускную способность оперативной памяти, смысл делать мощную встройку без способности переварить в оперативной памяти, с выходом DDR5 должен быть скачок в производительности встроек

Так DDR5 наче вийшла вже як декілька років) І є тести мабуть топової сучасної встройки Radeon 780M. Дивимось, що вона позаду таких ноутбучних карт, як Arc 350M чи GTX 1650 Max-Q. Тобто імовірний аналог на десктопі також програє звичайній GTX 1650.
https://www.notebookcheck.net/AMD-Radeo ... 539.0.html

A350M Memory Bandwidth 112 GB/s
нвідіа те саме

показники ноутбучної ддр5 у двох минулих оглядах оверів:

ігровий... ноут на і9 — 72gb/s, 93ns CARL

zenbook на і9 те саме