SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Fishnya]

Skeptik
я же писал, кол-во записанной инф-и возьмём за константу, так как нагрузка на комп почти идентичная.

чем случайнее они разбросаны по диску - тем выше WA.

о, а это что-то новенькое. как определить случайность?

на одной и той же задаче при вдвое меньшем резервном месте эта самая величина wa как изменится?

[Skeptik]

я же писал, кол-во записанной инф-и возьмём за константу

Не, не возьмем. Гадать на кофейной гуще - не интересно. Какой бы результат исследования ни получился - он пропадет в точности твоего "почти".

как определить случайность?

Ты ведь догадываешься, что если все 4k записи будут делаться в один и тот же 2-метровый блок, то стирать его придется реже, чем когда записи раскидываются по всему диску, правда?

на одной и той же задаче при вдвое меньшем резервном месте эта самая величина wa как изменится?

Увеличится.

Сходи по ссылке на IBM-овское исследование, почитай - станет понятнее.

[Allex...]

Ты ведь догадываешься, что если все 4k записи будут делаться в один и тот же 2-метровый блок, то стирать его придется реже, чем когда записи раскидываются по всему диску, правда?

да ладно. по какому диску?
если свободен всего ОДИН блок. мы о чём?

ещё раз - есть куча вопросов на которые ты не ответил. без этих ответов - это просто портить воздух.

ты не имеешь представления о том как оно вообще пишется и о различии между ХДД и ССД.
о чём ты вообще говоришь? спецЫалист?

[Fishnya]

Не, не возьмем. Гадать на кофейной гуще - не интересно. Какой бы результат исследования ни получился - он пропадет в точности твоего "почти".

то есть, не зная, как пишет и хранит накопитель на сендфорсе, и при этом писать, что он лучше по ресурсу в забитом состоянии - это нормально, да?

Увеличится.

понятное дело, во сколько раз?

Ты ведь догадываешься, что если все 4k записи будут делаться в один и тот же 2-метровый блок, то стирать его придется реже, чем когда записи раскидываются по всему диску, правда?

опять косяк. а ничего, что не мы решаем, и не ос, куда записывать, а сам накопитель. и делает он это, конечно же, максимально эффективно.

[Allex...]

что не мы решаем, и не ос, куда записывать

ОС+NTFS на ХДД на самом деле решают куда писать.
мало того они очень сильно следят за тем чтобы большие файлы лежали в одном месте, мелки - в другом, часто модифицируемые в третьем. ми таки даже для NTFS - есть рекомендации по пустому месту раздела(диска/тома).

в случае с ССД- всё немного иначе. для ОС - прозрачно для НТФС - тоже. вот только лежит оно совсем не так.
и именно поэтому рекомендуют отключать дефрагментацию.

хотя спецыалист это всё конечно знает только не прочитал ещё. и не может дать ссылку на русском языке. ведь там будет не то что написано.
и тем более не будет сравнения "в лоб" в реальных приложениях.
ибо маркетинг, такой маркетинг.


Добавлено через 2 минуты 13 секунд:

Увеличится.

понятное дело, во сколько раз?

как у ты непонятливый. ведь чётко же сказано:

что, цифр не видно? спецыалист сказал - значит так и есть. а ты без доказательств иди, гуляй )))

[Skeptik]

не зная, как пишет и хранит накопитель на сендфорсе, и при этом писать, что он лучше по ресурсу в забитом состоянии - это нормально, да?

В общих чертах это известно - потому и говорю. Просто за счет большего пула свободных страниц, достигаемого конструктивно - экономией флеша.

понятное дело, во сколько раз?

В зависимости от используемых алгоритмов. В зависимости от базового значения. Ну и так далее.

а ничего, что не мы решаем, и не ос, куда записывать

Не совсем так. Накопитель решает, в какую страницу писать. А ОС решает, в какой LBA. Если ты займешь статическими файлами всю файловую систему, оставив только 2 мегабайта, и дальше будешь писать только в них - то накопитель будет в основном использовать страницы из spare space плюс один постоянно меняющийся блок. Но так как все эти 2 мегабайта прекрасно поместятся в его кеше - то физических стираний блоков будет происходить значительно меньше, чем если писать по всему диску. Новые записи у тебя просто будут успевать сменить старые еще до того, как контроллер решит, что пора их скидывать на флеш.

[Allex...]

Но так как все эти 2 мегабайта прекрасно поместятся в его кеше - то физических стираний блоков будет происходить значительно меньше

очередной фэйл.
данные в кэше хранить не имеет права ни один накопитель, кроме специально обученных с резервным питанием. но там всё не так просто.
Опять обман? рапортуем о том что данные записаны и проверены. а на самом деле держим в кэше?
в очередной раз допущение и издевательство.

то накопитель будет в основном использовать страницы из spare space плюс один постоянно меняющийся блок

где доказательства?

а с учётом того что реально неизвестно(некторым) как всётаки происходит запись...

то физических стираний блоков будет происходить значительно меньше

цифры... опять сплошные цифры.

1,01 от 1,05 отличается в 5 раз!! это значительно!!!

Добавлено через 8 минут 6 секунд:

Новые записи у тебя просто будут успевать сменить старые еще до того, как контроллер решит, что пора их скидывать на флеш.

ух ты. что-то новое...
ой. опять мы упираемся в то что реально всемизвестно и не подлежит обсуждению.
а именно о том что такое случайная запись, ага?

мало того опять забываем о том что накопитель не может решать. он должен записать то ему дали.
это как? мы будем держать в кэше данные и ЖДАТЬ вдруг их удалят?

[Fishnya]

ОС+NTFS на ХДД на самом деле решают куда писать.

именно! на хдд, и то, с оговорками.

Просто за счет большего пула свободных страниц, достигаемого конструктивно - экономией флеша.

где он больше? пруф. я вот не вижу, что он больше, например.

В зависимости от используемых алгоритмов. В зависимости от базового значения. Ну и так далее.

а алгоритмы при чём здесь? у нас было 4Гб места, стало 2Гб(именно фактического). интенсивность во сколько раз будет больше?

[Allex...]

интенсивность во сколько раз будет больше?

щас расскажут что таки зависит от:
1. интенсивности записи. (от ИОПСов)
2. от количества и размеров блоков записываемых данных.
3. от наличия спаре спэйса из того резерва что доступен за счёт сжатия(кстати, я ещё не видел доказательств что то место таки используется как резерв) мало того я вообще не увидел про резервы. у СФ он вообще есть?
4. будет зависить от того как только что этот резерс использовалмся и вообще был ли использован(готов он или нет.)
5. цифр никто не дождётся.

[Fishnya]

Allex...
а я же говорю, пусть 1 и 2 будет идентичным в обоих случаях.
пишем одно и то же, одинаково.
3 и 4 тоже - фактическое место уменьшилось в 2 раза
5

[Skeptik]

где он больше? пруф.

Ну вот наскидку...

«SandForce's controllers are dynamic: they'll use all free (untouched or TRIMed) space on the drive as spare area.»

а алгоритмы при чём здесь?

Дык перезаписи-то именно алгоритмами делаются. И разным алгоритмам нужно разное количество пространства. Более того - я подозреваю, что стратегии могут и переключаться в зависимости от размера доступного пространства.

у нас было 4Гб места, стало 2Гб(именно фактического).

Гм... Фактического или в файловой системе? Контроллер-то еще и резервом располагает...

я вообще не увидел про резервы. у СФ он вообще есть?

Обязательно. В потребительских моделях - вокруг 7%, в моделях классом повыше - вокруг 13%, в энтерпрайз - и больше бывает.

[Allex...]

Fishnya
пока я вижу что куча упёртых пытается найти хоть какую-то пользу от этого всего. пишут за деньги и не только. у нас такое даже никто не переводит и не пишет. ибо не платят.

что такое "вокруг". и давай будем говорить про какой-то конкретный ССД.
вернее перестанешь говорить сразу за все ССД на контроллерах сандфорс(тоже на многих)
ибо там они даже в рамках одного контроллера будут иметь отличия в разы или местами на порядки.

P.S. И всё ещё ждём цифру, во сколько раз быстрее умрёт М4 чем призрачный накопитель на СФ-контроллере, если закончится место на накопителе.

Кстати, слово НЬЮ на тех графиках ни о чём не говорит?
и таки ты так и не знаешь почему сандфорс накопителе при записи на них объёма бОльшего чем пустого места на них - дада, с последующим удалением, просто если свободно 100ГБ то пишем файлов по 10 ГБ 15 раз и вот на 11-м примерно видим катастрофическое падение записи.
кстати, если писать одним потоком то скорости там тоже не айс. нету и близко 450+МБ/сек.

ой. я опять начал.
а мы ведь только недавно отошли от того что ВСЕ кингстоны полезны и классные.
кстати зачем защищать накопители на СФ если Вэ 200+ самый классный ССД ???

Добавлено через 40 секунд:
или машинный перевод рулит. и слово эрраунд- перевелось ВОКРУГ, а не ОКОЛО 7% ???

[Clay Allison]

или машинный перевод рулит. и слово эрраунд- перевелось ВОКРУГ, а не ОКОЛО 7% ???

Allex... - в точку!

[Fishnya]

SandForce's controllers are dynamic: they'll use all free (untouched or TRIMed) space on the drive as spare area

и где здесь написано, что места больше, чем в м4?
гадаем на кофейной гуще?

Дык перезаписи-то именно алгоритмами делаются. И разным алгоритмам нужно разное количество пространства. Более того - я подозреваю, что стратегии могут и переключаться в зависимости от размера доступного пространства.

у нас ужЕ есть готовое свободное пространство

цитата:
Fishnya:
у нас было 4Гб места, стало 2Гб(именно фактического).
Гм... Фактического или в файловой системе? Контроллер-то еще и резервом располагает...

фактического, как ещё написать? это всё возможное пространство. резерв, сжатие и прочая лабуда.

[Allex...]

я понял !!!
вот причина ЗНАНИЙ потрясающих!!!
ВОТ!!!
конечно, после таких перлов трудно адекватно отвечать на вопросы..

Если вы просто напишите последовательных данных на диск сначала никакой гарантии, что вы действительно будете заполнять NAND. Контроллер может просто покончить с большим количеством битов и написать часть его.

Не совсем так. Накопитель решает, в какую страницу писать. А ОС решает, в какой LBA.

супер выводы )))

Добавлено через 9 минут 1 секунду:
Fishnya
имеется в виду что на накопителе с точки зрения ОС у нас остаётся определённое количество места. например 4ГБ.
теперь я хочу представить себе нагрузку, допустим ан 128ГБ диск у которого есть резерв 7%, а это ни много ни мало 128ГБ*7%=8,96ГБ. считай 9ГБ.
данных можно совершенно спокойно написать туда либо 2 раза полностью 4ГБ. либо 4 раза по 2ГБ.
причём если представить реальную нагрузку и скорости, - то, резерв будет освобождаться быстрее чем создастся очередь.
ну блин 2ГБ даже со скоростью в 200МБ /сек писать 10 секунд. потом стереть, потом ещё раз писать. итого, в случае 2ГБ свободного и таки 2ГБ изменяемого имеем 4 раза на заполнение резерва.
итого дописывая на 40-й секунде последнюю порцию- можно смело стереть первые три.
итого... НЕ ЗНАЯ(и не имея понятия и представления) как пишутся и какие именно данные делать выводы о РЕСУРСЕ ВСЕГО накопителя- как минимум странно.
ибо никто не мешает писать в сыром виде,

Накопитель решает, в какую страницу писать. А ОС решает, в какой LBA.

да ещё и так, с задержкой, да ещё если в КЭШЕ хранить часть данных и ждать пока из мелких наберётся блок кратный блоку ПАМЯТИ и записать целиком блок.
да ещё и если представить что эта нагрузка таки РАЗОВАЯ а не постоянная - то РЕЗЕРВА нам хватит тем на дольше чем МЕНЬШЕ у нас свободного места.

и это, заметь он ещё таки не вычитал КАК же пишут СФ контроллеры. ничего, помяни моё слово - ЩА ВЫЧИТАЕТ. и плешь проест и будет говорить - я же ГОВОРИЛ вам )))

[Skeptik]

они даже в рамках одного контроллера будут иметь отличия в разы или местами на порядки.

Пруф?

и таки ты так и не знаешь почему сандфорс накопителе при записи на них объёма бОльшего чем пустого места на них - дада, с последующим удалением, просто если свободно 100ГБ то пишем файлов по 10 ГБ 15 раз и вот на 11-м примерно видим катастрофическое падение записи.

Естественно, производительность падает: пока место было свободно, оно было стерто уже раньше, а вот на 11-м, приходится начинать стирать параллельно записи.

сли писать одним потоком то скорости там тоже не айс. нету и близко 450+МБ/сек.

Ну и что? ОС таким потоком не пишет - так что это "не айс" мимо кассы.

и где здесь написано, что места больше, чем в м4?

Элементарно. Если во флеш записано меньше - то свободного места осталось больше.

фактического, как ещё написать? это всё возможное пространство. резерв, сжатие и прочая лабуда.

Гм... А как это ты на 64-гиговом диске хочешь уменьшить резерв до 2 гиг?

[Allex...]

Skeptik
если я тебе дам пруф ты заткнёшься и будешь не больше нести тут бред?

Добавлено через 43 секунды:
P.S. vs не проверяем МОИ слова или слова ДРУГИХ. мы проверяем ТОЛЬКО твои слова. ты можешь сразу под каждой фразой пруфы давать.

[Fishnya]

Элементарно. Если во флеш записано меньше - то свободного места осталось больше.

оке, а предположим, что в м4 дополнительно ещё 64 Гб резерва. значит у него места в итоге больше и он лучше переносит "забитость" и дольше живёт.
забиваем сандфорс. имеем около 32 резерва от сжатия (ну 50% ведь ) и 7% - ещё почти 5
итого 37, а у м4 - 64.

Гм... А как это ты на 64-гиговом диске хочешь уменьшить резерв до 2 гиг?

это уже придирка к словам, пусть будет тогда 40 и 20.

[Allex...]

и таки ты так и не знаешь почему сандфорс накопителе при записи на них объёма бОльшего чем пустого места на них - дада, с последующим удалением, просто если свободно 100ГБ то пишем файлов по 10 ГБ 15 раз и вот на 11-м примерно видим катастрофическое падение записи.

Естественно, производительность падает: пока место было свободно, оно было стерто уже раньше, а вот на 11-м, приходится начинать стирать параллельно записи.

тоесть???
кого оно стирать там должно? и почему нельзя это делать в фоне?
ты внимательно прочитал? 100ГБ свободного - пишем по 10ГБ.
?????

[Skeptik]

ибо никто не мешает писать в сыром виде,

«According to SandForce, a Windows Vista and Office 2007 install that totals 25GB invokes just 11GB worth of flash writes thanks to DuraWrite. That's an impressive 56% reduction in writes»
Отсюда

Так что "писать в сыром виде" не получится.

да ещё если в КЭШЕ хранить часть данных и ждать пока из мелких наберётся блок кратный блоку ПАМЯТИ и записать целиком блок.

Это логично... Но после того, как ты этот блок запишешь - старые данные из записанных LBA нужно отдать сборщику мусора, и он начнет переписывать те страницы, из которых ты старые данные удалил.

РЕЗЕРВА нам хватит тем на дольше чем МЕНЬШЕ у нас свободного места

На что именно хватит? Не забываем, что удаленные страницы нужно чистить - и на это тоже уходит время.