SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Skeptik]

усиление записи - вообще непонятый термин.

Ох... Персонаж, без малого три года активно обсуждающий SSD, не знает одного из базовых терминов, описывающих функционирование обсуждаемого устройства? Попахивает пунктом 3.10 Правил Конференции... Или это просто такой тонкий троллинг?

Ладно, предположим, что сей персонаж просто честно не знает...

Для понимания, что такое Write Amplification и как на него влияет количество доступного контроллеру свободного пространства, стоит почитать IBM-овское исследование. Для тех, чье образование не позволяет комфортно читать научные тексты - есть объяснение на пальцах от OCZ.

Если после ознакомления с базовой терминологией что-то будет непонятно дальше - спрашивай, не стесняйся. На вопросы по теме я отвечаю обычно.

но ничего ясного так и не было озвучено

Ничего конкретного озвучено быть не может по банальной причине - закрытости подробностей функционирования именно этого контроллера.

Не знаю, что ты понимаешь под термином "лучше", да и с термином "быстрее" тоже не вполне понятно, какое именно время ты считаешь. Однако если есть отдельная железка для выполнения некой задачки, то система из такой железки и процессора при достаточной производительности железки разумеется, будет в целом отрабатывать быстрее - просто потому что железка работает одновременно с процессором и часть его работы берет на себя.

и смотрю, как изменится его ресурс за тот же период.
купил я диск в начале июля. прошло 5 месяцев. было ровно 30 перезаписей.
в среднем около 1 перезаписи за 5 дней.

Для начала было бы неплохо убедиться, что этот счетчик действительно связан с количеством стираний флеша, а не просто считает Host Writes.

Далее - чтобы было понятно что к чему, нужно видеть эти самые Host Writes (например, чтобы не получилось так, что за этот месяц тебе пришлют пачку видео в тытрубе или ты просто поработаешь активнее, чем раньше, а в результате увидишь в результате резко увеличившуюся цифирь - или наоборот, уедешь в отпуск и работать вообще не будешь).

в свою очередь, прошу Вас провести аналогичное исследование.

При возможности - попробую. Беда в том, что прямо сейчас все доступные мне для исследования диски - это парочка V+200, а они не сообщают об уровне износа. Если удастся раскрутить начальство на диск посерьезнее для сервера, то потестить его я смогу с большим удоаольствием.

[Исаланд]

Кто что слышал о Samsung 830 128GB MZ-7PC128Z?

[Fishnya]

Не знаю, что ты понимаешь под термином "лучше", да и с термином "быстрее" тоже не вполне понятно

лучше - сжатие больше
быстрее - за меньшее время(собственно на лету)

Для начала было бы неплохо убедиться, что этот счетчик действительно связан с количеством стираний флеша, а не просто считает Host Writes.

для того, чтобы записать, нужно сначала стереть.
я проверял, пишешь около 60 гигабайт(+система своё и тд) - значение на 1 больше.

чтобы не получилось так, что за этот месяц тебе пришлют пачку видео в тытрубе или ты просто поработаешь активнее, чем раньше

активность работы у меня почти идентичная каждый день.

[Clay Allison]

Кто что слышал о Samsung 830

Всё же в ветке есть - читайте.
Если не знаете как искать в ветке, могу обьяснить: жмёте, находясь в ветке, "версия для печати", потом жмёте "одной страницей". И, когда вся ветка загрузиться как одна страница, ищете с помощью Ctrl+F по запросу Samsung 830.

Просто лень повторять одно и тоже. Читайте, всё ж написано в ветке для вас.

[Allex...]

Skeptik
для меня Write Amplification в исполнении компании OCZ совершенно непонятный термин.
они, как и вы могут изойти на....на что угодно, могут стать какими угодно персонажами, но работать и сравнивать эту "технологию" можно исключительно в рамках одной компании.
у остальных компаний(производителей контроллеров и ССД на их базе) свои подходы.
мало того нельзя говорить про призрачный САндФорс. ибо они разные. от модели к модели. кто-то следовал рекомендациям и использовал резерв, кто-то нет. кто-то использует асинхронную, кто-то синхронную, при этом может использоваться память третьего или пятого сорта.

на работу и на скорость этот параметр не влияет.
ещё раз повторюсь. не нужно смотреть со стороны ускорения или увеличения производительности при использовании "дураврайта" кстати, хреновенько ты товарисч гуглил. ибо ты бы этой технологией вообще все мозги проел.
Есть некая теоретическая скорость(производительность) которая заявлена производителем(ССД) производитель контроллера к этому немало приложил своих сил.
так вот, эта теоретическая производительность,которая достигается всего один раз, на новом накопителе(что уже странно, ага? ну я вот вообще не могу понять взаимосвязи. почему самый первый раз скорости выше...) и на очень хорошо сжимаемых данных которые жмутся как 2:1 и лучше, идеально 10:1 показывает "реальные скорости" накопителя.
ухудшение или упрощение этих параметров ведёт у уменьшению скоростей(производительности)
тоесть не при использовании сжимаемых данных накопитель будет работать быстрее, а с точностью до наоборот. при использовании несжимаемых данных - накопитель работает значительно медленнее.(не на единицы процентов а на десятки.)
происходит подмена понятий.
Маркетинг, такой маркетинг.
дальше. хомячки сидят... и я вот не знаю что они делают но они рассказывают какие они крутые и как у них всё классно показывая реальные циферки...
а циферки эти таки показываются, в виде двух чисел, одно из которых - отправлено на ССД, второе - реально записано.
можем попросить владельцев ССД на СФ - выложить скриншоты такие, и посмотрим на эти числа.

Дальше... даже в современных ССД построенных на современной тонкой памяти с маленьким ресурсом обещают от 20 - что крайне редко, до 100 ГБ записи в день на протяжении 5-ти лет.
и пусть они как всегда лукавят, и обещают такие цифры для накопителей пустых, на которые пишутся крупные файлы, тоесть идеальный случай Врать они любят, я смотрю на даже тут, форуме, многие это любят делать...
так вот, скромные подсчёты, 20*365*5=36,5 ТБ а накопители с заявленными 100ГБ в день - так и вообще 182 ТБ.
дальше без комментариев. для работы кто-то сказал есть нормальные ССД а для ОС - хватит и такого ресурса. причём с головой.

Дальше...

У м4 просто колоссальный ресурс памяти.

Не факт.

Забей его до упора - и ресурс съестся очень быстро.

не я первый начал но я просил цифр.
я тут увидел формулировку "очень быстро" и ладно если бы это сказал пионер какойнить.
это говорит специалист!
вот это - "очень быстро" и хотелось бы услышать в цифрах.
мало того что тут есть сравнительная степень(так тут филологов нужно они правильно объяснят, да и математиков тоже)
цифры хочу. если СПЕЦИАЛИСТ сказал "очень быстро" - значит если у накопителя заявлен ресурс в 1ПБ... то.
то нужно таки строить какую-то с пецификацию, или я даже не знакю как эту штуку назвать.
чуть-чуть быстрее - немного быстрее - быстрее - много быстрее - не очень быстро - быстро - быстрее -намного быстрее - очень быстро -- как по мне находится далеко за серединой этой линейки, полупустой к тому же ибо чувствую себя...
так вот опять же нужно взять кого-то или что-то за эталон.
пример простой - по скорости перемещения
улитка-человек-автомобиль-самолёт-ракета-небесные тела-скорость света.
фух. вобщем "очень быстро" как по мне это как минимум разница в разы тоесть существенная.
тоесть нуждается в более точных оценках.
которые я и хочу услышать.

ладно это мелочи, теперь, не зная технологии записи и распределения и роли кэшей физических или виртуальных(сами термины ищите, я специалистом не назывался и пяткой в грудь себя не бью при каждом удобном случае. знаете - говорите а не несите всякую ерунду)
так вот, там точно никто ничего сказать не может ибо...

Ничего конкретного озвучено быть не может по банальной причине - закрытости подробностей функционирования именно этого контроллера.

поэтому громогласное заявление выше - это ... это даже не поддаётся классификации.
тоесть это КО за работой.
или вредитель. тоесть контроллер который в Вэ200 он не такой.
отвлеклись, итого - разные контроллеры, разные прошивки разные реализации разных или одинаковых технологий, версии от прошивке к прошивке тоже разные. разные коэффициенты работы этого пресловутого "усиления записи" и разные числа в его реализации.
о чём это всё говорит обычному покупателю?
что продукт ХХХ(с контроллером СФ) более бережно относится к ресурсу памяти?
да и хрен с ним, пусть более бережно относится. а я выберу накопитель у которого тот ресурс в разы выше. и?
и всёравно не выработаю того ресурса и наполовину. через 5 лет я однозначно поменяю ССД. как и пподавляющее большинство.

Сухой остаток.
- голословное, до сих пор кстати утверждение, не слышал цифр определяющих "очень быстро"
- полное игнорирование вопросов: сколько резерва у М4, куда применить числа из таблицы и на что они будут влиять, какой ресурс у памяти используемой в М4 и какой ресурс у памяти используемой в том гипотетическом СФ-накопителе, что даст на практике или в реалиях это число, и ещё куча вопросов.

что там чем попахивает я не знаю. я вижу что есть человек, который нагло пользуется тем что по теме никто ничего возразить не может, ибо никто и ничего не понимает.
остальным, которые понимают просто смешно и неинтересно читать. хотя нет, обманываю, интересно. но тут интерес академический. тут можно учиться тролить и морозиться.
уровень гаишника... блиииин точно.
любой ролик с ютуба про гаишников и водителя - Скептик=гаишник.
ты ему - одно он тебе про другое и ниразу не ответил на твой вопрос но ты уже в говнах весь - и отказался выйти из машины(неподчинение) и багажник не открыл и документы не показал.
P.S. гаишник в данном случае не означает лицо нетрадиционной сексуальной ориентации.

[Skeptik]

лучше - сжатие больше

Не известно. Детали LSI Logic не раскрывает.

быстрее - за меньшее время(собственно на лету)

Ну дык оно так и делается... Только без использования ресурсов процессора, который во время этого "на лету" занимается своими делами и не отвлекается еще и на сжатие.

я проверял, пишешь около 60 гигабайт(+система своё и тд) - значение на 1 больше.

Вот в том-то и дело. При наличии на диске статических файлов (а на 64-гиговом диске их может быть и больше половины) эти записанные 60 гиг на несжимающем контроллере могут вызвать 60 (плюс-минус) гиг стирания только тогда, когда для такой записи удаляется один (или, по крайней мере, немного) большой кусок данных, так что разом освобождаются целые блоки под стирание и не появляется мусора, который нужно собирать и переупорядочивать. При работе же системы данные пишутся значительно меньшими кусками, и 60 гиг системных записей не может генерить меньше 100-120 гиг стирания. На примере 80-ки Intel 320 в соседней лавке под семеркой (нагрузка - офисная машинка, интернет, фейсбуки/ютюбы) - на 10 гиг Host Writes приходится примерно 30-40 гиг стирания флеша.

активность работы у меня почти идентичная каждый день.

Такого не бывает. Завтра тебе придет какой-нибудь тяжелый апдейт, так и два раза переписаться может... Потому определяющий параметр здесь не "интенсивность работы" (просто потому, что ты не видишь, что в твоей работе сколько записей генерирует) - а точная цифра Host Writes.

[Исаланд]

Если не знаете как искать в ветке, могу обьяснить: жмёте, находясь в ветке, "версия для печати", потом жмёте "одной страницей".

Спасибо

[Allex...]

Fishnya не корми троля.
потом окажется что ты говорил другое, а он этого не говорил или не имел в виду, или это очевидно поэтому не оговорено.

мало того ты не сможешь таким образом выяснить то что хотел. это РАЗНЫЕ параметры и разные показатели.
грубо - один, который в СМАРТе обозначает работу а усиление записи - усилия на эту работу- или накладные расходы.
опять же эти параметры напрямую не связаны. там не хватает ещё как минимум пары параметров
и как минимум одного огромного - количества записанного(вернее отправленного на запись, или ещё более правильно- попавшего в кэш(на вход накопителя) контроллера)
и да, как я говорил уже - этот параметр (количество полных перезаписей) не точно или совсем не точно показывает... кстати что именно?

я проверял, пишешь около 60 гигабайт(+система своё и тд) - значение на 1 больше.

это в случае идеальной нагрузки, поток из больших файлов. без всяких очередей, мелочь контроллер может складывать на лету и писать насколько угодно большими блоками. (кстати это очередной вброс - что такое случайная запись. и как влияет параметр "глубина очереди" в контексте ССД, и почему разные ССД показывают в разы разную скорость по записи 4КБ блоков )
когда всё стёрли? должно было на 1 увеличситься и после того как записали +1.
тоесть либо не учитывается одно стирание (когда ТРИМ +ГК работали) либо показывается ТОЛЬКО значения которые изменялись при ЗАПИСИ- что тоже не указывает на ресурс.
ну грубо там работала технология по выравниванию износа...
вобщем... не получится так.

Добавлено через 21 минуту 18 секунд:

лучше - сжатие больше

Не известно. Детали LSI Logic не раскрывает.

Тогда о чём вообще разговор? сжимает - ну ОК - пусть сжимает.

стирает на 10ГБ 30-4ГБ? давайте цифры по СФ накопителю.

а дальше вообще интересно будет.

не не хочу я это обсуждать, опять куча воды будет.

Fishnya смотри, поступило 100МБ ан контроллер, допустим оно влезло всё в буфер- а он у СФ накопителей обычно большой, у последних так вообще 1ГБ.
эти данные контроллер сжимает. вот инетересно он ни информации для восстановления ни чего другого не добавляет? не верю. иначе данные бы терялись на раз.

вобщем технология есть, она как-то работает и самое главное для чего-то. одни преподносят как достоинство, хотя на самом деле - это не более чем фишка.

нет я не спорю - технология сжатия на лету - она интересная, особенно если к сжатию добавить шифрование.тогда безопасность на высшем уровне будет.
и скорее всего будет развиваться, хотя в свете последних событий на флеш направлении - ресурс станет не актуальным термином.

P.S. НА данном этапе как бы там не старался Скептик, технологии по усилению записи при прочих равных позволяют на десятки процентов уменьшить износ памяти = увеличить ресурс
но. ни о каких "В РАЗЫ" разговор не идёт. а показатель "Усиление записи" - опять же не говорит напрямую что М4 например в 11 раз больше стирает
тоесть вся технология не даёт таки преимуществ в разы.
и гипотетически призвана увеличить срок службы дешевой памяти. (особенно если добавлять большое количество информации для восстановления, то можно "простить" и ошибки)
а более дешёвая память - это экономия или снижение себестоимости - читай прибыль.

короче, оно работает, даёт усытить своё ЧСВ, и помогает выжить дешёвой памяти.
остальные могут пользоваться правоверными накопителями с нормальной памятью с нормальным(приличным, большим) ресурсом.

[Fishnya]

Skeptik

не буду ничего комментировать. по отдельности всё верно, по делу - информации ноль.

Fishnya не корми троля.
потом окажется что ты говорил другое, а он этого не говорил или не имел в виду, или это очевидно поэтому не оговорено.

уже так и есть. вести дальше спор уже не вижу смысла.

собственно вся соль в том в том была, что сандфорсы сжимают данные и остаток юзают как резерв ячеек. то бишь в итоге выходит больше памяти резервной, чем на других контроллерах. и из-за меньшего кол-ва перетасовок он лучше переносит работу в "забитом" режиме.
хотя записать выше 60Гб всё-равно нельзя, как я понимаю, то смысл сжатия(а оно есть вообще?) сводится к нулю.

когда всё стёрли? должно было на 1 увеличситься и после того как записали +1.

это важно, если проводить 2-3 стирания, если гонять долго, то разница будет всё меньше. ведь перед записью сначала нужно стереть кусок. и уже не суть, 32 или 33 было стираний/записи.

[Clay Allison]

P.S. НА данном этапе как бы там не старался Скептик, технологии по усилению записи при прочих равных позволяют на десятки процентов уменьшить износ памяти = увеличить ресурс
но. ни о каких "В РАЗЫ" разговор не идёт. а показатель "Усиление записи" - опять же не говорит напрямую что М4 например в 11 раз больше стирает
тоесть вся технология не даёт таки преимуществ в разы.
и гипотетически призвана увеличить срок службы дешевой памяти.

Согласен с написанным. +1

[Skeptik]

для меня Write Amplification в исполнении компании OCZ совершенно непонятный термин.

Этот термин не зависит от "исполнения". Достаточно понимать, что он значит - тексты для разного уровня образованности я привел.

у остальных компаний(производителей контроллеров и ССД на их базе) свои подходы.

Здесь вопрос не в подходах, а в принципиальной организации флеша.

Единица обмена с ОС - это 512-байтный LBA, единица записи во флеш - это несколькикилобайтная страница, единица стирания флеша - это несколькимегабайтный блок. И что ты ни делай, но, в пределе, если ты хочешь поменять всего один байт в Registry - это приведет в конечном счете к стиранию всего блока в пару мегабайт размером (а то и в восемь - сейчас вроде и такая память уже встрачается).

Если обмен с диском на несжимающем контроллере у тебя только крупноблочный (за раз удаляются сплошные блоки LBA в десятки, а лучше - в сотни мегабайт размером), то WA у тебя будет близким к единице (но не ниже ее) - чтобы записать 100 метров "одним куском" тебе понадобится стереть 50 или 51 двухмегабайтный блок.

Но как только записи становятся кусками меньше одного блока стирания - WA неизбежно растет. Независимо от типа памяти, контроллера, алгоритма, прошивки или производителя.

Для того, чтобы WA не росла слишком уж сильно, придумывают разнообразные алгоритмические ухищрения - кешируют записи, при удалении данных освободившиеся страницы переупорядочивают не сразу, а подождав, чтобы в блоке было удалено побольше, и так далее. Естественно - все эти алгоритмы требуют наличия дополнительного пространства на все эти махинации с данными. Общий вид зависимости WA от размера пула свободных страниц при записи хорошо виден в IBM-овском исследовании. На цифры самой WA там можно не особо смотреть - у какого-то алгоритма она может подниматься до 4, а у какого-то - до 400, но сама форма кривой остается постоянной - чем меньше остается свободного места, тем быстрее она растет.

Подчеркну еще раз - все вышесказанное относится к любым контроллерам, любой памяти, любому производителю.

на работу и на скорость этот параметр не влияет.

Влияет. Чем выше WA - тем больше перезаписей нужно сделать при записи. Соответственно - тем медленнее идет запись, и тем быстрее расходуется ресурс флеша.

Но в рамках темы - «SSD для ОС» - влиянием на производительность системы действительно можно пренебречь - на глаз оно таки да не заметно. Расходование ресурса - тоже не заметно вроде бы, однако при неблагоприятном стечении может привести к внезапному и заметному результату - его исчерпанию.

ну я вот вообще не могу понять взаимосвязи. почему самый первый раз скорости выше...

Это элементарно... При записи на совершенно нулевой диск ничего не нужно стирать - все еще стерто. Соответственно - не тратится ни время на стирание, ни ресурсы контроллера на уборку мусора.

при использовании несжимаемых данных - накопитель работает значительно медленнее.(не на единицы процентов а на десятки.)

Да и Аллаха ради... Ты сам знаешь, что даже двукратное изменение скорости работы с данными ведет к мелким процентам изменения общей производительности системы в рамках этой темы.

вот это - "очень быстро" и хотелось бы услышать в цифрах.

Судя по приведенной не раз анандовской картинке - оценочно прмерно на десятичный порядок быстрее.

что продукт ХХХ(с контроллером СФ) более бережно относится к ресурсу памяти?

Именно.

да и хрен с ним, пусть более бережно относится. а я выберу накопитель у которого тот ресурс в разы выше. и?

Способов увеличения ресурса есть ровно два - увеличение объема во-первых и использование памяти с большим ресурсом во-вторых.

Вот теперь и считай - если тебе под твою систему нужно реально 120 гигов (то есть ты их используешь все или почти все), то ты можешь выбрать или дешевый интел 330 (или кингстон V+200) 120-ку с памятью на 3000 циклов, который имеет WA вокруг единицы, или (для обеспечения низкой WA) вдвое больший по объему несжимающий диск. Который будет стоит как минимум вдвое больше. Выбор несжимающей 120-ки с памятью на 5000 циклов не рассматриваем, так как при росте WA на порядок разница между 3k и 5k как-то мало греет...

Как обычно - остальной флуд проигнорирован.

Добавлено через 4 минуты 43 секунды:

стирает на 10ГБ 30-4ГБ? давайте цифры по СФ накопителю.

Пожалуйста...

Добавлено через 2 минуты 32 секунды:

а показатель "Усиление записи" - опять же не говорит напрямую что М4 например в 11 раз больше стирает

Вообще-то именно об этом он и говорит.

остальные могут пользоваться правоверными накопителями с нормальной памятью с нормальным(приличным, большим) ресурсом.

Большой ресурс - максимум вдвое-втрое выше "маленького". При усилении записи на порядок двукратная разница не поможет.

Добавлено через 2 минуты 14 секунд:

хотя записать выше 60Гб всё-равно нельзя, как я понимаю, то смысл сжатия(а оно есть вообще?) сводится к нулю.

Дык вот же ты сам строчкой выше этот самый смысл и сформулировал -

в итоге выходит больше памяти резервной, чем на других контроллерах. и из-за меньшего кол-ва перетасовок он лучше переносит работу в "забитом" режиме.

[Clay Allison]

Skeptik, допустим есть выбор - взять 120GB Kingston SV300 или 128GB Crucial M4. Так вот в таком случае я выберу М4. Потому что память IMFT 25нм может на практике выдержать более 30000 перезаписей. А 19нм память sv300 гарантированно выдержит только 1000 перезаписей. Это сам кингстон подтверждает - Kingston SV300S3D7/120G имеет гарантию только на 64 терабайта записанных данных.
Так вот, даже если было бы и правда про то, что там, на М4 будет в 10 раз записано больше данных - всё равно М4 победит, а SV300 раньше скопытится.
Естественно, при нормальном использовании, никакого WA=10 у М4 не будет, и он проживёт ещё дольше, чем вы думаете.

[Allex...]

я от дальнейших комментариев откажусь.
нас тут держат за идиотов.

100% сжимаемый. даёт всего 13-15, да пусть даёт 10% усиление записи.
при этом даджеко не факт, вернее абсолютно факт что запись и стирание после того как закончится резервное место в первый раз.
а тут ещё нужно понимать как СФ контроллеры пишут. а такого понимания НЕТ и не будет. ибо пишут они в сыром виде пока есть пустое место, а потом работает ТРИМ и ГК и только потом... ну вобщем как пустое место кончилось - прощайте скорости в 500 МБ/сек, здравствуйте в виде 50-70МБ/сек.

тоесть рассказывать о том что в накопителе типа много резерва, который закончится на втором чихе того же фотошопа, и ССД станет медленным-медленным - кстати, это ответ на вопрос почему в тех тестах ССД одинаковы - потому что использовались мелкие уже помучанные ССД страдающие одними и теми же болезнями и сравнивались с откровенным тормозом.

вобщем. Усиление записи при 100% сжимаемом файле даёт 10% запись во флеш. в природе такого не существует. кстати об этом в статье и говорят что это исследование технологии.
на деле сжатие будет от 10 до 50% в среднем и в лучшем случае 25%
опять же не забываем об огромном количестве мелких файлов которые нужно хранить. и записывать, как и в каких размерах - это другой вопрос. но тоже интересный.
итого - да, будет меньше 1-цы этот коэфициент.
и? вот только термин то придуманный. и не содержит в себе других накладных расходов.
о чём они явно и неявно говорят.
и если читать по диагонали или смотреть только картинки этого то как раз и не видно.
инжИнеры такие инжинеры... вкупе с маркетологами.
а давайте введём параметр "ВА" и будем его считать так- как отношение сколько записано во флеш к отношению того что попало в контроллер.
а то что во флеш пишется большими блоками, то что он стирается что работает ТРИМ и ГК, в том что дефрагментируется пустое место, в том что мы сначала запишем всё что не поместилось в буфер на флеш а потом соберём ТРИМ-ом и отрапортуем...

вобщем разговор ниочём.
использование памяти с низким ресурсом на запись - это лотерея.
причём у пользователя.

при этом, на этой картинке приближенной к реальности (кроме 100% компрессии)
имеем показатель около 3 и 0,17 которые при ближайшем рассмотрении превратятся в лучшем случае в 1. хотя я бы говорил о бОльших величинах.
P.S. f если посылать одинаковые блоки - то вообще в теории можно достичь ВА 0,000000001 тоесть ССД будет забит полностью, но записано на него будет при этом 4КБ.

[Skeptik]

тут ещё нужно понимать как СФ контроллеры пишут. а такого понимания НЕТ и не будет. ибо пишут они в сыром виде пока есть пустое место

Откуда такие сведения?

кстати, это ответ на вопрос почему в тех тестах ССД одинаковы - потому что использовались мелкие уже помучанные ССД страдающие одними и теми же болезнями и сравнивались с откровенным тормозом.

У меня - нет. Я сравнивал новые диски. И попугайные скорости у них различались примерно вдвое.

на деле сжатие будет от 10 до 50% в среднем и в лучшем случае 25%

Ну вот каталог windows самым простым zip сжимается больше чем вдвое...

опять же не забываем об огромном количестве мелких файлов которые нужно хранить.

На мелких файликах размером порядка кластера ОС - выигрыш будет еще заметнее, ибо сжатый хотя бы вдвое 5-килобайтный файлик займет 2,5 кила вместо 8.

а давайте введём параметр "ВА" и будем его считать так- как отношение сколько записано во флеш к отношению того что попало в контроллер.

На самом деле интересно не сколько записано во флеш, а сколько флеша стерто. Бо стирание идет значительно более крупными блоками.

использование памяти с низким ресурсом на запись - это лотерея.

Да какая лотерея... "Низкий ресурс" - это 3000, а "высокий" - 5000? Разница даже не вдвое.

Значительно важнее, как этим ресурсом распоряжаться.

[Allex...]

Потому что память IMFT 25нм может на практике выдержать более 30000 перезаписей. А 19нм память sv300 гарантированно выдержит только 1000 перезаписей. Это сам кингстон подтверждает - Kingston SV300S3D7/120G имеет гарантию только на 64 терабайта записанных данных.

да.
важнее.
поэтому так.
64ТБ. не не слышал.

[Skeptik]

имеем показатель около 3 и 0,17 которые при ближайшем рассмотрении превратятся в лучшем случае в 1.

Дык вот 3 с копейками получается при полном забивании диска несжимаемыми данными (напомню - у приснопамятного М4 в этом случае было 11 с чем-то). А при эксплуатации в соответствии с темой - под ОС - не случится: за счет сжатия винды, софта, темпов у диска всегда останется достаточно spare space, чтобы WA выше единицы не поднималась...

[Clay Allison]

64ТБ. не не слышал.

В новостях было. SSDNow V300 – новая линейка твердотельных накопителей от Kingston

[Skeptik]

Это сам кингстон подтверждает - Kingston SV300S3D7/120G имеет гарантию только на 64 терабайта записанных данных.

Дык а Crucial - типа куда более износостойкий - дает только 72...

При этом завышенная ввиду новизны цена V300 - $99, а древний как мир М4 - $111

Можно прикинуть стоимость обещанного ресурса записи у обоих - $1.547 и $1.542 за тер гарантированной записи соответственно. И это при том, что V300 еще продается по завышенной цене как новинка.

Так что если уж смотреть по этому критерию, то лично я бы выбрал все же V+200, для котрого производитель гарантирует 76.8 тер при цене $97 - то есть по $1.283 за тер обещанной записи - на 20% дешевле твоего претендента на покупку...

[Clay Allison]

Дык а Crucial - типа куда более износостойкий - дает только 72...

Но мы то знаем...

Skeptik, вот пойдут тесты V300 на выносливость и там увидим ху из ху. Я думаю он и 200ТБ не возьмёт - память там хилая наверняка.

лично я бы выбрал все же V+200

V+200 на фоне V300 конечно очень хорошо смотрится, учитывая, что в нём 25нм память.

[Skeptik]

Но мы то знаем...

Лично я не знаю. Более того - с высокой вероятностью подозреваю файк. Обсуждение было на русских оверах - здесь повторяться, наверное, нет смысла.

Но вообще - сравнивать стоит сопоставимые вещи. То есть если мы говорим о гарантии производителя, то и сравнивать ее стоит тоже с гарантией производителя, а не с цифрами, полученными непонятно кем, непонятно как и непонятно с какой целью.

V+200 на фоне V300 конечно очень хорошо смотрится, учитывая, что в нём 25нм память.

Дык он и на фоне твоего M4 смотрится не хуже...