SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Шаженла]

Skeptik
Ну как там результаты искусственного старения SSD?

[Skeptik]

Денис97
Я же сказал - после тестов с уже зафиксированным состоянием.

Жду каких-нибудь ставок на Photoshop.

[Azazavr]

Skeptik
Ставка:
На ССД фотошоп будет быстро открываться, на ХДД тупить.
Картинка в 1.5 гига - хдд вообще повергнет в ступор....

[Skeptik]

Azazavr
HDD - то для справки...

Мы же сравниваем "типа медленный SSD" с "типа быстрым"...

[Azazavr]

Skeptik
Дык, типа разница в 1-2 секунды - не критична (как для меня). Важно, кто из них дольше проживёт со стабильной скоростью!

[Skeptik]

Azazavr
С SF я не возился еще плотно - только получил, именно чтобы сравнить с V200, а тот восстанавливает свою скорость после тяжелых нагрузок примерно в течение десятка-другого минут.

Нагрузка, при которой начинает замечаться глазом снижение скорости - это непрерывная запись с одновременным чтением примерно от трех гигов начиная, например, разархивирование большого архива с одинаковыми по размеру файлами - первые полгига или около того раскручиваются визуально шустренько в виндовый кеш, дальше скорость немного приседает и становится несколько неравномерной - виндовый кеш понимает, что пора кидать на диск все, что в него попадает, и скорость распаковки определяется уже не столько чтением с диска, сколько записью на него, а вот где-то за тремя гигами скорость начинает плавно снижаться - снижается производительность диска, примерно гигах на пяти-шести стабилизируется на уровне 20-25 метров в секунду.

Такой тест я проводил специально, чтобы воспроизвести те самые условия, в которых, по сообщениям в Сети, "сильно падает производительность накопителя" - мне трудно представить себе ситуацию, в которой мне бы пришлось на системном диске распаковывать на себя же трехгиговый архив...

[Allex...]

что рабочая и тестовая системы - это две разные машинки?

от этого ценность данного теста стремится к нулю.
Синтетику - а это оплучается именно синтетика и сравнение гипотетичских скоростей - это хорощо, но до реальных нагрузок там далеко.
и как минимум отсутствие антивируса и кучи фоновых задач.
в данном тесте выиграет(вопрос в том насколько) тот кто быстрее по линейному чтению.

[Skeptik]

от этого ценность данного теста стремится к нулю.

C какого это перепуга?

Мы пока что сравниваем одинаковые системы при разных дисках...

А антивирусы и "фоновые процессы"... Попробуй придумать, кто из них обеспечит нагрузку, сравнимую с Adobe Photoshop.

Чистая винда и дефолтовые настройки были выбраны именно для того, чтобы каждый желающий мог повторить эксперимент - а если сюда добавить антивирус, апдейты и прочие рюшечки, то мы окажемся в ситуации, когда системы станут отличаться настолько, что пропадет сам смысл сравнения.

Первое правило постановки эксперимента - обеспечить повторяемость рабочей среды. Иначе это уже не физический эксперимент, а нечто вроде описательства в ботанике...

Так что - желающих дать прогнозы по Photosop больше не будет? Через полчаса даю результаты...

[Шаженла]

Skeptik
"типа быстрый" выиграет, немного

[Skeptik]

"типа быстрый" выиграет, немного

Тоже, конечно, прогноз... А "немного" - это сколько, учитывая что по бенчмаркам он как минимум вдвое быстрее?

[Шаженла]

Skeptik

А "немного" - это сколько, учитывая что по бенчмаркам он как минимум вдвое быстрее?

Не больше 10-20%

[Skeptik]

Не больше 10-20%

Принято!

[Allex...]

Так и ещё одно.
пока не будет конфигурации тестового ящика - выводы о скорости ССД в фотошопе делать просто бессмысленно.
пример имеем "старый" C2D-E8400 на родных 3,0ГГц.
и... и таки да упираемся в скорость чтения с ХДД, грубо картинка в 1,5 мегабайта(опять же какой ХДД, о нём нет ни слова, может это 5-тилетняя 160-ка со скоростями очень далёкими от современных ХДД) грубо нужно 15 секунд только на чтение файла, потом операция по обработке, и тут - если памяти много - оно всё делается в оперативке, на носители не сливаются темпы.
тогда с определённого момента всё упирается в проц.
и, тогда что-то что немного быстрее ХДД- будет в сильном выигрыше, а от супер скоростей - толку не будет.

Добавлено через 3 минуты 35 секунд:
Нет. мы занимаемся фигнёй.
сравнивая непонятно что на непонятно чём.

ещё раз - оформи нормально результаты. и состав тестовой платформы.
одним постом. можно новым.
P.S. Српорим 2500К на 4,5ГГц будет быстрее на более медленном ССД чем Е8400 на более быстром?

[Skeptik]

Итак - блок тестов с Photoshop.

Ввиду особенностей инсталлятора Photoshop (он хочет ставиться исключительно с диска) был выбор - ставить его с CD-ROM, через эмулятор с ISO на флешке или по сети с расшаренного ISO. В результате экспериментов выяснилось, что гигабитная сетка быстрее остальных способов, соответственно, время установки будет в большей степени определяться скоростью диска.

Время установки замерялось секундомером от момента нажатия кнопки Install в диалоге, где предлагается выбор установки 32- и 64-битной версии (для увеличения времени выбраны обе) до момента появления финального диалога.

Время запуска замерялось на 64-битной версии секундомером после перезагрузки системы (чтобы старт проходил с диска, а не из кеша) от момента запуска до появления рабочего стола. Ввиду скоротечности для повышения точности замера в каждом из четырех вариантов запуск мерялся пять раз, здесь приведены усредненные по пяти отсчетам цифры.

Остальные цифры - по внутренним таймингам Фотошопа, "усредненные" по двум (больше делать не стал, так как они оказались совершенно совпадающими в каждом из случаев) прогонам.

Полуторагиговый TIFF был получен путем ковертирования найденной в Сети 200-мегапиксельной картинки в CMYK 16 бит на канал.

После установки в Photoshop делалась одна-единственная настройка во всех случаях - ограничение использования памяти 6 гигами и для RAMDrive теста -выбор скретч-диска E:.

Результаты:

Код: Выделить всё

Install                  187.6     164.2     150.4    145.9
Start	                   12.52       2.51      2.42      2.08
Open pic                27.3         7.4        7.2        8.1
5° CW                     5            4.8        4.8        5
Despeckle               9.3          9           8.9        8.8
Save                     29.8        12.2      11.7      20.8

HH PS Bench V3   142.9      136.3    132.9    132.7

Итого:

- с некоторой натяжкой к прогнозу приблизилась только установка пакета - что в общем-то и неудивительно: установка Adobe Photoshop CS5 32+64-bit пишет на диск почти 6 гигов, в результате V200 начал к финалу снижать скорость, и проиграл "быстрому" диску целых 9% - почти 14 секунд. Установка на HDD и на RAMDrive оказались на 12.5 процентов быстрее и медленнее - V200 в этом "забеге" оказался строго посредине. Заметный выигрыш от присутствия RAMDrive обусловлен тем, что инсталлятор пишет огромную кучу временных файлов.

- старт Photoshop 64-bit дал разницу менее 0.1 секунды, 4%. С HDD он стартовал впятеро медленнее, размещение же темпов и скретчей на RAMDrive позволило выиграть более 20% - 0.43 секунды.

- открывание полуторагигового файла не принесло и трех процентов разницы между "типа быстрым" и "типа медленным" SSD, в абсолютных величинах - 0.2 секунды. С HDD файл открывался почти вчетверо дольше, а вот расположение его на RAMDrive скорости не добавило - сказалась резко повысившаяся нагрузка на память, в результате чего файл открывался на 9% дольше, чем с "медленного" SSD.

- операция поворота файла вообще не показала разницы в результатах SSD, HDD же и RAMDrive справились опять медленнее. К дискам обращение случилось в фоновом режиме уже в самом конце процесса, так что здесь скорость диска роли не сыграла практически совсем.

- фильтр Despeckle весьма тяжел и вызывает оживленный обмен с темпом еще примерно в середине работы, и результаты не замедлили сказаться - цифры выстроились по скорости дисков, и наш "типа медленный" проиграл "типа быстрому" SSD аж целую одну десятую секунды - 1%.

- сохранение результирущего файла тоже проходит с немалым участием фоновой записи, но нас интересует время, когда с программой можно работать дальше, потому мы смотрим все равно на отсчет самого Photoshop: "быстрый" диск выиграл у "медленного" сразу пол-секунды, или немногим более 4%. HDD возился более чем вдвое дольше, и еще один сюрприз преподнес RAMDrive - видимо, из-за отсутствия его кеширования система ответила о готовности только после полного окончания процесса.

- комплексный тест Hardware Heaven Photoshop Bench V3 использует картинку полегче, но "прогоняет" ее через 15 фильтров, по-разному нагружающих память, диск и процессор, давая в сумме представление о разных работах в фоторедакторе. По итогам этого теста "типа скоростной" SSD опередил "типа тормозного" на целых 2.56 процента. Эта цифра похожа на среднюю цифру остальных (кроме установки) тестов - 2.38%. По-видимому - это и есть реальная "цена" двукратных "попугаев"...

[Шаженла]

Skeptik
Получается разница 2-5%?

[Skeptik]

Allex...
Ты просто как в воду смотрел - да, для теста взята та самая старая 160-ка, которая валяется без дела уже много лет - ничего медленнее у меня не нашлось...

Конфиг тестового стенда -

Z68
Core i7 2600K 4.0 GHz
8 GB DDR3 1600
ATi HD2600

Для теста с RAMDisk добавлялось еще 8 гигов такой же памяти.

Добавлено через 1 минуту 40 секунд:

Получается разница 2-5%?

В разных фильтрах - от 0 до 5%

Самая большая разница - при установке, когда на диск сразу пишется очень много, там дело дошло до целых 9%.

[Шаженла]

Skeptik
Проведи тесты когда фотошоп использует не память а SSD

Добавлено через 2 минуты 38 секунд:
Тогда результаты будут более наглядные

[Skeptik]

Проведи тесты когда фотошоп использует не память а SSD

В смысле?

Разрешить ему использовать только гиг памяти, что ли? Смысл?...

Я не думаю, что у кого-нибудь, кто сейчас собирается покупать SSD памяти будет стоять меньше, чем 8 гигов. Да и если и так, то ее все равно будет иметь смысл докупить хотя бы до 8.

Добавлено через 37 секунд:

Тогда результаты будут более наглядные

...только меньше похожие на реальную работу.

[Шаженла]

Skeptik

..только меньше похожие на реальную работу.

Зато увидим кто быстрее

[Skeptik]

Зато увидим кто быстрее

Для этого фаллометрии достаточно... Ее цену мы уже видим.

Меня же интересует реальная работа.

А "кто быстрее" - и так понятно. В том, что SandForce быстрее JMicron, никто как бы и не сомневался ни разу... Вопрос - насколько.