SSD. Выбор накопителя, результаты тестов

[almazmusic]

FAQ

[Skeptik]

Итак, добрался-таки до меня "быстрый" диск, теперь мы сможем воочию убедиться в размере наших любимых всеми попугаев...

Все помнят, откуда, собственно, пошла мода звать бенчмарковые баллы "попугаями"? В свое время в совершенно замечательном мультике Удав признался, что в Попугаях его мерять "значительно лучше" - в них он "больше"...

Вот и мы посмотрим, чего стоит попугайная разница в результатах тестов и как она соотносится с результатами реальных задач...

Для теста я взял дружно охаянный здесь "типа медленный" диск - Kingston V200 - и сравнил его с "типа быстрым" - на SandForce. Для того, чтобы были понятны теоретические "границы" диапазона возможных значений (а заодно и дискозависимость приложения), в тесте примут участие дополнительно еще два участника - древний HDD и 8-гиговый RAM-Drive.

Для начала, разумеется, посмотрим на фаллометрию - мы ведь именно ее ценность исследуем, правда?

Итак - Crystal Disk Mark 3.0.1:

Код: Выделить всё

                HDD         V200      SandForce        RAMDrive
                                                
Seq. R        70.96        301.1        514.4        7589    
Seq. W       70.8          103           169.5       11549   
512k R       28.88        215.8        448.6        7358    
512k W      38.24          92.44      168.6       10777   
4k R            0.38           21.1         36.58       1542    
4k W	        0.81           22.7       132.4        1237    
4k-32 R       0.767       135.4        103           1440    
4k-32 W      0.812          25          164.1         1191    

Итак, мы видим, что если взять в качестве базы скорость V200, то диск на SandForce окажется более чем вдвое его быстрее (среднее геометричесое по всем тестам - 219% от базы), HDD - медленнее его в 13 раз (7.55% от базы), ну а RAMDrive - быстрее аж в целых 47 (!!) раз (4671% от базового показателя).

Если округлить - у нас получится линейка из четырех носителей, "количество попугаев CDM" у которых соотносятся как

1/13 - 1 - 2 - 47

Но одна стопроцентная синтетика - это же некошерно, как для теста, правда? Потому было предложено использовать "почти реальный" тест - PCMark Vantage, который типа запускает реальные приложения и их меряет... Не говоря, правда, как измерения пересчитывает в свои "попугаи". Ну да ладно - берем и его...

Код: Выделить всё

            		HDD	V200   SandForce RAMDrive

Score		10888	13852	21846	22088
HDD		    3633	19878	49259	48300

Так как этот тест свои наборы данных размещает все же на основном диске, виртуальным пользуясь только для темпов (все временные каталоги были через переменные окружения перенесены на виртуальый диск), то результвты RAMDrive оказались не сильно отличающимися от результатов его носителя - диска на SF.

Дисковые "попугаи" слегка сместились - PCMark считает HDD уже не в 13, а всего лишь в пять с небольшим раз медленнее V200, зато "быстрый" HDD, по его мнению, оказался быстрее аж в два с половиной раза.

Но вспомним - PCMark мы запускали ради теста "реальной производительности", то есть общий балл должен, по идее, выдать нам соотношение, отражающее действительность... И вправду - производительность системы с HDD в общем зачете составила 78% от базовой, систем на "быстром" SSD и с RAMDrive - 158 и 160 процентов от базовой соответственно. То есть - более чем в полтора раза...

Как же наши участники соревнований поведут себя в настоящей реальности?

Первый тест - время старта винды.

Какие будут прогнозы?

Делайте ваши ставки, господа!

[Шаженла]

Skeptik

Первый тест - время старта винды.

Диск на SandForce с включённым сжатием будет сначала лидировать. Но через недельку другую будет не быстрей HDD.

[Skeptik]

Но через недельку другую будет не быстрей HDD

Мне не жалко его и искусственно "состарить"... Предложи, как?

P.S. Не забываем - сейчас у нас стоит задача сравнить нынешнее состояние дисков, зафиксированное опубикованными попугаями...

[Шаженла]

Skeptik

Предложи, как?

1. Залить очень много инфы на SSD, чтоб было пусто около 10-15%
2. Потом рандомо поудалять процентов 50% и снова залить всё мескими файлами и фильмами.

Так делать 5-10 раз, По идее SandForce сразу же на покой отправится

[Skeptik]

Денис97
Договорились, проделаем... После окончания запланированного на сейчас - заодно и еще раз фаллометрию снимем с обоих накопителей.

Но все же - каковы будут прогнозы на отличие "быстрого" и "медленного" дисков?

[Allex...]

Skeptik
собрался было писать с самого начала...
но понял - что такие вещи нужно обсуждать как минимум голосом.
ну и несогласен почти со всем, начиная от рейтинга, заканчивая степенями сравнения.
и... опять же - вспомним мои слова - ССД имеет избыточные для винды скорости.
а теперь внимание - вопрос!
берём систему среднестатистического пользователя котороый не меньше чем 3 месяца и в которой активно работают. лучше - старше 6-ти месяцев.
и восстанавливаем \эту же систему из образа.
теперь собственно сам вопрос - разница будет?
на ХДД эта разница - в разах измеряется.
тут тоже есть. если идеально отстроенная система стартует по началу 10-15 секунд, то со временем - 30-40.
Зависит ещё и от периферии.
в принципе- для чистоты эксперимента - систему на всех накопителях нужно развернуть из образа(включая тот накопитель на котором система была изначально.)
Желательно так же - сделать полный формат. или как минимум из под винды! удалить раздел!!!
тогда даже в самых тупых накопителях сработает ТРИМ. и GC

вот. примерно так. а время загрузки винды на одной итой же машинке - результат крайне нестабильный.
да и самом время засечь трудно - поэтому в автозагрузку - ставим перезагрузить.
и меряем время между пиканьем ПОСТ-а

[Шаженла]

Skeptik

Но все же - каковы будут прогнозы на отличие "быстрого" и "медленного" дисков?

Скорость доступа упадёт и скорости записи тоже, да и они будут отличатся на глаз в работе

[Skeptik]

восстанавливаем эту же систему из образа.
теперь собственно сам вопрос - разница будет?

Я - "активный пользователь". Система на рабочей машинке намотана осенью 2007-го. Время загрузки ее сейчас и бекапа 2007-го не отличается вообще.

если идеально отстроенная система стартует по началу 10-15 секунд, то со временем - 30-40.
Зависит ещё и от периферии.

Периферия и система у меня - строго одна и та же: к тестовому стенду подключается только другой диск, и на него с нудя ставится одна и та же система с одним и тем же набором драйверов.

время загрузки винды на одной итой же машинке - результат крайне нестабильный.

Не заметил. Нестабильность - максимум в десятках миллисекунд, то есть - в предпоследнем знаке.

да и самом время засечь трудно

А зачем его "засекать"? В логах "событие 100" само "засекается" - до миллисекунд...

Добавлено через 6 минут 29 секунд:

и они будут отличатся на глаз в работе

Ставка зафиксирована...

[Allex...]

прогнозы- в пределах погрешности. на новой системе. и пара секунд на поработавшей(уставшем накопителе)

Добавлено через 47 секунд:

Я - "активный пользователь". Система на рабочей машинке намотана осенью 2007-го. Время загрузки ее сейчас и бекапа 2007-го не отличается вообще.

не верю!

[Skeptik]

не верю!

И тем не менее - факт на лице.

Да, с тех пор система пережила два переезда на новые винты и одну смену матери.

На самом деле секрет прост - в авторане стоит почти один и тот же набор софта (добавилась клавиатурная утилитка, но она грузится очень быстро), так что меняться было просто нечему.

прогнозы- в пределах погрешности

Что считать погрешностью в системном измерении по "событию 100"?

[Allex...]

Skeptik
с 2007 года насколько я помню был как минимум СП3 на ХР. и ещё куча апдейтов.
или система порезанная по самое "немогу" ?

погрешность ~ +/- 1-2%
будет 20 и 21 секунда - на самом деле - могло быть 20,98 и 20,01 секунд.
а могло быть и 20,01 и 21,99 что даёт ошибку в результатах от 0,03 до 10%

формулу расчёта погрешности уже лет 10 как не помню. )

[Skeptik]

с 2007 года насколько я помню был как минимум СП3 на ХР

У меня его нет и никогда не будет - это диверсия. Апдейты ставлю только те, что необходимы - а таких с тех пор вышел ровно один.

будет 20 и 21 секунда

Еще раз - "событие 100" измеряется в миллисекундах.

[Azazavr]

Такая разница, как 20 и 21 секунда для рядового пользователя "на глаз" не заметна....

[Skeptik]

Итак, ставки сделаны...

Внимание - результат!

43434 - 14615 - 13305 - 107029

Время - в миллисекундах, по данным самостоятельного замера виндой в "событии 100" (ищется в логах - Applications - Microsoft - Windows - Diagnostics-Performance - Details)

Что мы видим? 107 секунд RAMDrive можно не принимать во внимание - при инициализации он поднимает содержимое с диска, восьми гигам нужно, по-видимому, достаточно много времени, чтобы прочитаться и проинититься.

Разница между "медленным" и "быстрым" SSD - целых 1.3 секунды, 10% (еще помним, что по фаллометрии они отличались как минимум вдвое?).

А вот трехкратная разница с HDD оказывается, с одной стороны, значительно бледнее 13 раз в CDM, но с другой - заметно пессимистичнее "оптимистичных" 78% общего зачета в PCMark Vantage.

Итак - "типа быстрый" диск выиграл у "типа медленного" аж целых десять процентов! В реальности это, правда, составляет меньше полутора секунд...

Сколько раз в день мы обычно загружаем винду?...

Следующий блок тестов - Adobe Photoshop CS5: установка, запуск программы, открывание полуторагигового TIFF, пара операций с ним, сохранение, и, напоследок, Hardware Heaven Photoshop Bench V3...

Делайте ваши ставки, господа!

[Allex...]

понятно.
не могу понять только, каким образом с рамдиска винда стартует?
ну и что значит с 2007 года только одно обновление поставлено? это что, смех?
нет фреймворка и остального там в системе нет?
чего там ещё нет?

[Skeptik]

не могу понять только, каким образом с рамдиска винда стартует?

Эх, если бы такой софт найти....

Не, не стартует. Стартует с SF - а все свопы и темпы на виртуальном диске.

С учетом потребностей разнообразного софта в записях в темпы - я все больше и больше убеждаюсь, что RAMDrive - это must have приблуда для SSD, особенно для тех, у кого тазик крутится круглосуточно. Потому и стало интересно - на сколько он увеличивает время загрузки в случае чего.

это что, смех?

Нет, это круглосуточно работающая система, на которой ведется вся работа, которая обслуживает всю мультимедию дома, которая обеспечивает все сетевые сервисы, а также ведет некоторую статистику.

нет фреймворка и остального там в системе нет?

Нет, конечно. Более того - в ней и флеш-плеера нет (за исключением встроенного в Chrome, конечно).

[Allex...]

так. давай тогда так. дооформишь и расскажешь что это тест на одной конкретной системе.
которая порезана и настроена, и которая с обычной системой имеет примерно столько же общего что и ВАЗ с болидом Формулы 1.
перенос темпов и всего остального на РАМ диск - это глупость с одной стороны, и... и я вообще не понимаю каким это таким образом у тебя система с 2007 года , в которой ВНЕЗАПНО нашлось 8ГБ памяти под РАМ диск ???

Результаты тестов применимы ТОЛЬКО к конкретной системе.
НУ и даже в ХР есть перфетч. - который систему которая запускается постоянно с одними и теми же параметрами оптимизирует.
и чем сильнее оптимизировало - тем меньше результат между ССД и ХДД. что в данном случае и наблюдаем.

[Skeptik]

это тест на одной конкретной системе.

Да, это тест на одной конкретной системе. Собственно - тесты именно так и делаются, было бы странно разные диски совать в разные системы и сравнивать, не правда ли?

которая порезана и настроена

А вот тут - ошибка.

Система для теста "готовилась" очень просто: MSDN W7-64 Ultimate залита на флешку, на вторую флешку - залиты драйверы для матери и видика.

Система ставится по умолчаниям, в нее добавляются драйверы тоже без каких-либо настроек (Next-next-next-.....-Finish), отключается UAC (больно уж задалбывает постоянно притухание экрана), отключается Hibernation, своп сжимается до 100 метров, устаналивается схема питания High Performance, в которой запрещается отключение дисков - и все. Больше ничего не делается.

Для тестов с RAMDrive - своп переносится на RAMDrive, 4 переменные окружения - меняются на e:\temp (в d: - флешка торчит еще).

я вообще не понимаю каким это таким образом у тебя система с 2007 года , в которой ВНЕЗАПНО нашлось 8ГБ памяти под РАМ диск ?

По-моему, ты слегонца перепутал рабочую машинку с тестовой платформой...

Ну сам подумай: такую тучу тестов - и на машинке, на которой постоянно работать надо...

Результаты тестов применимы ТОЛЬКО к конкретной системе. в которой даже переход на ССД не дал значительных результатов.

Три раза в скорости загрузки голой винды - это "не дал значительных результатов"?!

Прости, у тебя значительнее??????

[Allex...]

Я - "активный пользователь". Система на рабочей машинке намотана осенью 2007-го. Время загрузки ее сейчас и бекапа 2007-го не отличается вообще.

Система для теста "готовилась" очень просто: MSDN W7-64 Ultimate залита на флешку, на вторую флешку - залиты драйверы для матери и видика.

давай так. ты оформишь всё в один пост. а я этот весь бред почищу.
либо объяснишь каким таким образом у тебя система в 2007 году была 7-ка.
состав стенда - полностью.
название винта тоже.
блин да почему мне нужно выуживать информацию ?
мы что в игру играем? расколи Скептика называется?

и ещё раз - тесты только что поставленной винды - ну просто неинтересны.
вот не бывает просто винды у пользователя. НЕ-БЫ-ВА-ЕТ.
и меряешь ты непонятно что.
и непонятно сколько раз.
и службы непонятно какие включены а какие отключены.

блин - я взял три машины, красненькую старую и быструю и на радиоуправлении. и провёл тест.
спешу вас обрадовать. тест прошёл.

блин. а ещё говорил что "писатель" и "для чего-то там пишешь".
надоело.
жду нормального тестирования. с описанием. не хочешь - не делай- но вот такой во ерунды не нужно.

[Skeptik]

Allex...
Дядь, ты издеваешься?

Или и в самом деле не догадываешься, что рабочая и тестовая системы - это две разные машинки? Или три ночи сказываются?...