Підсумки 40 років ARM — поставлено 250 мільярдів чипів

[zalizo_org]

Пропоную обговорити Підсумки 40 років ARM — поставлено 250 мільярдів чипів
Ну що ж, вітаю

А так, буквально в ці хвилини починаю встановлення Armbian на один з тих 250 мільярдів

[mavrsmart]

Що час робить з людьми...

Процесор ARM1 використовував систему команд RISC, містив 6 тисяч логічних тригерів і виконувався за технологією 3 мкм. Сучасні чіпи ARM містять понад 100 мільйонів логічних перемикачів і використовують техпроцес до 3 нм.

Так транзистори ще не обзивали. Два рази в одному абзацу.
А якщо мова йде про вентілі, або LEs, то описати краще в транзисторах - це мінімальна одиниця виміру. LEs бувають різні.

[Rederst]

Що час робить з людьми...

Процесор ARM1 використовував систему команд RISC, містив 6 тисяч логічних тригерів і виконувався за технологією 3 мкм. Сучасні чіпи ARM містять понад 100 мільйонів логічних перемикачів і використовують техпроцес до 3 нм.

Так транзистори ще не обзивали. Два рази в одному абзацу.
А якщо мова йде про вентілі, або LEs, то описати краще в транзисторах - це мінімальна одиниця виміру. LEs бувають різні.

А з чого ви додумали що вони лише про транзистори кажуть? Логічний елемент складається не тільки з транзисторів.

[Scoffer]

Якщо в штуках транзисторів, то ARM1 мав їх 25к. Але ARM1 ніколи не виходив в серію, це скоріше демонстратор можливостей. Серійний ARM2 мав вже 30к транзисторів, що доволі мало по тогочасним міркам, наприклад у випущеного роком раніше і386 їх було під 300к.

[tornadox]

З моменту появи першого процесора компанія вже поставила неймовірні 250 мільярдів чипів.

Неймовірна цифра - 250 мільярдів! Це ж ціла гора чипів! Звісно, питання, скільки з них ще у роботі, а скільки вже давно перетворилося на електронний брухт десь на звалищах світу(в Пакистані), звідки видобувають цінні метали. Такі цифри, мабуть, добре виглядають на презентаціях, особливо у змаганні з тим же х86, який, можливо, бере не кількістю, а якістю (тривалістю життя пристроїв). Масштаб, звісно, вражає, але чи варто пишатися одноразовими мільярдами?

[zalizo_org]

скільки з них ще у роботі

якщо прийняти за населення планети 9 ярдів і в середньому по 3 процесори на людину, то вийде десь сумарно 27 ярдів чіпів, або грубо - 10% від всіх випущених. Відповідно на звалищі вже 90% випущених чіпів.

[yuriy_dd]

а якістю (тривалістю життя пристроїв)

ця тривалість пояснюється дуже просто - майже нема прогресу у порівнянні з АРМ

і до чого вже дійшли - що М4 в однопотоці Cinebench 2024 на 50% швидший ніж самий розпіарений AMD Ryzen AI Max+ 395:

https://www.notebookcheck.net/AMD-Ryzen ... 274.0.html

а якщо подивитись на енерго-ефективність - то просто прірва

і скільки часу потрібно х86 щоб наздогнати що М4 може вже зараз?

[Scoffer]

yuriy_dd
Cinebench це максимально тупий тест однопоточної продуктивності. Примітивна числодробильня. Можна і в 10 раз більше накрутити. Тільки це позбавлено будь-якого практичного сенсу оскільки багатопотік в цьому ж самому сайнбенчі лінійно скейлиться і вигідніше витратити транзисторний бюджет на додаткові ядра що забезпечить ту ж результуючу продуктивність в поєднанні з більшою універсальністю.
І до арма як такого це взагалі ніякого стосунку не має. Просто аплє вирішили зробити таку дивну мікроархітектуру. Замінять фронт-енд і, вуаля, це вже не арм, а, наприклад, рісква, чи павер, чи х86, якщо з ліцензією порішають

[yuriy_dd]

Cinebench це максимально тупий тест однопоточної продуктивності

поки х86 - там перемагали - то тест був нормальним
але тепер - став поганим, як і раніше cinebench

а Speedometer - хороший тест, чи теж вже поганий?

оскільки багатопотік в цьому ж самому сайнбенчі лінійно скейлиться

просто гарно написаний. Але не кожен алгоритм так легко розпаралелити

і вигідніше витратити транзисторний бюджет на додаткові ядра що забезпечить ту ж результуючу продуктивність

а чому х86 - не можуть одно-потік покращити? от що їй заважає?
від одно-потоку - максимально залежить досвід взаємодії з компом

[waryag]

ця тривалість пояснюється дуже просто - майже нема прогресу у порівнянні з АРМ

і до чого вже дійшли - що М4 в однопотоці Cinebench 2024 на 50% швидший ніж самий розпіарений AMD Ryzen AI Max+ 395:

https://www.notebookcheck.net/AMD-Ryzen ... 274.0.html

а якщо подивитись на енерго-ефективність - то просто прірва

і скільки часу потрібно х86 щоб наздогнати що М4 може вже зараз?

Згаданий вище АІ макс 395 це процесор з крутою інтеграшкою і 4-канальною пам'яттю, щоб дати достатню ПЗП.
І коли хтось серйозно посилається на його тести разом з посередньою дискреткою, моя уява автоматично домальовує клоунський ніс, костюм, грим та інше.

[yuriy_dd]

І коли хтось серйозно посилається на його тести разом з посередньою дискреткою

те що я вказав лише на тести проца та енергоефективність - ви не зауважили?

[Scoffer]

поки х86 - там перемагали - то тест був нормальним

Ніколи він нормальним не був. Покажи мені ту людину, котра вмикає рендер в одне ядро і обирає процесор під цю справу. Реалістична експлуатація? Отож-бо.
Багатопоточний сайнбенч звісно має користь в завданнях пов'язаних з рендером. Але наприклад до фпс в іграх кореляції нуль. Просто нуль. І якщо когось рендери не цікавлять (мене наприклад), то для таких людей від нього немає ніякого сенсу.

[tornadox]

якщо прийняти за населення планети 9 ярдів і в середньому по 3 процесори на людину, то вийде десь сумарно 27 ярдів чіпів, або грубо - 10% від всіх випущених. Відповідно на звалищі вже 90% випущених чіпів.

Цікава модель, я думаю насправді це дуже складно порахувати, якщо та ж епл пхає АРМ процесори навіть в свої безпровідні навушники.

Scoffer
+1
Порівнювати одне ядро топового чіпа з закритої екосистеми (привіт, Apple!) в синтетичному бенчмарку – це як міряти середню температуру по лікарні, дивлячись тільки на одного пацієнта з гарячкою. Так, цифра може бути 'найшвидшою', але це не дуже показово для всієї архітектури чи ринку загалом. Смішно читати про 'наздогнати', коли порівнюють настільки різні речі в настільки специфічному тесті.

Власне, у цьому і полягає специфіка ARM сьогодні. Він супер-ефективний і може бути продуктивним, коли це частина готового, оптимізованого продукту чи екосистеми (як Apple). Але як тільки вийти за ці рамки, починаються нюанси.

Кожен ARM SoC часто заточений під свою конкретну задачу і живе рівно стільки, скільки вирішить компанія-власник. Це обмежує універсальність, підтримку та зворотну сумісність програмного і апаратного забезпечення у порівнянні з тим же x86. Там, умовно, коробка від Dell, HP чи Asus "може" запустити Windows/Linux з тисячами програм без танців з бубном під кожен конкретний чіп.

Тобто, так, у вузьких 'числодробильнях' чи в рамках Apple ARM може показувати захмарні цифри. Але це не скасовує труднощі універсального використання і розробки поза межами конкретних екосистем. Стаття https://www.jeffgeerling.com/blog/2023/ ... rm-desktop, якраз добре показує всі ці виклики при спробі побудувати швидкий ARM-десктоп за межами готових рішень.

Для домашнього використання, якщо це частина готової екосистеми - ARM чудово. Для гнучкості, універсальності та широкої сумісності 'з коробки' – поки що складніше. І один бенчмарк цього не змінить.

[yuriy_dd]

Ніколи він нормальним не був. Покажи мені ту людину, котра вмикає рендер в одне ядро і обирає процесор під цю справу

а для чого взагалі одно-поточні тести?
чи ви вважаєте що для користувачів одно-потік не важливо?

Кожен ARM SoC часто заточений під свою конкретну задачу

наприклад - браузер. Скільки % часу ви використовуєте браузер (чи прогрема з браузером інтегрованим - типу VS Code чи клієнт Telegram)?

Стаття

ось ще цікаве відео знайшов - чому х86 на стільки відстав у швидкості підсистеми памяті:

[Scoffer]

а для чого взагалі одно-поточні тести?
чи ви вважаєте що для користувачів одно-потік не важливо?

Ти плутаєш тепле з м'яким. Я вважаю що конкретно взятий тест під назвою сайнбенч в однопотоці не важливий тому що йому немає ніякого практичного застосування від слова зовсім. А не всі тести в однопотоці не важливі. Наприклад мені було б цікаво подититись на однопоточний SPECint в підтестах gcc і xalancbmk.

[yuriy_dd]

Я вважаю що конкретно взятий тест під назвою сайнбенч в однопотоці не важливий тому що йому немає ніякого практичного застосування від слова зовсім

кожен тест щось показує, результати в інших одно-поточних тестах - корелюють з цим

Наприклад мені було б цікаво подититись на однопоточний SPECint в підтестах gcc і xalancbmk

точно, як я забув - х86 фанати дуже люблять тести SPEC

але чому ж х86 ноути не тестують в цьому тесті? і взагалі дуже мало хто тестує
може цей тест потрібен лише вам?

[Scoffer]

результати в інших одно-поточних тестах - корелюють з цим

Хибне припущення.

Відправлено через 1 хвилину :

взагалі дуже мало хто тестує

Не знаю хто там взагалі мало тестує, але в SPEC протестовані навіть такі "дуже поширені" платформи як павер і спарк.

[yuriy_dd]

результати в інших одно-поточних тестах - корелюють з цим
Хибне припущення

це факт

Не знаю хто там взагалі мало тестує, але в SPEC

а як вам факт що Інтел та АМД спеціально розробили компілятор з оптимізаціями для тесту SPEC - тобто результати будуть вищими якщо використовувались саме ці компілятори
але реальний софт компілюється іншими компіляторами (наприклад GCC) - які відмовились ці зміни вносити?
як вам такий рівень брехні?

[Scoffer]

це факт

Це факт того що ти не розумієш як працює процесор)

як вам такий рівень брехні?

Ніхто не забороняє тобі взяти однаковий компілятор і однаково скомпілювати для різних платформ. На цілу статтю потягне. Можеш навіть тут опублікувати. Багато хто спасибі скаже

[yuriy_dd]

Це факт того що ти не розумієш як працює процесор)

в мене комерційний досвід - 30 років. Оптимізовую на рівні асм

Ніхто не забороняє тобі взяти однаковий компілятор і однаково скомпілювати для різних платформ. На цілу статтю потягне

питання - чому досі ніхто таке не зробив? чому такий хороший тест всі обходять стороною?

спасибі

краще кажіть - дякую