Westinghouse готується до масового виробництва малих атомних реакторів для ЦОД

[Scoffer]

tornadox
Вірно. Тому будь-які ядерні енергетичні реактори в воюючій чи потенційно воюючій країні - . За пропозицію побудови онних треба просто вбивати на місці. Щоб більше дурнуватих ідей не виникало.
Єдине з ядерного що має бути це ядерні бімби і реактори-розмножувачі для напрацювання орудійного плутонію.

[Shtopor]

Дякую що замінусували за питання про максимальну ємність
Просто у 5 мвт год важко повірити, якщо розмір реактора менший за 3 метра, з яких 1 метр буде товщина захисту, плюс ще система охолодження, а також багато електроніки щоб видавати стабільну потужність і не призвести до вибуху.

[Геральт]

Непогано. З часом будуть і авто на мікрореакторах і силові костюми, ги.

[Scoffer]

Shtopor
Не буде там ніякого захисту. Це просто реактор. Бетону обв'язку на тисячі тон ніхто не відміняв. Це не та штука поряд з котрою ходити можна, більше одного разу

[Classique]

А як воно працює? Це РІТЕГ? Бо в класичному енергоблоці має бути генератор, а тут нема рухомих частин.
РІТЕГ на 5 мвт в таких розмірах це малореально, якщо тільки там навколо нього нема іншої стаціонарної інфраструктури.

[Scoffer]

Classique
Знову ж таки, це просто голий реактор, а не те що в фолауті. Все що він вміє це грітись і світити навколо. Вся обв'язка окремо.

спойлер

[maksim2020]

І я прям гарантую шо в собівартість електрики ніхто не включав переробку несучих конструкцій і довготривале зберігання ядерних відходів. З ними 5 центів різко перетворяться на 5 баксів.

Саме так. Я вам відкрию страшну тайну: в США вартість електрики - це лише 40% від фінального рахунку. Коли кажуть про 5 центів за кіловат, то це прсто голий тариф, собівартість. В рахунок включають ще вартість палива (сюрпрайз), вартість доставки, такси, фі, фі фі (є такий прикол - комісія на комісію) та усі інші ніштяки, про які ви написали.

Відправлено через 3 хвилини 23 секунди:

Нічим не краща за ідею з великим реакторами, аварія на ЧАЕС сталася без захоплення терористами і попри вбудовані "системи захисту".
Що умовно зараз мішає росні запустити 100 шахедів в якусь з діючих АЕС? В них набагато простіше попасти, чим в якийсь міні реактор на підземному поверсі, поверх якого ще декілька поверхів з бетону.

ВВЕР, навіть якщо його продірявити прямим влученням, не вибухне, як РВПК. Якщо в ньому нема води, він просто зупиниться. Саме тому ьосіяни спокійно обстрілювали ЗАЕС в 2022, бо знали, що нічого не станеться.

[Scoffer]

ВВЕР, навіть якщо його продірявити прямим влученням, не вибухне, як РВПК.

Звісно що вибухне, з якоюсь ймовірністю. Ніякий реактор не витримає фізичних пошкоджень зони реакції. РВПК вибухнув не через пошкодження, а через те що крутили дофіга ручок одразу, а ВВЕР скоріш за все таке знущання пережив би, але ми не про цю категорію ризиків.

Відправлено через 1 хвилину 17 секунд:

Саме тому ьосіяни спокійно обстрілювали ЗАЕС в 2022, бо знали, що нічого не станеться.

Вони прямо в той же час і в Рудому Лісі спокійно окопувались.

[Dilfin]

Ну а взагалі, якщо обчислювальний блок споживає 0.5 квт/год протягом 24/7 - це 12 квт день і це 4.38 мвт в рік.

Незрозуміло чи в станціях запас 5 мвт всього на 8 років і заряд там більше як в UPS для безперебійного живлення у випадку відсутності основного живлення.

Чи це 5 мвт у рік? В будь якому разі це не так і багато енергії, особливо для ЦОД.

Звісно, тут важлива ціна, безпека використання і утилізація таких реакторів...

Мабуть потужність даного реактора 5 мегават в годину.

[SergiusTheBest]

А як воно працює? Це РІТЕГ? Бо в класичному енергоблоці має бути генератор, а тут нема рухомих частин.
РІТЕГ на 5 мвт в таких розмірах це малореально, якщо тільки там навколо нього нема іншої стаціонарної інфраструктури.

На фото турбіна окремо стоїть на задньому фоні.

Відправлено через 5 хвилин 49 секунд:

Мабуть потужність даного реактора 5 мегават в годину.

Потужність просто 5 мегават. Якщо за годину, то це буде вже кількість енергії (її ще міряють в джоулях або в калоріях).

[ronemun]

Ну а взагалі, якщо обчислювальний блок споживає 0.5 квт/год протягом 24/7 - це 12 квт день і це 4.38 мвт в рік.

Незрозуміло чи в станціях запас 5 мвт всього на 8 років і заряд там більше як в UPS для безперебійного живлення у випадку відсутності основного живлення.

Чи це 5 мвт у рік? В будь якому разі це не так і багато енергії, особливо для ЦОД.

Звісно, тут важлива ціна, безпека використання і утилізація таких реакторів...

цей текст милий як котик на аватарці. Як дитина
Зберіг на память. Побільше б таких
поставив + на противагу маскулінних телепнів які думають що основне в житті це вміти 2+2=4

Відправлено через 2 хвилини 3 секунди:

А як воно працює? Це РІТЕГ? Бо в класичному енергоблоці має бути генератор, а тут нема рухомих частин.
РІТЕГ на 5 мвт в таких розмірах це малореально, якщо тільки там навколо нього нема іншої стаціонарної інфраструктури.

На фото турбіна окремо стоїть на задньому фоні.

Відправлено через 5 хвилин 49 секунд:

Мабуть потужність даного реактора 5 мегават в годину.

Потужність просто 5 мегават. Якщо за годину, то це буде вже кількість енергії (її ще міряють в джоулях або в калоріях).

такі вже купу десятиліть працюють в ядерних підводних лодках і криголамах

Відправлено через 10 хвилин 49 секунд:

до першої розгерметизації в наслідок, наприклад, влучання ракети чи дрону.

.. І я прям гарантую шо в собівартість електрики ніхто не включав переробку несучих конструкцій і довготривале зберігання ядерних відходів. З ними 5 центів різко перетворяться на 5 баксів. Нікчемщина вже проходила через закриття великих станцій і багатосотеномільярдні витрати на рівному місці. Малі згенерують ще більше відходів.
Хто по-вашому буде цим займатись? Замовник-датацентр? Датацентр скаже "ой, все, я банкрут, далі якось самі".

Навіщо переробка? захоронив весь ЦОД і все. Через 8 років навіть зараз все морально застаріває, а в майбутньому - навіть 8 забагато.
Все стане одноразовим, навіть реактор. Використають по максимуму, і все.
Не тре ні витягувати стержні, ні воду зливати. Так все разом і законсервувати. Реактор сам собі стане могилою ідеальне рішення - там все призначене для радіації.
І ніхто не постраждає - там немає що взривати. Реактор не просто в 200 раз слабше Чорнобиля. Там всього меньше, напевно, в пару тисяч раз (в обємі).
Всього 3 метра в діаметрі, а реактор, напевно, метр-півтора - та це у фуру/локомотив запхати можна.

[Scoffer]

ronemun
Кількість міць придатних для довготривалого зберігання ядерних відходів на планеті можна перерахувати по пальцям однієї руки, а побудованих в таких місцях сховищь по одному пальцю. Всі інші місця точить вода, тими чи іншими темпами. Водичку з уранчиком пити хочеш?

Відправлено через 3 хвилини 11 секунд:

Всього 3 метра в діаметрі, а реактор, напевно, метр-півтора - та це у фуру/локомотив запхати можна.

Невірно. Розмір реактора значення має, але не дуже. Кількість опромінених конструктивних матеріалів буде одного порядку з великим реактором, котрий теж не такий і великий, ввер наприклад це 4 на 11 метрів приблизно, якщо мені маразм не зраджує. І їх всі треба кудись діти. Бо тобі буде по барабану бетон світить так однієї смертельною дозою чи сотнею доз. Малі реактори нагенерять відходів в сотні-тищі раз більше в перерахунок на отриману енергію.

Відправлено через 2 хвилини 48 секунд:
Прагнення до шари закінчиться дуже погано. По-перше шари не виявиться, а по-друге будуть наслідки. В Україні вже нестало одного міста з тисячорічною історією всього-навсього тому що хтось ручку не туди покрутив, нестало назавжди, ще хочеться?

[Lekrs]

tornadox
Вірно. Тому будь-які ядерні енергетичні реактори в воюючій чи потенційно воюючій країні - . За пропозицію побудови онних треба просто вбивати на місці. Щоб більше дурнуватих ідей не виникало.
Єдине з ядерного що має бути це ядерні бімби і реактори-розмножувачі для напрацювання орудійного плутонію.

Ось тільки, якби не ядерні реактори, то сиділи ми зараз без електроенергії, узагалі...

[Scoffer]

Lekrs
Це менша проблема ніж захоплена терористами ЗАЕС. До того ж проблема має рішення, малі станції на традиційному паливі. Тисячами.

Відправлено через 3 хвилини 10 секунд:
Та і ЧАЕС теж захоплена була. Тільки й того що вони там почали дохнути, перелякались і втікли. А так би досі сиділи. І до Південоукраїнської не так багато залишалось дійти.

[ronemun]

до першої розгерметизації в наслідок, наприклад, влучання ракети чи дрону.

Плюсую. І тут і дронів не треба якщо в кожному датацентрі буде по десятку реакторів, а на заводі по сотні, вистачить звичайних терористів. Ідея з малими ядерними реакторами повна бредятина просто за визначенням.

що за завод на 500 МВт електрики?
В Чорнобилі теплова потужність була в 6 раз вище електричної на виході. Тобто 500 електрики це 3000 теплової. Цього хватить на багато заводів
Чим меньша потужність тим легше захистити - видно по підводних лодках і криголамах, які вже десятки років лазять.
В разі аварії велика потужність просто нездоланна, як гіганська бочка з бензином, а мала - запросто - закидав піском і все.
А головне вибухає не все разом, а лише мала частина. Тут правило найтоншого місця - там і рветься. Велика сила завжди знайде тонке місце, вона просто розірве все зсередини.
Я думаю, в цих реакторах навряд чи будуть міняти паливо, хіба дуже треба. Просто все законсервують, як в підводних лодках

[Scoffer]

ronemun
Маячня. Аварій на ядерних підводних лодках було з добру сотню, і ті що призводили до розгерметизації реактора закінчувались рівно однаково - лодка тепер десь освітлює морські глибини. Таких десятки. Просто вони нікого не парять. Ну затонула і затонула, шо такого. Люди ж не ходять по дну морському, значить норм

[Lekrs]

Lekrs
Це менша проблема ніж захоплена терористами ЗАЕС. До того ж проблема має рішення, малі станції на традиційному паливі. Тисячами.

Відправлено через 3 хвилини 10 секунд:
Та і ЧАЕС теж захоплена була. Тільки й того що вони там почали дохнути, перелякались і втікли. А так би досі сиділи. І до Південоукраїнської не так багато залишалось дійти.

На тисячі малих станцій, у ворога знайдеться тисячі ракет\дронів.

[ronemun]

Scoffer
Думаю, Amazon, Oracle, Google, MS, Apple, Tesla, ціною трильйони кожна, спокійно можуть забезпечити себе електрикою краще ніж нам може приснитись. Та хоч білками в колесах.
При потребі куплять Сахару чи ще якусь пустелю, і там будуть реактори плавити без жодного захисту - ніхто навіь не взнає
І вони дуууже цінуююють РЕПУТАЦІЮ.
Якщо б реально малі реактори несли якусь загрозу - їх би навіть не розглядали.
Велику річ легше завалити просто тому що вона велика. Просто легше попасти, легше знайти, важче втети, важче захистити чи приховати. Малу річ легше розмножити, легше перенести - вона мобільніша.
Саме тому тварини в основному малі.

[SERGBILL]

Що умовно зараз мішає росні запустити 100 шахедів в якусь з діючих АЕС?

наприклад масштаби зараження у випадку рунування реактору.

[ronemun]

Що умовно зараз мішає росні запустити 100 шахедів в якусь з діючих АЕС?

наприклад масштаби зараження у випадку рунування реактору.

Не тому
В інеті є фотки будівництва Росією реакторів в Туреччині, в Східній Європі.
Ви бачили товщину купола? Там метри чистого залізобетону. Масса зваренї арматури, потім заливається спецмаркою супербетону. Там шахед хіба що полоскотати нерви зможе.
За проектом він має витримати навіть пряму атаку дуууже потужних зарядів - СРСР завжди все будував для війни. Він більше боявся виходу з ладу зовнішніх генераторів, які прокачували воду через активну зону, ніж поломку реактора. В разі чого реактор сам зупиниться - тормоз (стержні з борної сталі) автоматично входять в активну зону і реакція глушиться. І то це потрібно якщо в ой момент реактор був включений на всю, тобто тормоз був віддалений. В Чорнобилі була глупість в конструкції яка це заблокувала, тепер її немає.
Також купол має витримати вибух зсередини
А ще сам реактор всередині має свої кришки, як видно з фільму Чорнобиль (5 серія)
Тоді зірвало стальну кришку вагою 350 тон, а під нею самі стержні мали свої ковпаки по майже 400 кг кожен, а стежнів - біля 300.
Зірвати зсердини завжди легше, бо йде розрив, а не зтиск, тим більше в Чорнобилі останній зафіксований показ теплової потужності - 38 ГВт, замість 6, в реалі він ріс скажено, я ядерна реакція, і став в рази більше
1 ГВт - це потужність ракети (1 ступінь) типу Фалкон. Всі двигуни разом. А тут 38 ГВт помножений на велике число

Зараз ціна готового реактора АЕС на 1 млрд Вт доходить до 10 млрд доларів, і все одно всі його масово закупляють, навіть Великобританія нові будує. Хоча ціна за кіловат реально вища ніж вугільна чи інші генерації. Все тому що срок дії - 50-100 років, а сховище відходів відразу під реактором.
Франція найбільльше ракторів має в зоні Бенілюксу, де ціна в разі аварії - трильйони. І ніхто не жаліється.