Відеокарта GeForce RTX 5080 може отримати дві модифікації: з 16 та 24 гігабайтами GDDR7

[waryag]

Данные из какого-то альтернативного мира. Чип в 4070ти в два раза меньше чем у 3090, а шейдеров меньше на 27%.
Не только лучше техпроцесс, и архитектура лучше.

28 млн транзисторов проти 35млн у 4070ти. Площадь в этом плане малоинформативна.

[GreenMile]

Вони клоуни? А чого не зробити шину 320біт і 20Гб пам'яті?

Тому що бітність сама по собі нічго не визначає, дивитись треба на пропускну здатність пам'яті.
У gtx580 шина була 320 біт, а пропускна здатність 192.4 GB/s
У 4080 шина 256 біт, а пропускна здатність 716.8 GB/s
У 5080 шина 256 біт, а пропускна здатність 896 GB/s (заявлена).

[vmsolver]

28 млн транзисторов проти 35млн у 4070ти. Площадь в этом плане малоинформативна.

С точки зрения странных идей может быть и не информативна, а с точки зрения п/п индустрии площадь это одна из важнейших характеристик, и по этой характеристике 4070ти в два раза меньше чем 3090.

[waryag]

С точки зрения странных идей может быть и не информативна, а с точки зрения п/п индустрии площадь это одна из важнейших характеристик, и по этой характеристике 4070ти в два раза меньше чем 3090.

У 8800 ГТХ площадь кристалла в полтора раза больше, а толку?

[Kassatka]

Як думаєте, що буде краще для неквапливого геймінгу на 8K-телевізорі - RTX 4090 384 біт 24 Гб GDDR6X 450 Вт чи RTX 5080 256 біт 24 Гб GDDR7 400 Вт?

Как правило новое лучше старого в плане технологий и стандартов. Например для 8К наверное лучше иметь поддержку последней версии DisplayPort, 4090 этим похвастать не сможет. Но в уравнении много неизвестных, например удачная цена на 4090 может сделать её гораздо привлекательнее чем 5080. Если 5080 будет потреблять 400 Вт, то в этом плане разницы с 4090 особой нет и решающей, помимо цены, будет разница в производительности, поэтому надо дождаться тестов.

А користі від того DisplayPort 2.1 для 8K, якщо ігрових моніторів під 8K не випускають (в нормальній діагоналі 42-50 дюймів), випускають лише оверпрайс варіант для дизайнерів в нікчемній для 8K мініатюрній діагоналі 32, є лише телевізори 55 дюймів з HDMI, але скоро й їх не стане, бо в 2024 році ні один виробник не випустив жодного 8K-телевізора в діагоналі 55.

Ну а загалом мене дуже радує, якщо ця новина виявиться правдою. Найкраща новина про 5000 серію. Це буде означати, що в 5000 поколінні зразу дві карти підходитимуть під 8K - 5090 і не така оверпрайснута 5080 в 24 Гб варіанті. Але тепер у AMD в новому поколінні не буде жодної відяхи під 8K. Ну а так мене це більше зі спортивного інтересу цікавить. Якби не війна, то точно б намагався на 8K апгрейднутись, а так надто жирно, совість не дозволяє настільки коштами під час війни для своїх хотілок розкидатись. Бо просто міняти соньку на якийсь гнусмас хай і 8K жаль, а залишати обидва телевізори для себе жирно.

Але все це може виявитися з області чуток про 20 Гб версію RTX 3080.

[The_Rusik]

Kassatka
Все в порядке?
Какие игры сможет запустить 5080 или 5090 в 8к хотя бы 60 ФПС в нативе?

[IrosLAV]

А користі від того DisplayPort 2.1 для 8K, якщо ігрових моніторів під 8K не випускають

Так срати на ті ігрові монітори, хай в 1080р грають свої КСки. А 8к було б дуже приємно побачити на діагоналі дюймів 40-50, з хорошою герцовкою

[Kassatka]

Какие игры сможет запустить 5080 или 5090 в 8к хотя бы 60 ФПС в нативе?

Ну будь ласка. На моїй RX 6800 у 4K на ультра налаштуваннях Rome: Total War Remastered (офіційна назва Total War: ROME REMASTERED) у битві 80 FPS, на стратегічній карті 130 FPS. Warcraft 3: Reforged 57 FPS. Crusader King III стабільні 120 FPS (я обмеження FPS в налаштуваннях гри зняв, але напевне вона все рівно не хоче видавати більше, ніж герцовка мого телевізора) Звісно, що в нативі, бо ніякого FSR/DLSS ці ігри не вміють. Згідно тих тестів, що є в інтернеті, при переході з 4K у 8K FPS падає приблизно вдвічі. (Звісно, якщо раптом не трапиться нестача VRAM, тому й вважаю, що для 8K краще про всяк випадок брати 24 Гб відяхи, а не 16 Гб). Не скажете ж що RTX 5080 чи тим більше RTX 5090 не здатні забезпечити FPS удвічі вищий, ніж у RX 6800.
Це одні з моїх най-найулюбленіших ігор і одна з таких ігор завдяки можливостям моддінгу/редактору карт варта більше, ніж наприклад усе, що в 2023 році вийшло. Заради таких ігор вже не шкода купувати таке залізо, щоб мати можливість отримати максимально можливі налаштування якості.

Якщо взяти ігри поважче, то тут буде не так відрадно. Total War: Warhammer 3 на RTX 4090 в 4K дає 95 FPS techpowerup Очевидно, що ні RTX 4090 ні RTX 5080 у 8K до 60 FPS і близько не дотягнуться. Але якщо RTX 5090 матиме в 4K хоча б 120 FPS (+26% приросту відносно RTX 4090), то і приблизно 60 FPS у 8K теж буде. Не думаю, що у RTX 5090 буде менше 26% приросту відносно RTX 4090.

А ось знайшов у інтернеті відео Forza Horizon 5 з трасуванням променів і максимальними налаштуваннями у 8K в нативі 40 FPS мінімальних, 49 FPS середніх. У RTX 5080 отримати 60 FPS шансів мало, а от RTX 5090 достатньо отримати 18% приросту відносно RTX 4090.

Відео у Youtube під спойлером:

А взагалі:
По-перше, чим вища розподільча здатність, тим краще працює DLSS.
По-друге, при високому PPI артефакти апскейлу видно менше. Отже у 8K DLSS можна і потрібно використовувати якщо тільки гра його підтримує, причому для 8K можна не лише DLSS Quality, але й більш агресивний апскейл. А от від фреймгену мало користі при низьких FPS і 60 Гц 8K-дисплеях.
По-третє, навіщо завжди ставити ультра налаштування, краще трохи знизити якість графіки, але значно збільшити PPI - і це додасть куди більше приємних відчуттів, бо по факту навіть порівнюючи скріншоти на середніх та ультра лоб в лоб не завжди помітиш різницю. От якість текстур для такої високої розподільчої здатності треба завжди ставити на ультра, тому треба багато VRAM.
По-четверте, якщо в одних іграх трасування променів реально дає більш видовищне зображення, то в інших його додають тупо для галочки і відключивши промені гра небагато втратить, але FPS зросте кратно. Наприклад Diablo 4, де на офіційних скріншотах порівняння з вимкненим трасуванням променів тіні виглядають як на мене краще, ніж з увімкненим трасуванням.
По-п'яте, а нахріна взагалі 60 FPS. Я ще не грав жодної гри, у якій 60 FPS перед 40 FPS давало б хоча б якесь відчуття більшого комфорту. У стратегіях, у дьяблоїдах достатньо 15-30 FPS, у гоночках і симуляторах 30-40 FPS. 60 FPS, наскільки я чув, більше всього потрібно в іграх від першої особи, де потрібно пересуватися через WASD і швидко обертати камеру навколо себе мишкою, а я не уявляю, як взагалі в таке можна грати. Головне, щоб не було жахливих просадок до 7-8 FPS і нижче, бо тоді ні 30, ні 60 середнього FPS не врятовують.
По-шосте, кому ж все-таки хочеться грати в ігри від першої особи та в кіберспортивні ігри, то можна як на 8K дисплеї виставляти менші resolutions, так і не розтягувати їх на весь великий 55-дюймовий екран, а виводити по центру. А от на 4K-дисплеї 8K не виставиш і 27-дюймовий монітор до 50 дюймів не розтягнеш. А висока розподільча здатність на великих екранах 42-55 дюймів дає найкращу видовищність для графонистих і не надто квапливих ігор.

[daesz]

Згідно тих тестів, що є в інтернеті, при переході з 4K у 8K FPS падає приблизно вдвічі.

Це наврядчи, бо 8к має в 4 рази більше точок ніж 4к, а не в двічі більше. Тому різниця буде точно більша ніж в двічі.

[IrosLAV]

daesz
Так як і 4к має вчетверо більше пікселів ніж 1080р, але фпс падає приблизно вдвічі

Відправлено через 2 хвилини 35 секунд:
daesz

спойлер

[man1242]

Какие игры сможет запустить 5080 или 5090 в 8к хотя бы 60 ФПС в нативе?

Ну будь ласка. На моїй RX 6800 у 4K на ультра налаштуваннях Rome: Total War Remastered (офіційна назва Total War: ROME REMASTERED) у битві 80 FPS, на стратегічній карті 130 FPS. Warcraft 3: Reforged 57 FPS. Crusader King III стабільні 120 FPS (я обмеження FPS в налаштуваннях гри зняв, але напевне вона все рівно не хоче видавати більше, ніж герцовка мого телевізора) Звісно, що в нативі, бо ніякого FSR/DLSS ці ігри не вміють. Згідно тих тестів, що є в інтернеті, при переході з 4K у 8K FPS падає приблизно вдвічі. (Звісно, якщо раптом не трапиться нестача VRAM, тому й вважаю, що для 8K краще про всяк випадок брати 24 Гб відяхи, а не 16 Гб). Не скажете ж що RTX 5080 чи тим більше RTX 5090 не здатні забезпечити FPS удвічі вищий, ніж у RX 6800.
Це одні з моїх най-найулюбленіших ігор і одна з таких ігор завдяки можливостям моддінгу/редактору карт варта більше, ніж наприклад усе, що в 2023 році вийшло. Заради таких ігор вже не шкода купувати таке залізо, щоб мати можливість отримати максимально можливі налаштування якості.

Якщо взяти ігри поважче, то тут буде не так відрадно. Total War: Warhammer 3 на RTX 4090 в 4K дає 95 FPS techpowerup Очевидно, що ні RTX 4090 ні RTX 5080 у 8K до 60 FPS і близько не дотягнуться. Але якщо RTX 5090 матиме в 4K хоча б 120 FPS (+26% приросту відносно RTX 4090), то і приблизно 60 FPS у 8K теж буде. Не думаю, що у RTX 5090 буде менше 26% приросту відносно RTX 4090.

А ось знайшов у інтернеті відео Forza Horizon 5 з трасуванням променів і максимальними налаштуваннями у 8K в нативі 40 FPS мінімальних, 49 FPS середніх. У RTX 5080 отримати 60 FPS шансів мало, а от RTX 5090 достатньо отримати 18% приросту відносно RTX 4090.

Відео у Youtube під спойлером:

А взагалі:
По-перше, чим вища розподільча здатність, тим краще працює DLSS.
По-друге, при високому PPI артефакти апскейлу видно менше. Отже у 8K DLSS можна і потрібно використовувати якщо тільки гра його підтримує, причому для 8K можна не лише DLSS Quality, але й більш агресивний апскейл. А от від фреймгену мало користі при низьких FPS і 60 Гц 8K-дисплеях.
По-третє, навіщо завжди ставити ультра налаштування, краще трохи знизити якість графіки, але значно збільшити PPI - і це додасть куди більше приємних відчуттів, бо по факту навіть порівнюючи скріншоти на середніх та ультра лоб в лоб не завжди помітиш різницю. От якість текстур для такої високої розподільчої здатності треба завжди ставити на ультра, тому треба багато VRAM.
По-четверте, якщо в одних іграх трасування променів реально дає більш видовищне зображення, то в інших його додають тупо для галочки і відключивши промені гра небагато втратить, але FPS зросте кратно. Наприклад Diablo 4, де на офіційних скріншотах порівняння з вимкненим трасуванням променів тіні виглядають як на мене краще, ніж з увімкненим трасуванням.
По-п'яте, а нахріна взагалі 60 FPS. Я ще не грав жодної гри, у якій 60 FPS перед 40 FPS давало б хоча б якесь відчуття більшого комфорту. У стратегіях, у дьяблоїдах достатньо 15-30 FPS, у гоночках і симуляторах 30-40 FPS. 60 FPS, наскільки я чув, більше всього потрібно в іграх від першої особи, де потрібно пересуватися через WASD і швидко обертати камеру навколо себе мишкою, а я не уявляю, як взагалі в таке можна грати. Головне, щоб не було жахливих просадок до 7-8 FPS і нижче, бо тоді ні 30, ні 60 середнього FPS не врятовують.
По-шосте, кому ж все-таки хочеться грати в ігри від першої особи та в кіберспортивні ігри, то можна як на 8K дисплеї виставляти менші resolutions, так і не розтягувати їх на весь великий 55-дюймовий екран, а виводити по центру. А от на 4K-дисплеї 8K не виставиш і 27-дюймовий монітор до 50 дюймів не розтягнеш. А висока розподільча здатність на великих екранах 42-55 дюймів дає найкращу видовищність для графонистих і не надто квапливих ігор.

PPI не особо помогает решить проблему с артефактами апскейлере тут уже больше роль играет само разрешение экрана, брать 4к 27 дюймов чтоб играть в режиме перформанс длсс или фср это клиника

Відправлено через 31 секунду:

daesz
Так як і 4к має вчетверо більше пікселів ніж 1080р, але фпс падає приблизно вдвічі

Відправлено через 2 хвилини 35 секунд:
daesz

спойлер

В два раза по отношению к 2к в графике растеризация + dxr

[daesz]

daesz
Так як і 4к має вчетверо більше пікселів ніж 1080р, але фпс падає приблизно вдвічі

Відправлено через 2 хвилини 35 секунд:
daesz

спойлер

Ближче до 2.5 разів на вашому скріні в середньому
Мб, тим не менше все ще слабо віриться навіть в це, як мінімум тому, що буде впиратись ще й в проц - це також видно на вашому скріні, різниця між 4к та 1080р на 4090 де різниця менше 2.

[man1242]

daesz
Так як і 4к має вчетверо більше пікселів ніж 1080р, але фпс падає приблизно вдвічі

Відправлено через 2 хвилини 35 секунд:
daesz

спойлер

Майже 2.5 рази на вашому скріні в середньому
Мб, тим не менше все ще слабо віриться навіть в це, як мінімум тому, що буде впиратись ще й в проц - це також видно на вашому скріні, різниця між 4к та 1080р на 4090 де різниця менше 2.

Ну там шиз с апскейлерами, 1080р к 1440р=30% на топовой карте разница, мидлы могут ещё хуже я уже не говорю про 4к где разница между 2к и 4к в 2 раза

спойлер

[Kassatka]

Це наврядчи, бо 8к має в 4 рази більше точок ніж 4к, а не в двічі більше. Тому різниця буде точно більша ніж в двічі.

Ну от між Full HD та 4K теж вчетверо більше пікселів, а падіння продуктивності далеко не в 4 рази. Усе таки в відяхах багато різних факторів накладається, а не лише кількість пікселів.
Пам'ятаю відшукав був якийсь тест RTX 3090 та RX 6900 XT у 8K та 4K і там виходило падіння продуктивності приблизно в 2 рази.
Зараз намагався гуглити, щось дуже мало находить. Ось знайшов точні цифри в кацапському огляді RTX 3090 на 3DNews (вибачайте, поки що краще не знайшов)

assassin's creed odyssey 28 FPS 8K проти 73 FPS 4K (2,6 рази)
Borderlands 3 22 FPS проти 72 FPS (3,27 рази)
Doom Ethernal 58 FPS проти 193 FPS (3,33 рази)
Red Dead Redemption 2 18 FPS проти 64 FPS (3,56 рази)
Strange Brigade 57 FPS проти 185 FPS (3,25 рази)
За цими даними середнє падіння FPS на RTX 3090 при переході з 4K у 8K становить 3,20 разів. Набагато більше, ніж у 2 рази, але менше, ніж у 4 рази. Тому таки Ваша правда Але за цим же москальським тестом виходить, що у Doom Ethernal та Strange Brigade тільки трішечки не дотягнуло до 60 FPS, а це RTX 3090 на 2 покоління раніше, ніж 5000 серія. Тому все рівно ігор, які на ультрах видають/видаватимуть 60 FPS у 8K в нативі на RTX 4090 та RTX 5080, впевнений що не так і мало. Інша річ, що серед AAA новинок таких буде зовсім невеликий відсоток.

daesz

спойлер

Дуже дякую за інформативні скріни на поважному ресурсі, пане IrosLAV.

Ближче до 2.5 разів на вашому скріні в середньому

Виходить, що у 4090 куди краще ситуація з падінням продуктивності при переході з 4K у 8K. У 5000 поколінні ще краще може бути. Власне так я і думав, що RTX 3090 менш пристосована до 8K, ніж більш сучасні топи, але все рівно саме вона першопроходець. Для мого 15 FPS геймінгу в стратегії мені б її з головою вистачило, жаль що в мене дисплея нема й з асортиментом дисплеїв повний швах. Був би такий дисплей, що не жаль було заради нього продати мою 4K Sony, то взяв би курс на апгрейд до 8K.

Так срати на ті ігрові монітори, хай в 1080р грають свої КСки. А 8к було б дуже приємно побачити на діагоналі дюймів 40-50, з хорошою герцовкою

Ну я мав на увазі, що існують два різновиди ігрових моніторів - з дуже високою герцовкою для кіберспортивних задротів і з великою діагоналлю 42-55 дюймів для любителів на розслабоні зануритися у видовищний великий екран. 32 дюйми 8K за оверпрайс - єдине, що є серед моніків, це типу для дизайнерів. Але я багато мав справи з Photoshop і подібними програмами й скажу, що для мене куди зручніше працювати з ними на ~47 дюймах, ніж на 32. Від герцовки 120 Гц на робочому столі я особисто ніякого експірієнсу не відчув у порівнянні з 60 Гц, але комусь воно очевидно краще заходить. Дуже радий, що у мене є хоч хтось з однодумців, який вважає, що потрібно випускати 8K-монітори у діагоналі 43-50 дюймів.

[daesz]

Це наврядчи, бо 8к має в 4 рази більше точок ніж 4к, а не в двічі більше. Тому різниця буде точно більша ніж в двічі.

Ну от між Full HD та 4K теж вчетверо більше пікселів, а падіння продуктивності далеко не в 4 рази. Усе таки в відяхах багато різних факторів накладається, а не лише кількість пікселів.
Пам'ятаю відшукав був якийсь тест RTX 3090 та RX 6900 XT у 8K та 4K і там виходило падіння продуктивності приблизно в 2 рази.
Зараз намагався гуглити, щось дуже мало находить. Ось знайшов точні цифри в кацапському огляді RTX 3090 на 3DNews (вибачайте, поки що краще не знайшов)

assassin's creed odyssey 28 FPS 8K проти 73 FPS 4K (2,6 рази)
Borderlands 3 22 FPS проти 72 FPS (3,27 рази)
Doom Ethernal 58 FPS проти 193 FPS (3,33 рази)
Red Dead Redemption 2 18 FPS проти 64 FPS (3,56 рази)
Strange Brigade 57 FPS проти 185 FPS (3,25 рази)
За цими даними середнє падіння FPS на RTX 3090 при переході з 4K у 8K становить 3,20 разів. Набагато більше, ніж у 2 рази, але менше, ніж у 4 рази. Тому таки Ваша правда Але за цим же москальським тестом виходить, що у Doom Ethernal та Strange Brigade тільки трішечки не дотягнуло до 60 FPS, а це RTX 3090 на 2 покоління раніше, ніж 5000 серія. Тому все рівно ігор, які на ультрах видають/видаватимуть 60 FPS у 8K в нативі на RTX 4090 та RTX 5080, впевнений що не так і мало. Інша річ, що серед AAA новинок таких буде зовсім невеликий відсоток.

Ну от, а враховуючи ще й ліміт в проци (бо ні амуде з 9000 серію суттєво продуктивність не покращила, та й у штеуда наврядчи вийде гіганський стрибок), то різниця в 3 і більше рази - цілком ймовірна. Думаю, що також сильно буде залежати від сцени

[IrosLAV]

Kassatka
Я теж майже два роки працював на 65" 4к 120 герц
Зараз на 32" 4к 240 герц - не то, мало простору. Але й на герцовку менше 120 вже не повернусь, різницю дуже помічаю (плавністю пересування, інтерфейсів, руху мишки)

[Kassatka]

Я теж майже два роки працював на 65" 4к 120 герц

Для себе я б такого все-таки побоявся. 50 дюймів стоїть на типовій комфортній відстані, й то по ширині можливо пару дюймів зайві. 65 дюймів довелося б значно відсунути, а я маю схильність до короткозорості, отже було б важче сфокусуватися й доводилося б сильно напружувати зір. А от на 32 дюйми пересісти мене ніхто не вмовить.

[IrosLAV]

спойлер

Kassatka
Я сидів впритул до 65", просто ніколи не працював на повний екран, а в вікнах... Дуже приємно мати багато простору і для роботи, і для розваг. Наприклад граючи шось в нижній частині екрану в верхній можна було фільм дивитись) І саме для такого використання ідеально було б 8К розрішення, бо зблизька пікселі все ж видно.

[Kassatka]

спойлер

Я сидів впритул до 65", просто ніколи не працював на повний екран, а в вікнах...

Ну а от на 43-50 дюймах можна працювати як у вікнах, так і на повний екран на вибір, нормально видно лівий, правий і верхній краї екрану, а робочого простору по факту ще більше, ніж на 65 дюймах, бо на 65 дюймах сидячи впритул потрібно центрувати вікна, щоб було зручніше (або ж відсуватися). Продайте свій новий 32" 4K 240 Гц і купіть щось з діагоналлю 43-50 дюймів. Там у 4K дуже великий вибір і серед моніків і серед телевізорів, IPS, VA, OLED 120-165 Гц, от 240 Гц поки що нема, але хіба вони Вам так потрібні? Тільки з низькочастотною ШІМ нічого не купуйте.

Відправлено через 2 години 46 хвилин 53 секунди:

Ближче до 2.5 разів на вашому скріні в середньому

Блін, на тих скрінах від IrosLAV то різниця в 2,5 разів між Full HD та 4K, а не між 4K та 8K. А я вже розкатав губу, що на солідному західному ресурсі протестували RTX 4090 на 19 іграх у 8K. 8K-відеокарти типу RTX 3090, RX 7900 XTX, RTX 4090 тестують у ААА-іграх у зовсім непридатному для таких карт 1080p і мало хто хоч колись тестує їх у 8K, f серйозних великих тестів взагалі нема, щоб як на тому скріншоті був середній FPS у 8K по 19 іграм з можливістю порівняти з FPS у 4K. Виходить, що між 8K і 4K розрив у 3,2 рази, а не в 2,5. Можливо тут важливу роль грає недостатня для 8K пропускна здатність пам'яті та недостатній для 8K розмір кешу. Бо саме з цих причин якщо взяти приблизно рівні по продуктивності карти старого і нового покоління, то якщо в Full HD нова карта трохи виграє за FPS, то в 4K навпаки трохи програє, адже карта старого покоління була вище в своїй ієрархії, отже краще пристосованіша до високих resolutions.

[man1242]

спойлер

Я сидів впритул до 65", просто ніколи не працював на повний екран, а в вікнах...

Ну а от на 43-50 дюймах можна працювати як у вікнах, так і на повний екран на вибір, нормально видно лівий, правий і верхній краї екрану, а робочого простору по факту ще більше, ніж на 65 дюймах, бо на 65 дюймах сидячи впритул потрібно центрувати вікна, щоб було зручніше (або ж відсуватися). Продайте свій новий 32" 4K 240 Гц і купіть щось з діагоналлю 43-50 дюймів. Там у 4K дуже великий вибір і серед моніків і серед телевізорів, IPS, VA, OLED 120-165 Гц, от 240 Гц поки що нема, але хіба вони Вам так потрібні? Тільки з низькочастотною ШІМ нічого не купуйте.

Відправлено через 2 години 46 хвилин 53 секунди:

Ближче до 2.5 разів на вашому скріні в середньому

Блін, на тих скрінах від IrosLAV то різниця в 2,5 разів між Full HD та 4K, а не між 4K та 8K. А я вже розкатав губу, що на солідному західному ресурсі протестували RTX 4090 на 19 іграх у 8K. 8K-відеокарти типу RTX 3090, RX 7900 XTX, RTX 4090 тестують у ААА-іграх у зовсім непридатному для таких карт 1080p і мало хто хоч колись тестує їх у 8K, f серйозних великих тестів взагалі нема, щоб як на тому скріншоті був середній FPS у 8K по 19 іграм з можливістю порівняти з FPS у 4K. Виходить, що між 8K і 4K розрив у 3,2 рази, а не в 2,5. Можливо тут важливу роль грає недостатня для 8K пропускна здатність пам'яті та недостатній для 8K розмір кешу. Бо саме з цих причин якщо взяти приблизно рівні по продуктивності карти старого і нового покоління, то якщо в Full HD нова карта трохи виграє за FPS, то в 4K навпаки трохи програє, адже карта старого покоління була вище в своїй ієрархії, отже краще пристосованіша до високих resolutions.

Верят только то что хотят верить, щас б советовать 3060ти для 4к с длсс перформанс трередом ниже