AMD EPYC 9755 на архітектурі Zen 5 удвічі швидший за 128-ядерний CPU Zen 4c в тесті 7-Zip

[Donate]

Let's discuss AMD EPYC 9755 на архітектурі Zen 5 удвічі швидший за 128-ядерний CPU Zen 4c в тесті 7-Zip

Всі побігли робити предзамовлення, тому що чую черга буде довгою

[yurius_r]

Хто придумав порівнювати маленькі ядра попереднього покоління Zen4c із великими нового Zen5?

[n+gibat[]r]

Хто придумав порівнювати маленькі ядра попереднього покоління Zen4c із великими нового Zen5?

Маркетологи, для потужного емейзінг ефекту

[ender]

Хто придумав порівнювати маленькі ядра попереднього покоління Zen4c із великими нового Zen5?

а есть серверный камень с таким же числом полноразмерных Zen4 ядер?
Что-то мне подсказывает что таких нет.
Потому и сравнивают с самым производительным который имеется

[l-m]

Хто придумав порівнювати маленькі ядра попереднього покоління Zen4c із великими нового Zen5?

а есть серверный камень с таким же числом полноразмерных Zen4 ядер?
Что-то мне подсказывает что таких нет.
Потому и сравнивают с самым производительным который имеется

Саме так, на Zen4 було максимум 96 ядер.

[starpallace]

Як мінімум Intel перебуватиме трохи в ср*ці

[Kashtan]

Чому б не порівняти з 9654. Попередній нормальний флагман, 96 ядер, 3.7 частота, 400 ват.

[Сidonix]

Рівняють скоріше за все не ядра, а просто як продукт, як процесор в цілому.

[ronemun]

і ніхто не придивився, особливо автор новини Антон Шілов з tomshardware, що слабший проц працює на 2,2 рази нижчій частоті - всього 1,8 ГГц проти 4,1.
Це чітко видно справа вверху на скрішотах 7zip.
Очевидно, в слабшого проца в біосі відключений турбобуст, він працює на базовій частоті, яка явно низька, адже це економічний проц на 128 ядер/256 потоків

В тесті для обох проців обмежено кількість фізичних ядер до 32 - число 32Т Frequency справа вверху. Це можна зробити навіть в диспетчері задач перед початком тесту - алгоритм 7zip сам визначить скільки фізичних ядер і скільки потоків дозволено і там це відобразить. Потоків для тесту зліва вверху у вікні вибору можна вказати скільки захочеш, тут очевидно 64, але справа вверху завжди показується тільки максимальна доступна кількість фізичних ядер в даний момент, незалежно від наявності гіпертрейдінгу (не всього у системі, а виділених програмі, наприклад при обмеженні в диспетчері задач).

Те що там не 128, і навіть не 64 фізичних ядра також видно по питомій швидкості = результат тесту, поділений на частоту і кількість ядер. Якщо б тест задіював 64 і більше ядер, то питома швидкість в обох проців була б нижча ніж у застарілих Core 6-10 з 1,5Мбайт кешу на ядро. Адже вони тоді працювали б в режимі 64ядра/64 потоки, 1 потік на ядро, а це мінімум в 1,5 рази краще ніж 32 ядра/64 потоки.

P.S. Ось так робляться фейкові новини щоб іграти на біржі проти Інтел чи кого там ще.
Нічого особистого, тільки бізнес

[ender]

Чому б не порівняти з 9654. Попередній нормальний флагман, 96 ядер, 3.7 частота, 400 ват.

это в бусте на малое число ядер 3.7 GHz
а на все ядра он вам выдаст 2.5 Ghz

Отправлено спустя 5 минут 2 секунды:

В тесті для обох проців обмежено кількість фізичних ядер до 32 - число 32Т Frequency справа вверху.

вот секрет успеха и раскрыт =)
Я тоже удивился, откуда там такой большой прирост в многопотоке если частоты примерно равные должны были бы быть, так как 128 ядер не могут значительно бОльшую частоту показать из-за бОльшего энергопотребления.
Собственно потому и пролезли в сервер "c" ядра, у которых отобрали кэш не тронув сами вычислительные блоки, за счёт чего сильно уменьшилась площадь как следствие цена.
А вот производительность пострадала не сильно, так как для огромного числа задач не нужно так много L3 кэша на ядро.

Я вообще сомневаюсь что у Zen5 есть преимущество перед Zen 4c при полной загрузке на все ядра