Должна ли опускаться скорость записи у NVME накопителя?

[Matumba92]

Раньше мой nvme накопитель имел скорость заявленную производителем, теперь же в тестах скорость записи 1100 вместо 2100. Накопитель Kingston a2000 500gb, свободного места 256 гигабайт из 485. Подскажите пожалуйста правильно ли я понимаю, что по мере заполнения накопителя его скорость падает?
Глупо тестировать наполовину забитый накопитель?
Есть второй такой же, его скорость соответствует заявленной, но он и абсолютно пуст так как новый.

[Fishnya]

Подскажите пожалуйста правильно ли я понимаю, что по мере заполнения накопителя его скорость падает?

на хороших накопителях не падает
на этом - всё нормально

[Евгений King]

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает
Вы случаем подобным тюнингом системы не увлекаетесь? Гайды от народных советчиков или софт для оптимизации срока службы дисков никакой не ставили?
Ну и опишите методику тестов. Ваш диск имеет динамический SLC кеш, размер данного кеша падает с уменьшением свободного пространства диска. Может вы тесты гоняете по 10-20Гб, тогда да - все справедливо.
Взято из обзора диска:
"При бытовом копировании большого массива реальных данных, буфер поддерживает максимальное быстродействие при обработке первых 5–6 гигабайт. Далее скорость копирования стабилизируется в диапазоне 450–700 Мбайт/с (в зависимости от типа копируемых файлов)"

[_FYA_EXel]

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает

Действительно, и где только такие народные советчики берутся

спойлер

Image 001002023.jpg

[KimRomik]

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает

ШТА?! у меня дефрагментатор отключен всегда и я спокойно спал, а вы...

[iwmyc]

Это нормально. Почитайте про SLC кэширование

[nukeproof]

Раньше мой nvme накопитель имел скорость заявленную производителем, теперь же в тестах скорость записи 1100 вместо 2100. Накопитель Kingston a2000 500gb, свободного места 256 гигабайт из 485. Подскажите пожалуйста правильно ли я понимаю, что по мере заполнения накопителя его скорость падает?
Глупо тестировать наполовину забитый накопитель?

Результаты проверки скорости последовательной непрерывной записи требуют дополнительных разъяснений. Первые примерно 70 ГБ (~15% всего объема) сохраняются со скоростью около 1800 МБ/c. На этом участке очевидно работает динамическое SLC-кеширование. После того, как поток данных выходит за пределы обозначенного объема, скорость записи снижается примерно до 550 МБ/c – это производительность записи непосредственно на микросхемы 3D TLC. Как видно на графике, в течение дальнейшей записи порядка 50% общего объема, накопитель периодически пытается восстановить скорость до первоначальных максимальных значений. После непрерывного сохранения порядка 300 ГБ можно наблюдать дополнительное снижение скорости записи.

https://itc.ua/articles/obzor-nakopitel ... 00-500-gb/

[YumaX]

Первые примерно 70 ГБ (~15% всего объема) сохраняются со скоростью около 1800 МБ/c. На этом участке очевидно работает динамическое SLC-кеширование.

І до чого це все, мова йде про реально великі об'єми даних які в реальному житті 99% недосяжні!

ТС, мій профільний ADATA теж з часом просів але в роботі це не помітно, лише в тестах, до речі, другий Crucial М2 sata показує те ж що й з "0", можливо грає роль, що Адата системний

[Matumba92]

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает
Вы случаем подобным тюнингом системы не увлекаетесь? Гайды от народных советчиков или софт для оптимизации срока службы дисков никакой не ставили?
Ну и опишите методику тестов. Ваш диск имеет динамический SLC кеш, размер данного кеша падает с уменьшением свободного пространства диска. Может вы тесты гоняете по 10-20Гб, тогда да - все справедливо.
Взято из обзора диска:
"При бытовом копировании большого массива реальных данных, буфер поддерживает максимальное быстродействие при обработке первых 5–6 гигабайт. Далее скорость копирования стабилизируется в диапазоне 450–700 Мбайт/с (в зависимости от типа копируемых файлов)"

Slc кеш порядка 70 гигабайт. В теории при записи файлов менее 70 гигабайт скорость не должна падать? Вы мне просто ответьте, если накопитель наполовину полон и я хочу записать файл скажем 50 гигабайт, с какой скоростью он будет писаться учитывая что slc кеш 70 гигабайт и не должен влиять на скорость?

Отправлено спустя 4 минуты 24 секунды:

Первые примерно 70 ГБ (~15% всего объема) сохраняются со скоростью около 1800 МБ/c. На этом участке очевидно работает динамическое SLC-кеширование.

І до чого це все, мова йде про реально великі об'єми даних які в реальному житті 99% недосяжні!

ТС, мій профільний ADATA теж з часом просів але в роботі це не помітно, лише в тестах, до речі, другий Crucial М2 sata показує те ж що й з "0", можливо грає роль, що Адата системний

В вашем адата тоже занято половина свободного места?

Отправлено спустя 11 минут 15 секунд:

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает
Вы случаем подобным тюнингом системы не увлекаетесь? Гайды от народных советчиков или софт для оптимизации срока службы дисков никакой не ставили?
Ну и опишите методику тестов. Ваш диск имеет динамический SLC кеш, размер данного кеша падает с уменьшением свободного пространства диска. Может вы тесты гоняете по 10-20Гб, тогда да - все справедливо.
Взято из обзора диска:
"При бытовом копировании большого массива реальных данных, буфер поддерживает максимальное быстродействие при обработке первых 5–6 гигабайт. Далее скорость копирования стабилизируется в диапазоне 450–700 Мбайт/с (в зависимости от типа копируемых файлов)"

Никакими службами не игрался, тюнингом ссд тоже не занимаюсь. Тестировал в Crystaldiscmark. Два идентичных накопителя показывают разную скорость записи в тестах, один пустой второй наполовину полон. Я пытаюсь выяснить нормально ли это? Я говорю о не непрерывной записи когда переполняется slc кеш, а о линейной когда скорость не должна просаживаться.

[YumaX]

В вашем адата тоже занято половина свободного места?

[Matumba92]

В вашем адата тоже занято половина свободного места?

Понял, спасибо. Сегодня попробую занять половину свободного места на новом аналогичном накопителе и прогоню тесты, если будет плюс минус тоже самое значит дело в этом.

[Евгений King]

Может функции TRIM и garbage collector не работают. У меня на такие же симптомы товарищ жаловался, который в планировщике грохнул службу дефрагментации дисков, которая для SSD TRIM запускает
Вы случаем подобным тюнингом системы не увлекаетесь? Гайды от народных советчиков или софт для оптимизации срока службы дисков никакой не ставили?
Ну и опишите методику тестов. Ваш диск имеет динамический SLC кеш, размер данного кеша падает с уменьшением свободного пространства диска. Может вы тесты гоняете по 10-20Гб, тогда да - все справедливо.
Взято из обзора диска:
"При бытовом копировании большого массива реальных данных, буфер поддерживает максимальное быстродействие при обработке первых 5–6 гигабайт. Далее скорость копирования стабилизируется в диапазоне 450–700 Мбайт/с (в зависимости от типа копируемых файлов)"

Slc кеш порядка 70 гигабайт. В теории при записи файлов менее 70 гигабайт скорость не должна падать? Вы мне просто ответьте, если накопитель наполовину полон и я хочу записать файл скажем 50 гигабайт, с какой скоростью он будет писаться учитывая что slc кеш 70 гигабайт и не должен влиять на скорость?

Вы забыли один нюанс.
При количестве свободного места в 256 Гб на диске с TLC памятью, эта память может теоретически превратится в 64Гб SLC кеша, так как 64Гб SLC = 128Гб MLC = 256Гб TLC, но на деле там лишь % от объема, к вашему диску пояснений к сожалению нет, но в обзорах других подобных дисков указывалось об примерных значениях в 20Гб при пустом диске, 10Гб при половине свободного места и т.д.
Ни о каких 70Гб при половиной утилизации речи идти не может, ибо это больше, чем все свободное пространство, в лучшем случае там 5-10Гб кеша, и да, дальше гоняйте кристалмарки, ведь кеширование диска вдвойне жрет ресурс )
Если вы хотите записать на диск с половиной свободной емкости 70Гб файл, то ориентировочно первые 2-5Гб будут записаны с нормальной скоростью, остальное с скоростью примерно 400-700М, как и было написано выше.
Я четко задал вам вопрос о методике тестирования, но ответа не получил, разбирайтесь в вопросе сами. Скажу лишь только, что у меня были подобные диски и это одним словом помойка - тупят безбожно еще и ресурс расходуется с двукратной скоростью, лучше диск с хотя-бы 1Гб DDR кеша, чем вот такой изврат на TLC/QLC с SLC кешированием.

[Matumba92]

Slc кеш порядка 70 гигабайт. В теории при записи файлов менее 70 гигабайт скорость не должна падать? Вы мне просто ответьте, если накопитель наполовину полон и я хочу записать файл скажем 50 гигабайт, с какой скоростью он будет писаться учитывая что slc кеш 70 гигабайт и не должен влиять на скорость?

Вы забыли один нюанс.
При количестве свободного места в 256 Гб на диске с TLC памятью, эта память может теоретически превратится в 64Гб SLC кеша, так как 64Гб SLC = 128Гб MLC = 256Гб TLC, но на деле там лишь % от объема, к вашему диску пояснений к сожалению нет, но в обзорах других подобных дисков указывалось об примерных значениях в 20Гб при пустом диске, 10Гб при половине свободного места и т.д.
Ни о каких 70Гб при половиной утилизации речи идти не может, ибо это больше, чем все свободное пространство, в лучшем случае там 5-10Гб кеша, и да, дальше гоняйте кристалмарки, ведь кеширование диска вдвойне жрет ресурс )
Если вы хотите записать на диск с половиной свободной емкости 70Гб файл, то ориентировочно первые 2-5Гб будут записаны с нормальной скоростью, остальное с скоростью примерно 400-700М, как и было написано выше.
Я четко задал вам вопрос о методике тестирования, но ответа не получил, разбирайтесь в вопросе сами. Скажу лишь только, что у меня были подобные диски и это одним словом помойка - тупят безбожно еще и ресурс расходуется с двукратной скоростью, лучше диск с хотя-бы 1Гб DDR кеша, чем вот такой изврат на TLC/QLC с SLC кешированием.

Нашел обзор в интернете, в котором подробно тестируют этот накопитель, и да ваши слова верны. С чем не согласен так это то что вас волнует ресурс моего накопителя при тестах crystalmark, за год использования и вчерашними тестами израсходовал 4.45 терабайт ресурса, что просто смешно. По поводу того что накопитель тупит тоже не соглашусь, ничего подобного замечено не было, просто так сложилось что купил идентичный накопитель и прогнал тесты, цифры немного смутили вот и решил выяснить в чем проблема. Здесь кстати есть микросхема буферной DDR3-1600 памяти если для вас это так важно.

[Cirax]

Slc кеш порядка 70 гигабайт. В теории при записи файлов менее 70 гигабайт скорость не должна падать? Вы мне просто ответьте, если накопитель наполовину полон и я хочу записать файл скажем 50 гигабайт, с какой скоростью он будет писаться учитывая что slc кеш 70 гигабайт и не должен влиять на скорость?

Вы забыли один нюанс.
При количестве свободного места в 256 Гб на диске с TLC памятью, эта память может теоретически превратится в 64Гб SLC кеша, так как 64Гб SLC = 128Гб MLC = 256Гб TLC, но на деле там лишь % от объема, к вашему диску пояснений к сожалению нет, но в обзорах других подобных дисков указывалось об примерных значениях в 20Гб при пустом диске, 10Гб при половине свободного места и т.д.
Ни о каких 70Гб при половиной утилизации речи идти не может, ибо это больше, чем все свободное пространство, в лучшем случае там 5-10Гб кеша, и да, дальше гоняйте кристалмарки, ведь кеширование диска вдвойне жрет ресурс )
Если вы хотите записать на диск с половиной свободной емкости 70Гб файл, то ориентировочно первые 2-5Гб будут записаны с нормальной скоростью, остальное с скоростью примерно 400-700М, как и было написано выше.
Я четко задал вам вопрос о методике тестирования, но ответа не получил, разбирайтесь в вопросе сами. Скажу лишь только, что у меня были подобные диски и это одним словом помойка - тупят безбожно еще и ресурс расходуется с двукратной скоростью, лучше диск с хотя-бы 1Гб DDR кеша, чем вот такой изврат на TLC/QLC с SLC кешированием.

Не все диски с TLC такие прям печальные.
Есть вполне адекватные, наподобие 970evo, 980pro, ещё куча наподобие таких.
QLC не покупал, не знаю что из себя представляют.

[YumaX]

Слоупок мінусує, навіть за факти

[Евгений King]

Вы забыли один нюанс.
При количестве свободного места в 256 Гб на диске с TLC памятью, эта память может теоретически превратится в 64Гб SLC кеша, так как 64Гб SLC = 128Гб MLC = 256Гб TLC, но на деле там лишь % от объема, к вашему диску пояснений к сожалению нет, но в обзорах других подобных дисков указывалось об примерных значениях в 20Гб при пустом диске, 10Гб при половине свободного места и т.д.
Ни о каких 70Гб при половиной утилизации речи идти не может, ибо это больше, чем все свободное пространство, в лучшем случае там 5-10Гб кеша, и да, дальше гоняйте кристалмарки, ведь кеширование диска вдвойне жрет ресурс )
Если вы хотите записать на диск с половиной свободной емкости 70Гб файл, то ориентировочно первые 2-5Гб будут записаны с нормальной скоростью, остальное с скоростью примерно 400-700М, как и было написано выше.
Я четко задал вам вопрос о методике тестирования, но ответа не получил, разбирайтесь в вопросе сами. Скажу лишь только, что у меня были подобные диски и это одним словом помойка - тупят безбожно еще и ресурс расходуется с двукратной скоростью, лучше диск с хотя-бы 1Гб DDR кеша, чем вот такой изврат на TLC/QLC с SLC кешированием.

Нашел обзор в интернете, в котором подробно тестируют этот накопитель, и да ваши слова верны. С чем не согласен так это то что вас волнует ресурс моего накопителя при тестах crystalmark, за год использования и вчерашними тестами израсходовал 4.45 терабайт ресурса, что просто смешно. По поводу того что накопитель тупит тоже не соглашусь, ничего подобного замечено не было, просто так сложилось что купил идентичный накопитель и прогнал тесты, цифры немного смутили вот и решил выяснить в чем проблема. Здесь кстати есть микросхема буферной DDR3-1600 памяти если для вас это так важно.

Откуда?
В дисках либо SLC кеширование либо DDR буфер, иного не дано, в вашем я не вижу заявленного буфера.

Отправлено спустя 55 секунд:

Вы забыли один нюанс.
При количестве свободного места в 256 Гб на диске с TLC памятью, эта память может теоретически превратится в 64Гб SLC кеша, так как 64Гб SLC = 128Гб MLC = 256Гб TLC, но на деле там лишь % от объема, к вашему диску пояснений к сожалению нет, но в обзорах других подобных дисков указывалось об примерных значениях в 20Гб при пустом диске, 10Гб при половине свободного места и т.д.
Ни о каких 70Гб при половиной утилизации речи идти не может, ибо это больше, чем все свободное пространство, в лучшем случае там 5-10Гб кеша, и да, дальше гоняйте кристалмарки, ведь кеширование диска вдвойне жрет ресурс )
Если вы хотите записать на диск с половиной свободной емкости 70Гб файл, то ориентировочно первые 2-5Гб будут записаны с нормальной скоростью, остальное с скоростью примерно 400-700М, как и было написано выше.
Я четко задал вам вопрос о методике тестирования, но ответа не получил, разбирайтесь в вопросе сами. Скажу лишь только, что у меня были подобные диски и это одним словом помойка - тупят безбожно еще и ресурс расходуется с двукратной скоростью, лучше диск с хотя-бы 1Гб DDR кеша, чем вот такой изврат на TLC/QLC с SLC кешированием.

Не все диски с TLC такие прям печальные.
Есть вполне адекватные, наподобие 970evo, 980pro, ещё куча наподобие таких.
QLC не покупал, не знаю что из себя представляют.

Это диски с DDR буфером, не путайте людей и коней.

[Gold_Star]

Люди покупают накопитель, думая что это не расходник на ближайшие несколько лет. Наивные.

[Matumba92]

Нашел обзор в интернете, в котором подробно тестируют этот накопитель, и да ваши слова верны. С чем не согласен так это то что вас волнует ресурс моего накопителя при тестах crystalmark, за год использования и вчерашними тестами израсходовал 4.45 терабайт ресурса, что просто смешно. По поводу того что накопитель тупит тоже не соглашусь, ничего подобного замечено не было, просто так сложилось что купил идентичный накопитель и прогнал тесты, цифры немного смутили вот и решил выяснить в чем проблема. Здесь кстати есть микросхема буферной DDR3-1600 памяти если для вас это так важно.

Откуда?
В дисках либо SLC кеширование либо DDR буфер, иного не дано, в вашем я не вижу заявленного буфера.

Отправлено спустя 55 секунд:

Не все диски с TLC такие прям печальные.
Есть вполне адекватные, наподобие 970evo, 980pro, ещё куча наподобие таких.
QLC не покупал, не знаю что из себя представляют.

Это диски с DDR буфером, не путайте людей и коней.

Смотрел три обзора везде пишут на лицевой панели SSD расположены четыре микросхемы флеш-памяти, чип контроллера и DRAM-буфер. В некоторых даже написан объем этого буфера.
четырехканальный контроллер Silicon Motion SM2263ENG, микросхема буферной DDR3-1600 памяти Kingston и четыре микросхемы 96-слойной TLC-памяти Micron.
А вот в качестве DRAM-буфера здесь используется микросхема памяти DDR3L объёмом 256 Мб и с тактовой частотой 1600 МГц.
https://itc.ua/articles/obzor-nakopitel ... 00-gb/amp/

https://www.google.com/amp/s/www.ixbt.c ... a.amp.html


https://www.google.com/amp/s/oclab.ru/o ... -pcie/amp/
По моему это вы вводите людей в заблуждение. В вашем понимании все что вам не нравится автоматически мусор. Я же просил дать ответ на интересующий вопрос, а не объяснять каким хламом я пользуюсь.

[Cirax]

Люди покупают накопитель, думая что это не расходник на ближайшие несколько лет. Наивные.

Ещё ни один не вышел со строя. Самые старые Vertex 3, на 128ГБ.

Ошибся, на 60ГБ.

[radical]

У меня пара сдохла на 128, Apacer и Team
А Crucial M4 на 32 и 64 пашут до сих пор.