да все знали что у 1600 проблемы с 1% 0.1%.Maxhope:Teazzie
я кайфую от ваших неадекватных минусов на абсолютно адекватные сообщения и замечания....
Особенно я сейчас кайфую от того как все время писал что проблема РАйзенов это задержки и просадки по плавности из-за низкого 0.1\1% фпс , стадо красных баранов все опровергали, теперь АМД в маркетинговом продвижении Райзен 3000 говорит то же самое , что да задержки важны, мы это пофиксили , буст до 34% и тд и тд... кто прав был ?
Поэтому именно под игры рекомендуют 2600.
а если для софта, то 1700, для экономных, 2700 если чуть побагаче.
В конечном итоге разницы нет, на прилавке цена выравнивается из-за спроса/предложения.
Есть конечно фанатики которые до сих пор берут оверпрайс камни и карточки, но это касается лишь некоторых моделей железа.
Конкретно в ситуации конкуренции двух компаний, лично я останусь на стороне AMD, так как эти ребята двигают прогресс, обеспечивают эволюционное развитие домашних систем.
Думаю никто не станет спорить что в большинстве задач тот же 1700 лучше чем 7700K. Стоили они, на момент релиза ryzen 1700 примерно одинаково.
Да, я знаю что в играх фпс пониже. но в остальных задачах наверстывал ой-ой как сильно.
И сейчас уже 12 довольно частотных ядер с вменяемым TDP..опять больше чем у конкурента.
Конечно, обуздать их в реальных задачах может не каждый.
Но каких-то 5 лет назад у нас игры в основном до 4 ядер использовали.
--->6800К 
--->9900К 
- история одного "успеха" 
