Из любопытства разогнал оперативную память до 4000-16-20-20 с напряжением 1.4 вольта
Все бы хорошо, но прироста найти я не смог, проверял в:
- 3DMark (тест на процессор)
- Grand Theft Auto V
- Cyberpunk 2077
- Minecraft
- Civilization VI
Во всех тестах избегал упора в видеокарту, так что нагрузка была на процессор
Собственно вопрос: это нормально?
Я не эксперт, но такое чувство что банально нет упора в подсистему памяти, и что 10400f с головой и 3600 хватает
З.Ы. Из любопытства снижал частоту до 3200-12-16-16, в тестах результаты были незначительно ниже
Хотя в аиде цифры и стали красивее, но не понимаю почему архиватору безразлично:
Воно трошки дає на лейках, але не в усіх іграшках. І помітити щось суттєве можна коли там хоча б 4000 сл16 рівненькі всі, а краще проц з К, щоб кільце 4.7+ та відяха від 2080ті. По мін фпс процентів 20 буде приросту, але великого дива очікувати не варто. У вас яка відяха? Точно пам'ятаю ФК5 реагував на пам'ять добре.
SomeOne2
То, что 3600 оптимальная память и разгон дальше дает (а иногда даже нет) не много, это недавно тестировалось на канале Gecid. Там сравнивали 3600 CL16 и 4600CL19.
Что касается Ваших результатов, память очень сильно не настроена и это может сказываться на результатах. Память считают нормально работающей, когда достигается 90% и выше от теоретического максимума работы. В данном случае по скорости чтения имеем на частоте 3600 - 87%, а на частоте 4000 и вовсе 82%. Фактически это "кукурузный" разгон и не удивительно, что эффект не заметен.
Для примера под спойлером результат более менее настроенной 3466 CL16. (95%, это на Рокет, но на 10400F было то же самое). Он лучше, чем полученный 4000
Artem_K: ↑
20.04.2023 08:52SomeOne2
То, что 3600 оптимальная память и разгон дальше дает (а иногда даже нет) не много, это недавно тестировалось на канале Gecid. Там сравнивали 3600 CL16 и 4600CL19.
Что касается Ваших результатов, память очень сильно не настроена и это может сказываться на результатах. Память считают нормально работающей, когда достигается 90% и выше от теоретического максимума работы. В данном случае по скорости чтения имеем на частоте 3600 - 87%, а на частоте 4000 и вовсе 82%. Фактически это "кукурузный" разгон и не удивительно, что эффект не заметен.
Для примера под спойлером результат более менее настроенной 3466 CL16. (95%, это на Рокет, но на 10400F было то же самое). Он лучше, чем полученный 4000
спойлер
Безымянный.jpg
Вот это интересно! Где можно найти информацию по поводу правильного разгона? Это влияние субтаймингов? 100% это некий эталон скорости (и таймингов?) на определенной частоте?
Получается может быть больше смысла от понижения таймингов вместо повышения частоты?
И хоть 4000 от эталона еще дальше чем 3600, но все же значения то выше, разве не должно быть прироста?
SomeOne2: ↑
20.04.2023 10:07
Вот это интересно! Где можно найти информацию по поводу правильного разгона? Это влияние субтаймингов? 100% это некий эталон скорости (и таймингов?) на определенной частоте?
Получается может быть больше смысла от понижения таймингов вместо повышения частоты?
И хоть 4000 от эталона еще дальше чем 3600, но все же значения то выше, разве не должно быть прироста?
Если конкретное приложение не требует принципиально как можно большего чтения или записи, то да - оптимизация таймингов может дать эффект больше. Меньше тайминги - меньше требуется циклов на выполнение операции. Там еще и время обновления ячеек есть.
SomeOne2: ↑
20.04.2023 06:03
Все бы хорошо, но прироста найти я не смог, проверял в:
- 3DMark (тест на процессор)
- Grand Theft Auto V
- Cyberpunk 2077
- Minecraft
- Civilization VI
Во всех тестах избегал упора в видеокарту, так что нагрузка была на процессор
Собственно вопрос: это нормально?
Я не эксперт, но такое чувство что банально нет упора в подсистему памяти, и что 10400f с головой и 3600 хватает
Должен быть прирост. Был хороший тест от Gamers Nexus как раз с этим процессором
спойлер
Если вкратце, то разгон памяти до 4000 позволил этому процу перегнать стоковый 10600к. Ужатие таймингов при базовой частоте (2666) тоже дало какой-то прирост, но и близко не такой хороший. В обоих случаях ужимались так же вторичные и третичные тайминги. Результат с 2666cl15 совсем печален, а это именно то, что получат большинство пользователей это проца без мамки на Z чипсете.
Решил повысить эффективность на частоте 3600, взял вторичные тайминги из таблицы, и они были сильно ниже. Третичные (?) тайминги материнка сама выставила как в таблице. Интересно почему копирование памяти настолько низкое..
Результат как-то не впечатляет. Уже даже как-то косо смотрю на антивирус и виндовс 11
Все еще остался вопрос - да, она работает ниже эталона, но разве мой разгон 4000 не лучше чем 3600? По тестам то цифры все равно выше
Вот результат после таблицы:
Nutbar: ↑
20.04.2023 11:24
Если вкратце, то разгон памяти до 4000 позволил этому процу перегнать стоковый 10600к. Ужатие таймингов при базовой частоте (2666) тоже дало какой-то прирост, но и близко не такой хороший. В обоих случаях ужимались так же вторичные и третичные тайминги. Результат с 2666cl15 совсем печален, а это именно то, что получат большинство пользователей это проца без мамки на Z чипсете.
На B560 разрешили разгонять оперативку. 2666 точно не хватает, у меня падение производительности было весьма солидное, но вот не уверен что есть буст относительно 3600 и 4000
SomeOne2
Там что-то пошло сильно не так. Результаты по чтению низкие как для 3600 (88% от максимума), копирование странное, латентность L3 возросла.
По первоначальным скринам разгон до 4000 дал +5% к чтению (хорошо) и +5% к латентности (не очень). Понятно, что на результаты АИДА влияют процессы в системе и надо бы снимать ряд показаний и усреднять, а в идеале на свежей системе. А дальше, смотря что конкретному приложению требуется - если нет работы с огромными потоками данных, то эта скорость ни к чему, а, например, более долгое ожидание готовности памяти к работе, очень.
Хорошо бы еще прилагать скриншоты от Асрок тайминг конфигуратора, чтобы видить тайминги.
Мой результат снят на Win 11, которой которой года полтора, антивирус встроенный, из памяти выгружал только МСИ центр, он несколько мешает результатам, но не радикально. В моих наблюдениях ПО дает разлет до 2% по показателях.
SomeOne2
В таблице, чтобы просто оптимизировать тайминги нужно исходное значение и желаемое задать одинаковыми (3600 16-18).
В принципе, этот результат уже пригоден к эксплуатации (90,5%). Можно третичные подправить исходя из верхнего посыла.
Осталось только выяснить от чего завален Copy.
tRFC можно выставить 536, считается, что должен делиться на 8. Хотя ничего такого не замечал, если он этого делать не будет.
Кстати, это самый интересный тайминг в плане стабильности. Он единственный, который если увлечься и резко поставить сильно низкий не сможет сбросить плата и надо будет руками обнулять БИОС.
Artem_K: ↑
20.04.2023 16:08
В принципе, этот результат уже пригоден к эксплуатации (90,5%). Можно третичные подправить исходя из верхнего посыла.
Я так понимаю, эталон это частота * 16? Получится тогда как раз 90.5%
Artem_K: ↑
20.04.2023 16:08
tRFC можно выставить 536, считается, что должен делиться на 8. Хотя ничего такого не замечал, если он этого делать не будет.
На 536 изменения на уровне погрешности. Правда задержка выросла на 1.1 наносекунду, но может быть тоже погрешность
На видео от GECID такая проблема наблюадется на 9400, 10100 и 10400. Даже на частоте 2666 (в начале видео)
Погуглив, смог найти чужие тесты, на них у 10600К и 10700К наблюдается такая же ситуация. А у 10900К таких проблем нет
Потом поискал 11-е поколение. В нем 11900К и 11700К таким не страдают, а с 11400 показания расходятся, у некоторых есть, у других нет
В общем выглядит это все странно. Может дело в ранговости планок?
Отправлено спустя 1 час 58 минут 3 секунды:
Решил попробовать понизить тайминги, подобрал 3600-14-17, по таблице оптимизировал, поставил tRFC 540 (кстати материнка ставила не кратное 8-ми), и.. результаты стали хуже. Причем, по ATC (ASRock Timing Configuratior) вроде бы тайминги действительно стали ниже
По каким-то причинам, ATC показывает tWTR выше в несколько раз (на 3600-16 тоже). Хотя остальное правильно. Может материнка что-то подкручивает?
Отправлено спустя 51 минуту 50 секунд:
Установил третичные тайминги согласно таблице (правда tPPD найти не смог). Похоже их обязательно нужно менять, потому что в моем случае прирост значительный
Отправлено спустя 12 минут 57 секунд:
Обратил внимание что на последнем результате tWTR установлены правильно. Хотя на других были завышены, интересно..
Отправлено спустя 22 минуты 11 секунд:
Наконец есть прирост в 3DMark. Нужно помнить ради чего сражаешься
Там формула, но если упростить и подразумевать двухканальный режим, то можно и так.
У меня плата тоже на автомате выставляет числа на 8 не делящиеся. В гайде на руоверах есть такое "Для максимальной производительности памяти значение tRFC в тактах для 8-Гбитных чипов должно быть кратно 8,а для 16-Гбитных чипов - 16. Если это правило не соблюдать, то будут вставлены лишние такты при каждом цикле обновления памяти".
Чудеса на нечетных таймингах возможны, особенно на Гигабайтах с их "интересными" прошивками.
Чтобы меньше было с пересчетами таймингов рекомендуют ставить Turn Around Timing Setting Mode = Fixed mode. У МСИ это находится в самом начале третичных, где у Гигабайта не скажу.
Последний результат вполне, а по латентности так даже очень, на уровне b-die от Самсунга.
В идеале, по окончании настроек, пройти мемтест5 с тяжелыми профилями и расслабиться )
