VESA опублікувала специфікації інтерфейсу DisplayPort 2.1

[hipster]

Тримайте консольщика!

В сучасних консолях місцями є і 120 Гц

в тетрісі

[vmsolver]

Интересно, а какова вероятность что Нвидиа просто обновит драйвера, где будет патч разблокирующий версию Дисплей Порт 2.1? Ведь в железо вполне могли внести последний стандарт, но пока не анонсировать? Конечно, зачем так делать это вопрос открытый, но так ведь бывает, когда что-то реализовали, но в открытые спеки не внесли, а внесут только в следующем поколении. В любом случае, не релизить эту фичу это их сознательный шаг, значит в этом есть какой-то смысл. Не факт что умный Но, всё же, есть в этом какой-то расчет. Очевидно, у АМД расчет какой-то другой. Не слежу за рынком мониторов, там много анонсов с обновлённым интерфейсом?

[waryag]

vmsolver

Никакая.

[Gelonyrum]

Тримайте консольщика!

В сучасних консолях місцями є і 120 Гц

Потихенько повертаються до стандарту в 30 фпс, в останньому бетмені та plague tale там 30 фпс на останніх консолях, побачимо чи така тенденція збережеться.

[dfcz]

А тим часом людському мозку насрати на 60+, йому вистачає 24-25.

У электронного изображения своя специфика, которая "ломает" оптимизации мозга по восприятию, позволяющие как бы с одной стороны заметить фигню промелькнувшую за 1/500 долю секунды на однородном фоне, но с другой вполне комфортно смотреть те же фильмы, мультики, аниме без левых уплавнителей. Поэтому разница между 30 и 60 к/с очень хорошо заметна, а кто-то даже видит между 60 и 120 со стороны, сам не играя (при личном пользовании ощущается сильнее, наверно суперпро смогли бы заметить даже разницу 120-240). Кроме того, высокий фреймрейт - меньшие задержки, что тоже комфортно.

[Scoffer]

А який взагалі максимум для людини?

На моєму особистому прикладі екрани з PWM ~120Гц олівцевий тест не проходять, а 800-1000 - проходять. Так що десь в цих межах

[dfcz]

А який взагалі максимум для людини?

Адаптивный максимум.
Тренированные специалисты вроде пилотов или про-геймеров (реальных про, а не мамкиных катлетов) каких-нибудь могут среагировать и на 0.002-секундное мерцание маленького фрагмента экрана, но для этого нужно сосредоточиться и знать заранее что щас что-то будет. А так типовой диапазон - от 30 до 60. Но тут важно понимать, что у реального мира нулевое время визуального отклика (ну, те наносекунды что свет до глаза доходит и мозгом обрабатывается не считаем), а у компа при 60Гц - 16.67 миллисекунд, например. А еще ИРЛ "графон" не обновляется n раз в секунду, он "статичный". Короче оче много нюансов, и говорить о том, что человек "видит" кадры в секунду за пределами электронных изображений - не совсем правильно.

[lamer02]

А який взагалі максимум для людини?

Пока не перестанешь видеть стробоскоп (где-то говорилось что около 10000-20000 гц)
А по поводу одиночной вспышки говорить бесполезно , говорят что даже вспышка лазера продолжительностью ниже 1/1000000 секунды видна , тут важно число фотонов которое затригерило сетчатку. Тобишь если тебе за это время прилетит желтый пучок со 100 фотонов и засветит 100 колбочек ты это увидешь.

[IronAngel72]

Отже вузке місце це затримки нтернеті. Правильні 60к/с будуть пристойними.

[nemadimi]

nvidia в принципе, за все закрытое против всего открытого

[Kashtan]

Теперь ждём мониторы 4к 240гц и железо которые так сможет не только лишь в CS.

Та вже півроку як такі монітори є.
А окрім CS є повно онлайн-шутерів, які наближені до нього по фпс , і існуючі 4090 точно вийдуть за межі 240 при 4к, можливо навіть в 1% кадрів. От чи три монітори потягнуть, такі, то вже питання.

[slurpsama]

Интересно, а какова вероятность что Нвидиа просто обновит драйвера, где будет патч разблокирующий версию Дисплей Порт 2.1? Ведь в железо вполне могли внести последний стандарт, но пока не анонсировать? Конечно, зачем так делать это вопрос открытый, но так ведь бывает, когда что-то реализовали, но в открытые спеки не внесли, а внесут только в следующем поколении. В любом случае, не релизить эту фичу это их сознательный шаг, значит в этом есть какой-то смысл. Не факт что умный Но, всё же, есть в этом какой-то расчет. Очевидно, у АМД расчет какой-то другой. Не слежу за рынком мониторов, там много анонсов с обновлённым интерфейсом?

0%

[acm_fan]

могут среагировать

Восприятие и реакция (в частности и её скорость) - два разных понятия. Ваш КО.

[maksim2020]

А тим часом людському мозку насрати на 60+, йому вистачає 24-25.

Хто вам таку дурницю розказав?

Наука під назвою фізіологія.

1. Light passes through the cornea at the front of your eye until it hits the lens.
2. The lens then focuses the light on a point at the very back of your eye in a place called the retina.
3. Then, photoreceptor cells at the back of your eye turn the light into electrical signals, while the cells known as rods and cones pick up on motion.
4. The optic nerve carries the electrical signals to your brain, which converts the signals into images.

І цей процес ніяк не можна суттєво прискорити (в маркетологічні 2-3-5-10+ разів).

Відправлено через 1 хвилину 49 секунд:

Тримайте консольщика!

У мене є все.

[NiTr0]

На моєму особистому прикладі екрани з PWM ~120Гц олівцевий тест не проходять, а 800-1000 - проходять. Так що десь в цих межах

а причем тут карандашный тест? он совсем про другое. замените карандаш кулером (который вращается быстрее чем вы карандашом можете махать) - и 1000Гц подсветка тест не пройдет.

ну а так - да, глаз различает поболее 60 кадров в секунду. на 60Гц на ЭЛТ мониках например мерцание хорошо видно. на 50Гц ТВ - вообще ужас. 100Гц (дешевые LED прожектора и лампы) - особо не замето уже, но боковым зрением еще видно разницу по сравнению с немерцающими.

[manbearboar]

І цей процес ніяк не можна суттєво прискорити (в маркетологічні 2-3-5-10+ разів).

А зачем его ускорять, если это всё про время реакции системы, а не пиковую частоту дискретизации?

На примере слуха:
http://asmir.info/lib/acoustics6.htm

спойлер

Численно разница во времени прихода сигнала в левое и правое ухо, составляющая от 0 до 1 мс, смещает мнимый источник звука в сторону того уха, которое воспринимает сигнал раньше. Такой способ определения направления прихода звука используется мозгом в полосе частот от 300 Гц до 1 кГц. Направление прихода звука для частот выше 1 кГц определяется мозгом человека путем анализа громкости звука.

Відправлено через 1 годину 2 хвилини 26 секунд:
Оттуда же по поводу неподвижного источника звука и подвижного.

В целом анализ способности к локализации в горизонтальной плоскости показывает, что наименьший ощутимый угол отклонения источника при восприятии звуковых импульсов составляет около 3°. Эту величину следует считать угловой, или бинауральной, раз­ решающей способностью слуха. Однако слух замечает угловое смещение на 3°, но при определении направления совершает ошибку в среднем на 12°

Чтобы получить разрешение 12° (1/15 полукруга ) , нужно 0 - 1 мс разницы прихода на разные уши ещё поделить на 15 отрезков и иметь возможность отличить статичные 1/14 мс от 1/15мс, а это 66 микросекунд разницы.

Для движущегося источника звука разрешение ещё в 4 раза выше, это значит есть возможность зарегистрировать, что разность фаз прихода звуковой волны на левое и правое ухо изменилась на 15 микросекунд.

[Scoffer]

NiTr0
Якщо ти не зібрався розглядати на екрані стадо комарів в польоті, то олівцевий тест цілком собі показуєте що треба. Мало яка картинка рухається швидше ніж олівцем махаєш.

[maksim2020]

І цей процес ніяк не можна суттєво прискорити (в маркетологічні 2-3-5-10+ разів).

А зачем его ускорять, если это всё про время реакции системы, а не пиковую частоту дискретизации?

Так ніхто й не каже про прискорення. Окрім маркетологів. Мозку все одно, скільки кадрів перед ним - більше, ніж 24-25 (ну ок, 30-60 фпс) він не в змозі переробити фізично.

[manbearboar]

більше, ніж 24-25 (ну ок, 30-60 фпс) він не в змозі переробити фізично.

Я вам только что расписал какой порядок величин доступен мозгу физически для обработки.
66 мкс это 15000 Гц.
Где-то там лежит потолок частоты переменного процесса, который всё ещё может регистрироваться как переменный.

Колбочки более инертны, но их порог восприятия не 30 Гц а 300Гц.

Для слуха разрешение для движущегося источника в 4 раза выше, чем для статичного.

Если это соотношение перенести на зрение, то получается очень похоже на правду - на частоте 60Гц статичная картинка перестаёт моргать, на частоте 4x60 = 240Гц движение перестаёт восприниматься как рваное.

В кино это всё обходят с помощью лютейшего motion blur.
Заскриньте кадр из кино и посмотрите что вам собственно показывают с частотой 30к/с.

[nazar-pc]

Хто вам таку дурницю розказав?

Наука під назвою фізіологія.

1. Light passes through the cornea at the front of your eye until it hits the lens.
2. The lens then focuses the light on a point at the very back of your eye in a place called the retina.
3. Then, photoreceptor cells at the back of your eye turn the light into electrical signals, while the cells known as rods and cones pick up on motion.
4. The optic nerve carries the electrical signals to your brain, which converts the signals into images.

І цей процес ніяк не можна суттєво прискорити (в маркетологічні 2-3-5-10+ разів).

Переключіть монітор на 25Гц і попрацюйте день, потім розкажете мені що немає різниці з 60Гц.
А потім спробуйте 240Гц і повторіть свою фразу про 25 кадрів якщо язик повернеться.

Різницю між 25 і 60 помітить абсолютно будь-хто, як і різницю між 60 та 120, достатньо мишкою поводити по екрану дві секунди.