NVIDIA показала рабочую связку 3-Way SLI из видеокарт GF100

[XpertVision]

Блин люди, о чем вы говорите, какая оптимизация под проци, PhysX изначально физический движок для CPU.
http://ru.wikipedia.org/wiki/PhysX_(" target="_blankдвижок)

Не пори чуш. На БЕСПЛАТНОЙ!!! Википедии много бреда написано.

PhysX - это уникальный процессор разработанный компанией Ageia. Основным приоритетом процессора PhysX является обработка физических задач в играх (Ткани, жидкости, дым, туман, взрывы, сложная геометрия, разные эффекты, и все меняется и деформируется за всемирными законами физики) и снятие нагрузки с CPU что в последствии увеличивает FPS в современных играх.

А этот "уникальный процессор"... http://www.mydigitallife.info/wp-conten" target="_blank ... -physx.gif ...не что иное как процессор с архитектурой GPU.

P.S.: И так на заметку. Современные процессоры не способны просчитывать более-менее реальную физику в реальном времени из-за особеностей своей архитектуры. Если кто захочет то завтра напишу подробней про эту особеность...а сейчяс спать пошол..устал.

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

XpertVision
У меня вопрос.
Я думаю перейти потом на Ферми.Так вот,много ли я потеряю,если сейчас начну играть в Анабиоз на своем радике без ФизХ ?
Просто игра валяется и может в нее уже и поиграл бы,а то застой какой-то.Но вдруг я потеряю часть ощущений ?
И как игра,лично тебе понравилась ?

Игра мне нравится (сейчяс сам играю, ещё не прошол). Поиграть стоит, даже без ФизХ. То что ты потиряеш не критично (потом купиш ферми и сравниш), а как по мне самый красивый эфект это когда тает лёд на стенах и преврощается в воду, и это всё стекает вниз, он без проблем смотрится на директХ 10. На втором месте у меня вода с ФизХ, но это не столь важно для атмосферы как тающий лёд. Так что иди и смело играй.

[Rost]

не способны просчитывать более-менее реальную физику

Ну, реальную физику они еще долго не смогут просчитывать, что видеокарты, что ЦП. А вот на счет более-менее реальной физики - весьма интересно, что понимается под данным понятием, и почему это ЦП такие ущербные в данном плане

Википедии много бреда написано.

обожемой, очередной гуру

[Igorzp]

Rost

очередной гуру

Они посменно работают )

[XpertVision]

не способны просчитывать более-менее реальную физику

Ну, реальную физику они еще долго не смогут просчитывать, что видеокарты, что ЦП. А вот на счет более-менее реальной физики - весьма интересно, что понимается под данным понятием, и почему это ЦП такие ущербные в данном плане

Ну под более-менее реальной физикой я имел ввиду (для примера возьмём физику воды) когда для обработки воздействия с объектом берутся для просчёта не все молекулы воды (в программе они будут некими точками объекта), а намного меньшее их количество, но достаточное для отображения реального поведения водного объекта. Как-то так.

А теперь подробней о ущербности CPU при обработке идентичных пакетов данных по сравнению с GPU :
Берём для процессора архитектуру Intel Core i7 - , а для GPU архитектуру Nvidia GT200 (GTX275, GTX280, GTX285) - . Как мы видим в процессоре 4 ядра, а в GPU 24 в кластере, 10 кластеров в чипе и естественно 240 ядер в чипе, вот и полноценный GT200. Как видно 4 : 240 в пользу видеокарты, но почему тогда они не вытеснили процессоры из наших компьютеров? Вот тут и сказывается особенность архитектуры. CPU делали для общих задач и каждое ядро может обрабатывать один поток, и к каждому из этих четырёх потоков может применятся любая вычислительная операция (их две, отнять и добавить). Следовательно за один такт (1 Гц) 4-х ядерный процессор может обработать 4 пакета данный. А вот ядра GPU (потоковые процессоры) объединяются в кластеры и там каждое ядро может выполнять обработку одного потока, но!!! в пределах одного кластера к потоку может применяться только одна вычислительная операция. К примеру : кластер, процесс обрабатываемый им распараллелили на 24 потока (по потоку на каждое ядро), 19 ядер должны сделать операцию "+", а 5 операцию "-". За первый такт 19 ядер делают свою операцию, а 5 простаивают. З а второй такт 5 ядер работают, а теперь уже 19 простаивают. Потери вычислительной мощности будут огромны. А ведь надо учесть что не всегда удается розбить процесс на 4 потока, а про 24 можно и не мечтать. Выходит что GPU будет обрабатывать те же четыре потока, по одному на кластер, а в каждом кластере работает лишь одно ядро. А теперь частоты, в среднем 700 Мгц против 3 Ггц. Здесь CPU нету равных.
А если нужно обработать хорошо распараллеливаемый процесс в котором нужно работать с большим количеством однотипных данных? Пример : Анабиоз+PhysX. Если процессор обрабатывает физику то мы получаем всё те же 4 обработанных пакета за такт или 12 млрд. за секунду при частоте 3 Ггц, но CPU должен просчитывать ещё системные процессы и процессы самой игры. Так что реально будет не больше 6-8 млрд. обраб. пакетов. Теперь что будет если видеокарта обрабатывает физику : Берём опять физику воды. Процесс можно распараллелить на колоссальное количество потоков, ведь нужно обработать огромное количество "молекул" (дальше "точки объекта"). Обработка каждой "точки объекта" равняется обработке одного потока. Примером игра выделила 1 кластер под PhysX, в этом кластере работают уже все!!! 24 ядра. (потому что процесс хорошо распараллеливается и операции над этими потоками однотипны (прорвало трубу, под давлением воду выталкивает из неё, нужно просчитать силу воздействующею на воду, знак операции будет одинаков к каждой "точке объекта")). А теперь считаем, за одну секунду кластер обработает около 16 млрд. пак. данных (при частоте 700 Мгц), а теперь вспомним что Nvidia настоятельно рекомендует использовать для обсчёта физики не меньше 32 потоковых процессоров. Значит скорее всего под физику выделили 2 кластера. 16 умножаем на 2 и получаем 32 млрд. пакт. данных. Это (32/8) в 4 раза больше CPU. Вот по этой причине PhysX может просчитать в реальном времени только видеокарта. Главное что бы хватило оставшихся кластеров на обработку графики.

P.S.: Если где ошибся, поправьте.

[Andrey235]

XpertVision
Все это теория, которой уже нахлебались по горло. Я бы почитал обзор (размечтался), где сравнивается реалистичность и производительность Физикса и Хавок при построении одной и той же сцены.

[XpertVision]

XpertVision
Все это теория, которой уже нахлебались по горло. Я бы почитал обзор (размечтался), где сравнивается реалистичность и производительность Физикса и Хавок при построении одной и той же сцены.

Ну человек попросил написать в чём разница, я это и сделал.

[Rost]

XpertVision
Из того что я прочитал я понял, что конкретный движок физикс хуже работает на ЦП чем на ГП. Но разве на физиксе мир клином сошолся?

Могу сказать еще одно. Да, несомненно потенциал обработки физики силами видеокарт огромен; несомненно, ЦП слабее ГП в мат. расчетах. НО... В играх которые используют физикс сегодня, я ни смог увидеть ничего такого, что, имхо, не могло бы быть обработано силами ЦП точка

ПС. Не буду оспаривать написаную тобой информацию, ибо у меня не хватает имеющихся данных для объективной оценки. Может будет свободное врем почитаю информацию в данном направлении.

[XpertVision]

XpertVision
Из того что я прочитал я понял, что конкретный движок физикс хуже работает на ЦП чем на ГП. Но разве на физиксе мир клином сошолся?

Могу сказать еще одно. Да, несомненно потенциал обработки физики силами видеокарт огромен; несомненно, ЦП слабее ГП в мат. расчетах. НО... В играх которые используют физикс сегодня, я ни смог увидеть ничего такого, что, имхо, не могло бы быть обработано силами ЦП точка

ПС. Не буду оспаривать написаную тобой информацию, ибо у меня не хватает имеющихся данных для объективной оценки. Может будет свободное врем почитаю информацию в данном направлении.

Есть ещё Havok который изначально делался для просчёта физики с помощью CPU. Но даже они начали делать Havok FX который должен был сделать возможным использовать мощности видеокарт. Правда после того как Intel купила их, этот проект закрыли. Но это и понято, покупался этот движок для Larabee, а она по своей архитектуре (х86) больше процессор чем видеокарта.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Википедии много бреда написано.

обожемой, очередной гуру

А насчёт этого. Лично я не считаю что достоен столь высокого звания.

[-]

Что за креатив ?

Как смогли - так сделали.
Ну, у кого-т креатив мож и прёт, а у Нвидии пока что только ползает.

Давай там и оставим.

Поздняк метаться, слово не воробей, уже вылетело .

я серьезно.

Да я тоже.

Давай не будем,а то мне иногда больно, когда думаю о прошлом,о сделаном и упущенном...

Нечего назад смотреть, у всех так.

[Mechanical]

Как смогли - так сделали.

Ответь честно.Ты считаешь эту демонстрацию достойной для следующего поколения видеокарт от НВ или получилось так себе ? Тебя лично она поразила ?

Всем говорю на будущее.У меня нет цели навязать вам свое мнение.Меня больше интересует ваше и то,как мы все обмениваясь своими мыслями подбираемся к некой истине.

Ну, у кого-т креатив мож и прёт, а у Нвидии пока что только ползает.

Вот и жаль.
Пора вставать,разминать кости перед боем.

Поздняк метаться, слово не воробей, уже вылетело .

Я тебе что мышь загнаная в угол,что бы "метаться" ?
Я прекрастно понимаю тебя и то,что ты хочешь мне сказать,при этом ты где-то прав.Но думать шире и философствовать и таким образом выйти за рамки,которые ты сам и поставил,ты не хочешь,хотя мог бы (просто тебе выгодно за них не выходить,ведь внутри ты как ни крути,а будешь победителем,но это я считаю нормальным.Мы часто так делаем ) ,вот поэтому я и захотел закончить наши рассуждения на тему вариативности событий (да еще в зависимости от выбранной точки отсчета,она ведь может быть разной,а глобальное событие в какой-то степени замкнутым).Тем более на форуме это может растянуться на несколько страниц.
А еще тут трудно объяснить различные моменты,так как даже мимика и жестикуляция сыграла бы роль в таких глобальных вопросах.
В реальной жизни я думаю мы бы нашли общий язык.

Да я тоже.

Наверное ссылка на анекдот повлияла на мой ответ. .Сбила настрой,так сказать.Бывает.

Нечего назад смотреть, у всех так.

Спасибо за каплю оптимизма .
Намотаю себе на ус.

[-]

Ответь честно.Ты считаешь эту демонстрацию достойной для следующего поколения видеокарт от НВ или получилось так себе ? Тебя лично она поразила ?

не знаю, я не досмотрел даже до половины.
Не на что смотреть.
Как смогу у себя дома в рядовой игрушке посмотреть - вот тогда и будет мне что сказать. От того, что мне в ролике покажут вагон сахара, мне во рту слаще не станет.

Я тебе что мышь загнаная в угол,что бы "метаться" ?

Ты не следишь за разговором.
Я сказал - не зря мне такая идея в голову пришла, имея в виду что решение там одно.
Ты ответил - пускай оная идея в голове и остаётся.
Я сказал - поздно это говорить - идея мной уже высказана, слово не воробей. : /.
Ты не понял, что это относится к предыдущему посту : /.

Но думать шире и философствовать и таким образом выйти за рамки,которые ты сам и поставил

Это не я поставил, это природа такие рамки создала : /. И задач с такими рамками, где решение одно, задач любого масштаба - много.
Выше головы не прыгнешь - поговорку для этого придумали : /

В реальной жизни я думаю мы бы нашли общий язык.

Да было бы желание - всегда можно найти.

[StasTODD]

Если где ошибся, поправьте

Все правильно Только вот зря ты тут что то доказываешь.

[OFF]

P.S.: Если где ошибся, поправьте.

Не то чтобы ошибся... Сравниваете просто несравнимые вещи.
Ну хорошо, возьмите 8 логических ядер. И что? PhysX идет лесом?
Неужто в наше время игры настолько слабы чтобы у ГПУ еще оставалось время считать дополнительные эффекты? Я думаю - нет. И просадка фпс при использовании PhysX тут не случайна. Посмотрите на голосовалку Показательно, не правда ли?
Если же рассматривать архитектура ГПУ vs архитектура CPU, то это глупо. Абсолютно два разных устройства. Вы сравниваете плоско. Не учитываются особенности архитектуры современных процессоров начиная от выборки процессором блоков инструкций из кеша инструкций L1 и заканчивая блоком предвыборки.Там все чрезвычайно заоптимизировано по времени.

Ну и вообще если CPU - очень слаб то никакой quad-SLI+PhysX из Fermi не позволит Вам получить комфорт от игры.

Только вот зря ты тут что то доказываешь.

Тут же конференция, а не суд. Доказательств не надо . Давайте слово "доказываешь" заменим на "делишься соображениями"