Слушайте, если трактовать то, что вы приводите в пример, так, как это делаете вы, то да - отсутствие (или даже недостаточная надежность) средств защиты на пк пользователя - это потенциальное преступное бездействие. Однако же это можно оспорить массой способов - начиная с того, что нигде четко не указано, как именно пользователь должен защищать свое оборудование, и заканчивая тем, что, скажем, система виндовс имеет встроенные средства защиты от взлома и т.д. и т.п. Получается маразм - пользователь виноват в том, что его защитное ПО оказалось недостаточно эффективным. Если еще при этом и вспомнить, что в принципе не существует абсолютно надежного антивирусного ПО и создать таковое невозможно - то все население земного шара, использующее интернет - потенциальные преступники. Неужели вы думаете, что на незаангажированном судовом процессе этот довод будет достаточной доказательной базой для того, чтобы признать кого-то виновным? Это просто смешно. Однако же покажите мне в нашей стране такой честный суд
И еще - вы, как человек, общавшийся неоднократно с правоохранительными органами (с ваших слов), должны бы очень хорошо знать, как на самом деле решаются такие вопросы с ними.
Добавлено через 12 минут 47 секунд:
К стати, есть большая разница между понятиями "взломал" и "взял то, что просто лежит без присмотра". Заражение пк вирусом - это взлом, т.к., как я говорил, система сама по себе имеет кое-какие средства для защиты, а если еще и стоит хоть какой-то антивирь, то вообще все красиво. А вот когда сосед взял ваше ружье и кого-то убил - это "взял то, что просто лежит без присмотра" (если оно хранилось не в сейфе под замком, как положено). Первое не наказуемо как бездействие, а второе наказуемо.
все хватит холивар разводить 
Сохраню-ка тему, пока модер не потер - покажу одному знакомому из этой сферы. Самому интересно стало прямо 
